Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, automobilio savininkei I. S., išnagrinėjusi V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2013-01-24 16 val. 50 min. Lazdijų mieste, Liepų gatvėje, pa­karto­ti­nai, kai jam 2012-01-18 buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už Lietuvos Res­pub­likos ad­mi­nis­tra­ci­nių tei­sės pažei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., o 2012-03-28 – už ATPK 130² str. numatytus pa­žei­dimus, vairavo I. S. priklausantį automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­vus (nustatytas 3,48 pro­m. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mo­nės, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos dokumento, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento ir techninės apžiūros talono, tuo pažeisdamas Ke­lių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikala­vimus, tai yra padarė administracinius tei­sės pažeidi­mus, numatytus ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

V. C. savo kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. C. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo protokolu Nr. 72P-2279905-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūnų E. M. ir S. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo tes­tu, pa­tvir­ti­nančiu, kad 2013-01-24 17:03:52 val. V. C. nu­sta­tytas 3,48 promilės girtu­mas (b. l. 5), alkotesterio patikros ser­ti­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2013-03-12 (b. l. 6), pra­neši­mu dėl nušalinimo nuo transporto prie­mo­nių vai­ra­vi­mo (b. l. 7, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, pa­t­virtinančiu, kad automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sa­vi­ninkė yra I. S. (b. l. 9), kuriai apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir galimą transporto priemonės konfiskavimą pranešta (b. l. 11, 12), V. P. paaiškinimu (b. l. 13), pa­žy­ma apie asmens baus­tu­mą, patvirtinančia, kad V. C. 2012-01-18 nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d., padarymą buvo paskirta ad­mi­nistracinė nuo­bauda – 20 parų administracinis areštas, kuris atliktas 2012-02-29, todėl naujo pažeidimo padarymo metu (2013-01-24) ši administracinė nuobauda yra galiojanti (ATPK 36 str.), 2012-03-28 nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 22 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 20-28). Minėti įrodymai patvirtina, kad V. C. po to, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bau­da už ATPK 129 str. ir 130² str. nu­ma­tytus pa­žei­dimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį bū­da­mas ne­blai­vus, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos dokumento, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento ir techninės apžiūros talono, to­dėl jo veiksmai pa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

V. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai, vairavimas neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti yra vienas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai, pažeidėjui nustatytas sunkus girtumo laipsnis), į V. C. as­me­nybę (nedirbantis, teistas, administracine tvarka ne kartą yra baustas už vairavimą neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti, kas rodo, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elgesio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taikytų administracinio povei­kio prie­mo­nių), V. C. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą, skirtinas sank­cijoje numatytas maksimalios trukmės administracinis areš­tas su transporto priemonės kon­fis­ka­vi­mu (ATPK 30 str.). Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių V. C. negalima būtų skirti ad­mi­nis­tracinio arešto, nėra. Už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą V. C. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Galutinai pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pa­žeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

V. C. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir nubausti jį administraciniu areštu 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės – automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fis­ka­vimu.

V. C. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., ir nu­baus­ti jį 40 litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir V. C. paskirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fis­ka­vimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo jį vykdyti dienos.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.