Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: R. S. 2020 m. rugpjūčio 7 d., laikotarpiu nuo 4.36 val. iki 4.48 val., VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2020 m. rugpjūčio 7 d., pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, norėdamas atkeršyti A. V., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-31402-20, po to apklausiamas kaip liudytojas, pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, davė melagingus parodymus apie tai, kad A. V. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 00.30 val., žodinio konflikto metu panaudojo prieš R. S. fizinį smurtą t. y. dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko R. S. nukrito; pribėgęs dešinės rankos kumščiu sudavė į krūtinės sritį, po suduoto smūgio R. S. nukrito ant žemės, A. V., priėjęs prie R. S., sudavė mažiausiai 5 smūgius rankų kumščiais bei kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas R. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad A. V. yra jo mamos sutuoktinis, jo su A. V. santykiai nėra geri, jis nenori, kad A. V. gyventų su jo mama. 2020 m. rugpjūčio 6 d. vakare, būdamas namo kieme, atsiminęs senas nuoskaudas, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad A. V. jį sumušė. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo jį ir perspėjo dėl melagingo iškvietimo. Išvykus policijos pareigūnams nuėjo namo, į savo kambarį, išėjęs iš kambario, leisdamasis laiptais į apačią užkliuvo ir nukrito nuo laiptų. Krisdamas susižalojo kairįjį šoną, veidą, prasiskėlė lūpą. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, liko nubrozdinimai. Nuėjęs į virtuvę, kur buvo A., šiam pasakė, kad iškvies policiją ir pasakys, kad jis jį sumušė. Atvykę policijos pareigūnai jam iškvietė medikus, kurie jį išvežė į ligoninę. Jam buvo nustatytas 10-11 šonkaulių lūžiai. Žino, kad buvo įspėtas už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei melagingų parodymų davimą, tačiau nesureikšmino to, norėjo atkeršyti A. V.. Tarp jo ir A. V. konfliktai vyksta dažnai, nes jis pavydi jam savo mamos, todėl prisigėręs kviečia policijos pareigūnus ir melagingai praneša, kad A. prieš jį smurtauja. Dėl savo veiksmų labai gailisi (82-84 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1 veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., R. S., būdamas rašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, laikotarpyje nuo 4.55 val. iki 5.26 val., Vilniuje, Šiltnamių g. 29, apklausos metu pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, melagingai nurodydamas, kad A. V. 2020 m. rugpjūčio 7 d., 00.30 val., žodinio konflikto metu panaudojo prieš R. S. fizinį smurtą, t. y. dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko R. S. nukrito, pribėgęs dešinės rankos kumščiu sudavė į krūtinės sritį, po suduoto smūgio R. S. nukrito ant žemės, tuomet A. V. priėjęs prie R. S. sudavė mažiausiai 5 smūgius rankų kumščiais bei kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas R. S. fizinį skausmą (6 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad R. S. yra jo žmonos sūnus. 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 23.00 val., kartu žmona M. V. grįžo namo iš žvejybos. Namuose buvo neblaivus R. Vakare su žmona lauke sėdėjo, R. pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo. Įspėjus, kad šis taip nesielgtų, R. nuėjęs už namo kampo iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad jis [A. V.] jam sudavė į nosį. Pareigūnai apžiūrėję R. S. veidą jokių sužalojimų nematė. Jis pareigūnams parodė savo rankas, kad pareigūnai matytų, jog jo rankos nėra kruvinos ar paraudusios. Prie policijos pareigūnų R. bandė jį provokuoti. Išvažiavus policijos pareigūnams, siekdamas išvengti konflikto, jis išėjo pas draugą. R. pradėjo šaukti per visą kiemą, kad jam bus galas. Kitą dieną jam paskambinusi žmona pranešė, kad R. kvietė policijos pareigūnus, kuriems nurodė, kad jis [A. V.] jį sumušė. R. pretenzijų dėl šio įvykio neturi ir civilinio ieškinio nereikš (16-17 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-31402-20 2020 m. rugpjūčio 7 d. R. S. pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (26-27 b. l.).

2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad pranešėjas R. S. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., 00.07 val., miškelyje, įvyko muštynės tarp jo ir patėvio A. V.. Jis [R. S.] pavydi, kad patėvis jaunesnis už jį ir miega su jo motina. A. V. smūgiavo daug kartų rankomis į veido sritį, šonkaulius, kojas, dėl to R. S. pajuto fizinį skausmą ir buvo išvežtas į U. A. policijos pareigūnams A. V. pasišalino į mišką. Po muštynių R. sunkiai kvėpavo ir vaikščiojo (22-25 b. l.).

2020 m. rugpjūčio 7 d. protokole – pareiškime R. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, A. V., konflikto metu trenkė jam dešiniu kumščiu į kairės pusės veido sritį ir koja spyrė į pilvo sritį. Po suduotų smūgių A. V. pradėjo šalintis iš kiemo. Vejantis A. V., šis pribėgęs trenkė jam vieną kartą kumščiu, kur tiksliai buvo suduota, pasakyti negali. Jam nukritus, A. V. pradėjo jį spardyti ir mušti rankomis į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai sudavė smūgių, pasakyti negali, bet tikrai ne mažiau 5 smūgių. Tokiais savo veiksmais A. V. jam sukėlė stiprų fizinį skausmą (28-34 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-31402-20 R. S. buvo išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą (35-36 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-31402-20 R. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu su juo gyvena jo mama M. V. ir A. V.. 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 23.50 val., namo kieme tarp jo ir A. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. V. trenkė dešine ranka jam į nosį. Šį įvykį matė mama ir S. I.. Jis iškvietė policiją. Policijos pareigūnams atvažiavus A. V. nusiramino, todėl jokio pareiškimo nerašė. Policijai išvažiavus, 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 00.30 val., A. V. pradėjo priekaištauti jam dėl to, kad iškvietė policiją. Vėl kilus žodiniam konfliktui A. V. priėjęs prie jo, dešinės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės veido sritį. Po smūgio jis nugriuvo. Mama ir S. I. A. V. pradėjo laikyti, kad daugiau jo nemuštų. Jis atsistojęs pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Tai pamatęs A. V. pradėjo šalintis link gretimai esančio miško. Skambindamas ėjo iš paskos, kad A. V. nepabėgtų. Staiga A. V. pradėjo bėgti atgal ir pribėgęs prie jo, trenkė jam dešiniu kumščiu į krūtinės sritį. Po suduoto smūgio jam nugriuvus, A. V. pradėjo jį daužyti kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek sudavė smūgių, pasakyti negali, bet tikrai buvo suduota nemažiau 5 smūgių. Mama pribėgusi pradėjo jį ginti. Po to A. V. pasišalino į mišką, o jie eidami link namų sutiko policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai iškvietė medikus. Jis buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuoti kairės pusės 10-11 šonkaulių lūžiai, dešinės alkūnės sumušimas ir nosies kaulo lūžis. Dėl patirtų sužalojimų patyrė didelį fizinį skausmą (37-40 b. l.).

2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu R. S. pripažintas nukentėjusiuoju (41 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-31402-20 2020 m. rugpjūčio 12 d., papildomos apklausos metu R. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d., iš užsienio grįžo jo geras draugas S. I., su kuriuos jis nuvyko pas savo kitą gerą draugą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare grįžę namo sėdėdami su mama lauke toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Mama M. V. su jais negėrė. Vėliau prie jų norėjo prisijungti A. V., tačiau jis pastarajam pasakė prie jų nesėdėti. A. V. su mama išėjo. Jis prisiminęs senas nuoskaudas specialiai iškvietė policijos pareigūnus, pasakydamas, kad neva A. jam sudavė vieną smūgį į veidą. Norėjo, kad policijos pareigūnai A. išsivežtų. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo jį, jokių sužalojimų nerado. A. neigė jį mušęs. Policijos pareigūnai jį (R. S.) perspėjo dėl melagingo iškvietimo. Išvykus policijos pareigūnams jis nuėjo namo į savo kambarį, apsirengė megztinį ir leisdamasis laiptais į apačią užkliuvo ir nusirideno nuo laiptų. Krisdamas susižalojo kairįjį šoną, veidą, prasiskėlė lūpą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, liko nubrozdinimai. Nuėjęs į virtuvę, kur buvo A., šiam pasakė, kad iškvies policiją ir pasakys, kad jis jį sumušė. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę A. V. nerado. Policijos pareigūnai jam iškvietė medikus, kurie jį pristatė į ligoninę. Jam buvo nustatyti 10-11 šonkaulių lūžiai, dešinės alkūnės sumušimas, nosies kaulo lūžis. Žino, kad buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, sakydamas, kad anksčiau minėtus sužalojimus jam padarė jo patėvis A. V.. Gailisi, kad apklausos metu apšmeižė A. V. (43-46 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-31402-20 A. V. apklausos metu parodė, kad R. S. yra jo žmonos sūnus ir gyvena kartu. 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 23.00 val., grįžo kartu su žmona M. V. iš žvejybos namo. Vėliau į namus grįžo neblaivus R. Sėdint lauke, R. pradėjo prie jo kabinėtis. Norėdamas išvengti konflikto, bandė R. raminti. R. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams R. pasakė, kad jis [A. V.] sudavė jam į nosį, tačiau pareigūnai apžiūrėję R. S. veidą, jokių sužalojimų nenustatė. Jis parodė savo rankas, kad pareigūnai matytų, jog jo rankos nėra kruvinos ar paraudusios. Prie policijos pareigūnų R. bandė dar kartą jį provokuoti. Policijos pareigūnams išvažiavus, R. pradėjo šaukti per visą kiemą, kad jam bus galas, todėl jis, norėdamas išvengti konflikto, išėjo. Kitą dieną jam paskambino žmona ir pranešė, kad R. vėl kvietė policijos pareigūnus dėl to, ne va jis [A. V.] sumušė R., nors iš tikrųjų šis nukrito nuo laiptų ir pats susižalojo (58-59 b. l.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31402-20 buvo nutrauktas nenustačius A. V. veiksmuose, nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalies, požymių (55-62 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis R. S. 2020 m. rugpjūčio 7 d., laikotarpiu nuo 04.36 val. iki 04.48 val. val., VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės patalpose, adresu Vilniuje, Šiltnamių g. 29, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2020 m. rugpjūčio 7 d., pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, norėdamas atkeršyti A. V., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir dėl to 2020 m. rugpjūčio 7 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-31402-20, po to apklausiamas kaip liudytojas, pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, davė melagingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybes, nurodydamas, kad A. V. gyvena su jo mama, dėl ko jis ant jo labai pyksta. Grįžęs namo neblaivus, prisiminęs senas nuoskaudas, sugalvojo A. V. atkeršyti ir iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, kad A. V. prieš jį smurtavo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-31402-20 esantys duomenys patvirtina, kad R. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duodamas parodymus nurodė, kad prieš jį smurtavo A. V.. Tai, jog A. V. smurtavo prieš A. S. nurodyta ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-31402-20 2020 m. rugpjūčio 7 d. pateiktame protokole – pareiškime, kur R. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie prieš jį [R. S.] panaudotą smurtą. Duodamas parodymus A. V. neigė vartojęs smurtą R. S. atžvilgiu. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31402-20 buvo nutrauktas. R. S. suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, tokie R. S. Veiksmai atitinka visus požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Kaltinamasis prieštaravimų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu neišreiškė (143 b. l.).

Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. R. S. išsiskyręs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, 2021 m. balandžio 20 d. – gegužės 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenims, šiuo metu R. S. konstatuojamas organinis asmenybės sutrikimas ir žalingas alkoholio vartojimas, kas netrukdo jam suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. S. BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes, vertina, kad kaltinamajam skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 val. visuomenės labui. Teismo manymu, ši bausmės rūšis ir jos dydis bus adekvati ir proporcinga atsakomybės priemonė, skirta bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Kadangi R. S. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, jam paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Dėl kardomosios priemonės tolesnio taikymo, laikino sulaikymo ir kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1 veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. vasario 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu bendraujant su A. V., pastarasis pareiškė, kad jokios žalos nepatyrė, pretenzijų R. S. neturi, nepageidauja byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. S. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 val. visuomenės labui.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.