Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam R. J., nukentėjusiajam J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. J. 2013-10-27 apie 12 val., (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, konflikto metu, pastūmė J. S., kuriam nugriuvus lūžo dešinės rankos stipinkaulis, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, šias savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad jis 2013-10-27 gyveno savo draugės bute buvo sekmadienio rytas, apie 8 val. neblaivus J. S. pradėjo trankyti jo buto duris.. Draugė išlindo ir paprašė netrankyti durų. Tada jie apsiramino. Po kiek laiko vėl buvo tas pats. Kai teko raminti J. S. trečią kartą apie 12 val, tada neiškentęs iš kambario išėjo kaltinamasis, kuris priėjęs pastūmė J. S., o šis nugriuvo. Jis tuo metu galėjo susilaužyti ranką. Kaltinamasis tuo metu buvo blaivus. Blogai vertina savo poelgį. Mano, kad reikėjo susilaikyti. Ateityje daugiau taip nedarys. Atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusysis J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-10-27 apie 12 val., bendrabutyje Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, kaimynė gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), jos nei vardo, nei pavardės nežinojo, ėmė jį kaltinti, priekaištauti, kad jis tranko savo kambario duris. Jis gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia Nr. (duomenys neskelbtini). Kai kaimynė tai pasakė, tuo metu iš jos kambario išėjo jos sugyventinis, kurio nei vardo, nei pavardės taip pat nežinojo. Minėtas vyriškis priėjo prie J. S. iš nugaros stipriai pastūmė, dėl ko nukrito ant grindų ir susitrenkė dešinę ranką. Tuo metu koridoriuje dar buvo kaimynė I. B.. Iš karto į medikus nesikreipė. Kadangi ranka pradėjo tinti, 2013-11-07 kreipėsi į traumpunktą, ten nustatė dešinės rankos dilbio lūžį, ranką įmobilizavo į gipso langetę. (b. l. 7-8)

Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos neprisiminė, dienos metu, (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, pamatė kad prie įėjimo į skalbimo kambarį susitiko du kaimynai: J., gyvenantis kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaimynas gyvenantis kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), jo nei vardo, nei pavardės nežinojo. Suprato, kad abu ketino eiti į skalbimo kambarį, ir tuo metu kaimynas iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis į nugarą pastūmė J., kuris nukrito ant grindų, jokio ginčo tarp jų negirdėjo. Kartu su ja koridoriuje buvo santechnikas R. D.. Jis taip pat matė šį įvykį. Po kurio laiko ji nuėjo pas J. į kambarį, matė, kad jo ranka tinsta, siūlė kviesti medikus, bet jis pakvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę taip pat siūlė J. pakvieti medikus, bet jis atsisakė. (b. l. 38-39)

Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 metų spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos pasakyti negalėjo, nes praėjo daug laiko, buvo nuvykęs pas pažįstamą I. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukšte, tiksliai buto negali nurodyti. Pas ją buvo nuvykęs pataisyti kriauklę bendro naudojimo patalpoje. Kai baigė darbą, išeidamas, kai buvo koridoriuje su Irena, pamatė koridoriuje du vyrus – vienas buvo jaunesnis, kitas vyresnis. Matė, kaip tas jaunesnis vyras pastūmė senesnį vyrą. Senesnis vyras atsitrenkė į sieną ir nugriuvo ant grindų. Nugriuvęs vyras rėkė. Apie ką vyrai kalbėjosi ir dėl ko jaunesnis vyras tą senesnį stūmė, nežino, negirdėjo. Suprato, kad tarp jų buvo kažkoks konfliktas, kurio pradžios nematė. Į jų konfliktą nesikišo, manė, kad tai jų tarpusavio reikalai. Irena pasakė, kad jis nesikištų, nes jie tarpusavyje pažįstami. Matė kaip vyresnis vyras atsikėlė, nuėjo. Vėliau iš Irenos sužinojo, kad tam vyresniam vyrui lūžo ranka, jis gulėjo ligoninėje. (b. l. 63-64)

Iš 2014-02-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos KS specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. S. padarytas dešiniojo stipinkaulio lūžimas. Dešinio stipinkaulio lūžimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Dešiniojo stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje yra būdingas griuviminei traumai, t.y. dešine plaštaka atsiremiant į kietą buką pagrindą. J. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešiniojo stipinkaulio lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui. (b. l. 25-26)

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis valstybinio kaltintojo yra kaltinamas, tuo, kad jis 2013-10-27 apie 12 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, pastūmė J. S., ko pasekoje jam nugriuvus lūžo dešinės rankos dilbis, tuo padarius nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš 2014-02-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos KS specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam lūžo ne dilbis, o stipinkaulis, todėl šią aplinkybę teismas keičia pateiktame kaltinime.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam R. J. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis dirbantis (b.l. 49), teistas (b.l. 51-52), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 53), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 55), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 57), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 59). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina numatyta sankcijoje bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimą žmogaus sveikatai, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas sprendžia, kad R. J. nustatytina maksimali laisvės apribojimo bausmės trukmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 straipsnis) (b.l. 45, 46).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medicininės pažymos kopija, esanti byloje (b.l. 13) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 1, 5 dalimis, R. J. įpareigoti:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu.per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Medicininės pažymos kopiją, esančią byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.