Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. liepos 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 17 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. Š. m. gegužės 10 d. apie 22.20 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. Č., t. y. ranka sudavė jai du kartus į kairę plaštaką, du kartus į kairį šoną, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. Č. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II-III delnakaulių projekcijoje.

Kaltinamasis K. Š. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog L. Č. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena 20 metų ir turi tris vaikus. 2021 m. gegužės 10 d. jis buvo išgėręs alaus. Vaikams davė pinigų, dėl to su sugyventine kilo konfliktas. Iš pradžių vyko žodinis konfliktas. Vėliau liepė jai nerėkti ir kelis kartus pliaukštelėjo, atrodo, per ranką. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo sukelti sugyventinei fizinį skausmą ir ją sužaloti. Konfliktas vyko bute, vaikai buvo kitame kambaryje, konflikto nematė. Dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai. Yra vieną kartą teistas už smurtą artimoje aplinkoje prieš sugyventinę. Taip pat teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Šiuo metu susitaikė su nukentėjusiąją, Po susitarimo grįžo gyventi į bendrus namus. Jis dirba ir vienas išlaiko visą šeimą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis K. Š. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 65–66).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. S. surašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. gegužės 10 d. 23.07–23.10 val. priimtas L. Č. pareiškimas dėl to, kad tą pačią dieną apie 21 val. namuose (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtavo sugyventinis K. Š., jis kumščiu sudavė jai du kartus į galvą ir du kartus į kairę ranką, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Apklausta L. Č. parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. apie 17 val. sugyventinis K. Š. į namus grįžo neblaivus ir dar namuose gėrė alų. Vakare pradėjo prie jos kabinėtis, priekaištauti dėl visko, vartoti necenzūrinius žodžius. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie sugyventinį nuramino ir paliko namuose. Kurį laiką jis buvo ramus, bet apie 21.30 val. K. Š. vėl ėmė triukšmauti, keikė ją necenzūriniais žodžiais, kaltino dėl pranešimo policijai. Ji buvo kambaryje, kai sugyventinis priėjo prie jos ir kumščiu trenkė du kartus jai į galvą, o paskui kumščiu sudavė dar du kartus jai į kairę ranką. Vaikai tuo metu buvo kitame kambaryje. Ji pakvietė 15 metų amžiaus sūnų L. ir pasakė, kad tėvas mušasi. Sūnus pasakė, kad iškvies policiją ir išbėgo į lauką. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė sugyventinį. Sugyventinis suduotais smūgiais sukėlė jai fizinį skausmą, tačiau medikų ji nekvietė. Tai ne pirmas kartas, kai K. Š. jos atžvilgiu smurtauja, jis dėl to jau yra teistas (b. l. 1–2).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji L. Č. parodė, kad K. Š. yra jos sugyventinis, jie turi tris vaikus, gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Sugyventinis, išgėręs daugiau alkoholio, būna agresyvus. Iki įvykio dienos jis dvi dienas iš eilės vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. gegužės 10 d. sugyventinis vėl buvo neblaivus ir ji pirmą kartą policijos pareigūnus iškvietė apie 21 val., nes sugyventinis neleido ilsėtis, kabinėjosi prie jos. Išvažiavus policijos pareigūnams, sugyventinis tapo dar piktesnis ir agresyvesnis. Apie 22.20 val., jai būnant kambaryje ir sėdint ant lovos, jis atėjo iš virtuvės ir, keikdamas ją, bandė ranka suduoti jai į galvą, tačiau ji užsidengė kaire plaštaka ir jis pataikė jai į ranką. Ji jautė fizinį skausmą, plaštakoje liko kraujosruva. Po to jis dar du kartus ranka sudavė jai į kairį šoną, ji vėl jautė fizinį skausmą, tačiau jis buvo trumpalaikis, nereikšmingas, jokių žymių toje vietoje neliko. Sugyventinis sakė, kad muša ją, nes ji iškvietė policijos pareigūnus. Antrą kartą policijos pareigūnus iškvietė jų sūnus L.. Ji, L. ir dukra Ieva išbėgo į lauką ir prie laiptinės laukė policijos. Nei vienas iš vaikų konflikto nematė, kadangi buvo kitame kambaryje. Dėl jai padarytų sužalojimų ji į medikus nesikreipė, jokių vaistų dėl skausmo nevartojo, tačiau ketina kreiptis į teismo medicinos ekspertus dėl kraujosruvos kairėje plaštakoje. Pretenzijų sugyventiniui turi, tačiau civilinio ieškinio nereikš (b. l. 12–14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (b. l. 23–29).

Specialisto išvadoje Nr. G 235/2021(06) nurodyta, kad L. Č. nustatyta poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II-III delnakaulių projekcijoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, dėl jo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 44).

Aptarti įrodymai, įvertinus jų visumą, patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. 2021 m. gegužės 10 d. apie 22.20 val. savo namuose tyčia smurtavo prieš sugyventinę L. Č., t. y. sudavė jai ranka du kartus į kairę plaštaką ir du kartus į kairį šoną, tokiais veiksmais jis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek paties kaltinamojo paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek ir specialisto išvada. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes šiuo atveju fizinis smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje, prieš šeimos narį (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Asmuo, padaręs BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis K. Š. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Baustas administracinėmis nuobaudomis, 2020-2021 m. paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 95–105, 106). Šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 92, 93–94). Duomenų apie įrašymą psichiatro ir/ar priklausomybės ligų įskaitoje nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas, o tai sunkina atsakomybę.

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Įvertinus K. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiosios L. Č. poziciją, jam skirtina mažesnė nei vidurkis arešto bausmė. Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti nėra teisinio pagrindo, nes kaltinamasis anksčiau yra teistas arešto bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas. Be to, kaip matyti iš įsiteisėjusiosios Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties, arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 17 d., Kauno apygardos teismui atmetus kaltinamojo apeliacinį skundą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. Š. elgėsi netinkamai, parodyto pasitikėjimo nepateisino, be pateisinamų priežasčių nesilaikė probacijos sąlygų, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Visa tai leidžia manyti, jog K. Š. jam skirtas probacijos sąlygas pažeidinėjo piktybiškai ir sistemingai. Be to, probacijos laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį, būdamas neblaivus. Todėl, teismas mano, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant jam skiriamą arešto bausmę.

Kadangi šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė arešto bausmės vykdymo atidėjimo pagal 2020 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą metu, todėl bausmės pagal nuosprendžius bendrintinos, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, tai yra dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios L. Č. išsakytą poziciją dėl bausmės, teismas nutaria prie griežtesnės bausmės, tai yra 2020 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos 45 arešto bausmės, pridėti įstatymo numatytą minimalią arešto bausmės dalį, tai yra 15 parų.

Kaltinamasis šio ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 10 d. 22.40 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 13.20 val. (b. l. 52–53, 78–79), šis laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę. Kadangi bausmės pagal nuosprendžius yra bendrinamos, todėl į bausmės laiką įskaitomas K. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 19.19 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 10.30 val. (viena para) pagal 2020 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam K. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 68–70, 74–76). Rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Nukentėjusiosios L. Č. pateiktas prašymas ir susitarimas (b. l. 128, 129) patvirtina, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad K. Š. gyvena jų bendruose namuose, todėl ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. Č. ir nesiartinti prie jos arčiau nei vieno kilometro atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su L. Č., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 42 paras arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. Š. bausmę – areštą 28 paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinti su 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 45 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, ir K. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 19.19 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 10.30 val. (vieną parą) ir nuo 2021 m. gegužės 10 d. 22.40 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 13.20 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, o kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. Č. bei nesiartinti prie jos arčiau nei vieno kilometro atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su L. Č., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išaiškinti K. Š., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.