- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-11
- Bylos Nr.
- 1S-457-149-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Pareiškėjas
- V. J.
Teisejas Gintaras Pašvenskas Procesinio sprendimo kategorija
2.2.1.,2.11.
NUTARTIS
2007 m. spalio 11 d.
teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinejusi pareiškejo V. J. skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo V. J. prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro V. B. 2007 m. liepos 26 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. atžvilgiu, ir susipažinusi su bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustate:
2007 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai buvo paduotas prašymas pradeti ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. atžvilgiu del galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 294 str. 1 d., 22 str. 1 d., 184 str. 1 d. Prašyme pareiškejas V. J. nurode, kad 2007 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktorius G. P. prieme isakyma Nr. 41-678 „Del pavedimo V. T. vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas“, kuriuo pavede UAB (duomenys neskelbtini) Prekybos skyriaus vyriausiajam kontrolieriui V. T. jo sutikimu nuo 2007 m. liepos 23 d. vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas V. J. ligos laikotarpiu, mokant jam tarnybiniu atlyginimu skirtuma.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras V. B. 2007 m. liepos 26 d. prieme nutarima ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. atžvilgiu nepradeti, nenustacius, kad padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 294 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 184 str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškejas V. J., nesutikdamas su minetu prokuroro nutarimu, 2007 m. rugpjucio 30 d. skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirma apylinkes teisma su prašymu panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro V. B. 2007 m. liepos 26 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir ipareigoti prokurora iš naujo išnagrineti 2007 m. liepos 24 d. prašyma del ikiteisminio tyrimo pradejimo.
Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 20 d. nutartimi minetas pareiškejo V. J. skundas netenkintas. Pirmosios instancijos teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog G. P. ivykde savavališkus, priešingus teisei veiksmus tarnyboje bei sieke iššvaistyti jo žinioje esanti svetima, UAB (duomenys neskelbtini) turta, bei nurode, kad gincai del (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. priimto isakymo Nr. 41-678 teisetumo turi buti nagrinejami teisme istatymu nustatyta tvarka.
Pareiškejas V. J., nesutikdamas su Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 20 d. nutartimi, prašo panaikinti šia nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima: ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. atžvilgiu del galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 294 str. 1 d., 22 str. 1 d., 184 str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškejas skunde nurodo aplinkybes, kurios, jo manymu, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktorius G. P. piktnaudžiavo savo tarnybine padetimi, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d. V. J. pažymi, kad imones vidiniu klausimu, tuo paciu ir laikinojo pavadavimo klausimu, sprendimas tenka išimtinai imones direktoriaus kompetencijai. Direktoriaus laikino nedarbingumo (ligos) atveju jo pareigas, numatytas bendroves istatuose, eina direktoriaus pavaduotojas. Todel šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas jo laikino nedarbingumo (ligos) atveju privalejo eiti jo pavaduotojas A. V., o ne kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus 2007 m. liepos 23 d. isakyme Nr. 41-678, UAB (duomenys neskelbtini) Prekybos skyriaus vyriausiasis kontrolierius V. T. Pareiškejas daro išvada, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. 2007 m. liepos 23 d. isakymas Nr. 41-67 prieštarauja Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos istatymo 17 str., Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 37 str. 6 d. bei UAB (duomenys neskelbtini) 63 p. nuostatoms.
Pareiškejas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktorius, eidamas tokias pareigas, turi puikiai žinoti savo kompetencijos ribas. Todel (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktorius, atlikdamas teisei priešinga bei neteiseta veika, veike tycia, t.y. suprasdamas savo veiksmu pobudi, numatytus padarinius, kuriuos sukels jo atliekami veiksmai, ir kartu šiu padariniu norejo. Šiais (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus veiksmais moraline žala buvo padaryta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui, UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes buvo diskredituotas (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus ir pacios savivaldybes vardas. Pareiškejo manymu, savivaldybei padaryta žala yra ypac didele, nes neteisetus veiksmus atliko aukštas valstybes pareigunas, einantis svarbias savivaldybes administracijos direktoriaus pareigas.
Pareiškejas nesutinka su teismo išvada, kad pareiškejas nepateike duomenu, patvirtinanciu esant G. P. veiksmuose nusikalstamo piktnaudžiavimo požymiu, kadangi 2007 m. rugpjucio 30 d. skunde buvo pateikta ne pareiškejo nuomone apie galimai G. P. padarytas nusikalstamas veikas, o tai pagrindžiancios teisines ir faktines aplinkybes, kurias irodyti bus galima tik atlikus atitinkamus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Pareiškejas skunde nurodo aplinkybes, kurios, jo manymu, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktorius G. P. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., t. y. suklastojo 2007 m. liepos 23 d. isakyma Nr. Nr. 41-67, nes jame nurodyta melaginga informacija siekiama itikinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) Prekybos skyriaus vyriausiojo kontrolieriaus V. T. paskyrimas i UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas yra teisetas. Pareiškejas pažymi, kad teismas nepagrinde savo argumento, kodel aukšciau paminetos melagingos informacijos nurodymas atitinkame teises akte nera ir negali buti traktuojamas kaip intelektualus dokumento suklastojimas, ir nurodo, kad teismui jis pateike ne prielaidas ir samprotavimus apie galima dokumento suklastojima, o tikras faktines aplinkybes, pagristas teises aktu nuostatomis.
Pareiškejas skunde taip pat nurodo aplinkybes, kurios, jo nuomone, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktorius G. P. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., 22 str. 1 d., 184 str. 1 d. Pareiškejas mano, kad (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus veiksmai –nesilaikant teise aktu reikalavimu priimtas 2007 m. liepos 23 d. isakymas Nr. Nr. 41-67, patvirtina, jog G. P. savavališkai vykde UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui pripažistama, bet nerealizuota tikra teise ir tuo padare dideles moralines žalos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui A. V., UAB (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) savivaldybei, t.y. G. P. veiksmuose yra savavaldžiavimo požymiu. Be to pareiškejas nurodo, kad minetame isakyme nurodydamas „mokant tarnybiniu atlyginimu skirtuma“, G. P. galimai sieke išvaistyti jo žinioje esanti turta, perleisdamas ji kaip atlyginima UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas neturinciam teises eiti V. T., t.y. jo veiksmuose yra turto iššvaistymo požymiu.
Pareiškejas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nepasisake del skunde nurodytu aplinkybiu, jog 2007 m. liepos 26 d. nutarime prokuroras visiškai nekalba apie prašyme nurodytas galimai G. P. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. bei 22 str. 1 d., 184 str., ir daro išvada, kad teismas išsamiai neišnagrinejo 2007 m. rugpjucio 30 d. jo pateikto skundo bei nepateike motyvuotu išvadu, kodel atsisakoma patenkinti pareiškejo prašyma, ir tuo pažeide pareiškejo teise žinoti pagristus atsisakymo tenkinti skunda motyvus bei teise, kad prašymas butu atmestas tik del pagristu priežasciu.
Teismo posedyje prokurore prašo pareiškejo V. J. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
P. V. Januškevicius skundas atmestinas.
Pareiškejo skunde išdestytu argumentu, kuriais jis grindžia prašyma panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 30 d. nutarti ir ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. atžvilgiu, pagrindas yra 2007 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. isakymas Nr. 41-678 „Del pavedimo V. T. vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) Prekybos skyriaus vyriausiajam kontrolieriui V. T. jo sutikimu pavede nuo 2007 m. liepos 23 d. vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. J. ligos laiku, mokant tarnybiniu atlyginimu skirtuma.
Del savivaldybiu administraciniu subjektu priimtu aktu ir veiksmu teisetumo, taip pat šiu subjektu atsisakymo atlikti ju kompetencijai priskirtus veiksmus teisetumo ir pagristumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus sprendžia administraciniai teismai. Šiuo atveju 2007 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. isakymo Nr. 41-678 „Del pavedimo V. T. vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas“ teisetumo klausimas istatymu nustatyta tvarka sprendžiamas nebuvo. Taigi, šiuo atveju nera pagrindo konstatuoti, kad minetas (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus sprendimas yra neteisetas, t. y. nera pagrindo daryti išvada, kad minetu isakymu buvo padaryta priešinga valstybes interesams pavojinga veika. Kita vertus, taikant Lietuvos Respublikos BK 228 str. turtinio ar kitokio pobudžio žala, del kurios nukencia valstybes, tarptautines viešosios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtine padetis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis ju neturtiniams interesams, turi buti didele. Iš mineto isakymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktorius G. P. laikinai, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. J. ligos laikotarpiui, Prekybos skyriaus vyriausiajam kontrolieriui V. T. jo sutikimu pavede vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas, t.y. direktoriaus V. J. nedarbingumo laikotarpiu užtikrinti normalia UAB (duomenys neskelbtini) veikla. Todel, priešingai negu nurodo pareiškejas, nera pagrindo tvirtinti, kad toks (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. sprendimas padare dideles žalos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui, UAB (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. požymiu.
Kadangi nera pagrindo konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus G. P. isakymas Nr. 41-678 „Del pavedimo V. T. vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas“ yra neteisetas, o pareiškejas prašo ištirti, ar G. P. veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 294 str. 1 d. bei 22 str. 1 d., 184 str. 1 d., požymiu, tik G. P. priimto isakymo N. 41-678 pagrindu, kiti pareiškejo skunde išdestyti argumentai nenagrinetini.
Ivertinusi visas aukšciau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 20 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, keisti nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
P. V. Januškeviciaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 20 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.