- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- 1A-290-92-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Damanskienė (pirm.), Audronė Kartanienė, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- G. G.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
- Kategorijos
Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 290/2012
Teisėjas Algimantas Valantinas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7.
2012 m. vasario 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2010-04-12 9 val. iki 2010-04-15 14.30 val., Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje, sulaužydamas duris įsibrovė į patalpą, t. y. į sandėliuką Nr. 38, priklausantį L. S., iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą – elektrinio pjūklo pjovimo juostą, 50 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. G. prašo peržiūrėti jo bylą ir pakeisti apylinkės teismo nuosprendį bei sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog jis iš sandėliuko nieko nepaėmė, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Nors apeliantas G. G. skunde prašo peržiūrėti bylą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog G. G. nesutinka su jam paskirta bausme.
Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad įsibrovęs į sandėliuką, iš jo nieko nepaėmė. Šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, G. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, t.y. jis pats patvirtino, kad 2010 metų balandžio mėnesį įsibrovė į sandėliuką Karaliaučiaus g., Vilniuje ir iš to sandėliuko paėmė kažkokį metalinį daiktą, kurį vėliau išmetė kaip bevertį (b.l.43, 127). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, nuteistojo pilną prisipažinimą (taip pat ir dėl paimto pjūklo) pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė.
Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikaltimo padarymo stadiją, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas 7 kartus, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, tai rodo jo polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti.
Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę taip pat atsižvelgė į atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi nusikaltęs ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo G. G. apeliacinį skundą atmesti.