- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- T-275-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00868-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- D. F., R. R.
- Atsakovas
- Kauno rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Zeraida“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų D. F. ir R. R. skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Zeraida“ dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami:
1) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių pakeisti 2011 m. rugpjūčio 30 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-110830-00108 dalį, kurioje nurodyta statinio statybos rūšis – statinio kapitalinis remontas, nurodant statybos rūšį – statinio rekonstravimas;
2) panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 5 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302 ir įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Zeraida“ savo lėšomis išardyti pastato karvidžių 4Glp, adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaimas, Kauno rajonas, stogo laikančiąsias konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę;
3) panaikinti Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. liepos 17 d. statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. LDIPA-20-120717-00149;
4) panaikinti Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. liepos 25 d. potvarkį Nr. P3-1544 „Dėl 2011 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110830-00113 (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaimas, Domeikavos seniūnija, Kauno rajonas“.
Pareiškėjai nurodė, jog jiems nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone. Dalis to paties žemės sklypo nuosavybės teise priklauso valstybei, kuri yra sudariusi žemės nuomos sutartį su UAB „Zeraida“, kadangi ši įmonė nuosavybės teise valdo valstybiniame žemės sklype esančius statinius. Pareiškėjai nurodė 2011 m. rugpjūčio 2 d. raštu kreipęsi į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, prašydami patikrinti, ar minėtame žemės sklype pareiškėjų pastebėta ir fotonuotraukose užfiksuota UAB „Zeraida“ priklausančių statinių rekonstrukcija vykdoma turint statybos leidimą. Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui nustačius, kad UAB „Zeraida“ priklausančio pastato-karvidžių 4GP1 stogo pertvarkymo darbai vykdomi savavališkai, neturint statybos leidimo, statytojui 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110830-00108 bei reikalavimas iki 2012 m. vasario 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110830-00113. Pažymi, jog 2012 m. liepos 25 d. potvarkiu Nr. P3-1544 reikalavimas statytojui UAB „Zeraida“ savo lėšomis iki 2012 m. vasario 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo panaikintas. Iš minėto potvarkio pareiškėjas teigia sužinojęs, kad 2012 m. birželio 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui. Be to, Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012 m. liepos 17 d. surašė statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą, o 2012 m. liepos 19 d. buvo surašyta argumentuota išvada dėl savavališkos statybos įteisinimo. Pareiškėjų nuomone, ginčijamais aktais UAB „Zeraida“ atlikti akivaizdūs karvidės 4G1p savavališki rekonstravimo darbai, visiškai nepagrįstai buvo įvardinti kaip statinio kapitalinis remontas, o ne rekonstravimas, dėl ko buvo priimti neteisėti ir nepagrįsti individualūs administraciniai aktai, kurie turi būti panaikinti. Savo reikalavimą panaikinti Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. liepos 17 d. statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. LDIPA-20-120717-00149 pareiškėjai grindė dar ir ta aplinkybe, jog UAB „Zeraida“ kreipėsi su prašymu dėl savavališkos statybos įteisinimo praleidus Statybos įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjai nurodė, jog UAB „Zeraida“ vykdant karvidės rekonstravimo darbus be žemės savininkų sutikimo bei mėginant nuslėpti atliktą pastato rekonstravimą įteisinant jį kaip statinio kapitalinį remontą yra pažeidžiami įstatymai, žemės savininkų interesai, todėl turi būti išardyta savavališkai pertvarkyta (pastatyta) statinio dalis ir sutvarkyta statybvietė.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjų reikalavimai panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 5 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302 ir įpareigoti UAB „Zeraida“ savo lėšomis išardyti pastato karvidžių 4Glp, adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone, stogo laikančiąsias konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę yra pagrindiniai. Pažymėjo, kad pareiškėjų ginčijamas rašytinis pritarimas statinio projektui iš esmės laikomas statybą leidžiančiu dokumentu Statybos įstatymo prasme bei kad statyba nagrinėjamu atveju yra pradėta (Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, reikalavimai yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisniais santykiais, todėl turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Pažymi, kad nors pareiškėjų prašyme keliami ir administracinio pobūdžio reikalavimai, tačiau panašaus ginčo bylose Specialioji teisėjų kolegija yra konstatavusi ginčo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos prokuratūra v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir kiti), todėl kylą abejonių dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pirmuoju skundo reikalavimu bei dalimi antrojo reikalavimo pareiškėjas prašo pakeisti 2011 m. rugpjūčio 30 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-110830-00108 dalį bei įpareigoti trečiąjį suinteresuotą asmenį išardyti pastato-karvidžių 4Glp, adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaimas, Kauno rajonas, stogo laikančiąsias konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę, t. y. iš esmės pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Taigi savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje yra ne kartą pasisakiusi, kad ginčai dėl savavališkos statybos akto ir neteisėtos statybos padarinių šalinimo yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis) (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 17 d. nutartis, priimta byloje N. P. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta byloje E. P. v. Valstybinei teritorijų planavimo statybos inspekcija).
Pažymėtina, kad bylų, susijusių su statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo teismingumo klausimai yra reglamentuoti Statybos įstatymo 28¹ straipsnyje. Tuo tarpu aptariamu atveju antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju skundo reikalavimais yra ginčijami Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 5 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302, kuris yra Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas statybą leidžiantis dokumentas, Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. liepos 17 d. statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas Nr. LDIPA-20-120717-00149 ir 2012 m. liepos 25 d. potvarkis Nr. P3-1544 „Dėl 2011 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110830-00113 (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaimas, Domeikavos seniūnija, Kauno rajonas“, kurie yra priimti savavališkos statybos įteisinimo procedūros metu. Tokių reikalavimų teismingumo klausimas Statybos įstatymo 28 straipsnyje nėra reglamentuotas, tačiau visi pareiškėjo skundo reikalavimai yra tarpusavyje susiję, be to, pareiškėjai skundu siekia, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, todėl ginče dominuoja civiliniai teisiniai aspektai, dėl ko visų pareikštų reikalavimų pagrįstumas spręstinas ginčą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų D. F. ir R. R. skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Zeraida“ dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys