Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui K. B., jo atstovui advokatui V. V., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB “(duomenys neskelbtini“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., būdamas UAB“ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (įmonės kodas 300528171), veikiančios adresu Žalgirio g. 5a, Alytuje ir būdamas darbdaviu, leido nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties dirbti įmonėje G. M. nuo 2012 m. vasaros iki 2014 m. sausio mėn., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d., 98 str. 3 d., reikalavimus.

K. B. nepripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad jis turi dvi įmones-individualią „(duomenys neskelbtini“, kurioje nėra samdomų darbuotojų ir UAB „(duomenys neskelbtini“, kurioje yra penki samdomi darbuotojai. Su M. nebuvo sudaryta darbo sutartis, nes M. jo įmonėje nedirbo, jis dirbo kažkur Užupių kaimo sodyboje. M. prašė jo išnuomuoti patalpas, nes norėjo jose gyventi. M. jam nurodė, kad jis negali gyventi Varėnos gatvėje bendrabutyje, nes jam savininkai liepia mokėti po 120 litų mokesčių ir varo iš to kambario.

Nurodo, kad darbo birža siuntė M. į jo įmonę dirbti, M. atvyko, prašė dvi savaites atidėti priėmimą. 2013-11-05 skambino iš darbo biržos ir klausė dėl M. priėmimo, B. atsakęs, kad priims M. po dviejų savaičių. V. M. pranešė, kad jis nedirbs, nes antstoliai paims jo pinigus.

M. jį apšneka, nes jis nenori dirbti, jam naudingiau dirbti nelegaliai.

Nurodė, kad su M. 2013-09-27 sudarė panaudos sutartį dėl 54 kvadratinių metrų patalpų adresu Naujoji 12, Alytuje. Anksčiau ten buvo dėvėtų drabužių parduotuvė. Patalpos priklauso savininkei, kuri gyvena Anglijoje. Tas patalpas B. pernuomojo M., M. ruošėsi ten įsikurti ir gyventi, jis pažadėjo tose patalpose padaryti remontą, o komunalinius patarnavimus mokėjo pats B.. Tose patalpose grotos buvo visą laiką, tik jos buvo nerakinamos. R. M. davė po sutarties sudarymo, o kai M. kreipėsi į darbo inspekciją, raktus jis paliko B. parduotuvės pardavėjai ir iš patalpų pasiėmė savo daiktus-įrankius ir siuvimo mašiną. Šiuo metu patalpoje nėra M. asmeninių daiktų likę tik čiužiniai.

Apklaustas liudytoju, G. M. nurodė, kad jis kažkada dirbo baldų gamyboje. B. pažįsta apie dešimt metų. Prieš pusantrų metų, vasarą, jis susitiko B. šis pasiūlė nelegaliai padirbėti-pervilkinėti baldus. Kadangi anksčiau tokį darbą buvo dirbęs, sutiko. Jie sutarė, kad B. mokės į dieną 50 litų, B. jam parodė darbo patalpą, davė kniedžių. M. dirbo bendrabutyje adresu Naujoji g. 12, kur anksčiau buvo dėvėtų rūbų parduotuvė, dirbo vienas. Būdavo, kad B. padėdavo į Ulonų gatvės parduotuvę nuvežti baldus, kartais baldus su B. paimdavo iš žmonių namų ir veždavo į M. darbo patalpas, kur M. juos tvarkydavo. Tai, kad jis su B. veždavo baldus į Ulonų gatvę, matė ir pardavėja J.. Dirbo naudodamas savo įrankius ir priemones-kabes, siūlus, medžiagas, orinį pistoletą. 2013 m. pabaigoje B. pradėjo nemokėti pinigų, sakė, kad nėra darbo, tuo metu baigėsi ir darbo priemonė-kabės. Paskutinis atlyginims buvo išmokėtas prieš Kalėdas darbo vietoje. Matydamas, kad bus negerai, M. kreipėsi į darbo inspekciją. B. parašė SMS žinutę, kad ieškotų naujo baldų apmušėjo, o sausio 4-tą atėjęs į darbą, ant įėjimo rado uždėtas ir užrakintas grotas. Prieš tai pagrindinius savo darbo įrankius nusivežė namo. Nors patalpoje liko jo daiktų–darbo priemonės, darbiniai drabužiai, bet jų nepasiima, nes bijo B., kadangi šis jam už tai, kad pranešė inspekcijai, grasino.

Nurodo, kad jis gyveno Varėnos gatvėje, o patalpose, kuriose dirbo adresu Naujoji g. 12, negyveno, nes ten net negalima gyventi- nėra nei tualeto, nei kur nusiprausti.

Dėl 2013-09-27 panaudos sutarties su B. sudarymo paaiškino, kad šią sutartį jis pasirašė net jos neskaitęs, nes B. atnešė lapus ir liepė pasirašyti sakydamas, kad daug kas vaikšto ir mato, jei kas klaustų, ką M. čia darantis, kad inspekcija neįtartų, reikia pasirašyti sutartį. Jis sakė, kad metų pabaigoje eina inspektoriai tikrinti, jeigu jie klaustų, ką jis čia darantis, jis turėtų sakyti, kad čia gyvena.

Raktus nuo darbo patalpos turėjo, juos atidavė sausio mėnesį pardavėjai po to, kai B. pasakė, kad nedirbs daugiau.

Nurodo, kad buvo registruotas darbo biržoje nuo 2012-02-02. 2013 m. spalio mėnesį gavo siuntimą būtent į B. įmonę. B. pažymėjo siuntime, kad M. paimtas atrankai, šį siuntimą M.. nunešė į biržą. Jam teko meluoti, kad jį paėmė į atranką. B. jo būtų legaliai nedarbinęs, B. M. prisipažino, kad jis turi skolų antstoliui dėl netyčia išdaužto parduotuvės lango.

L. R. K. parodė, kad pažįsta M., jie gyvena viename pastate. Jam žinoma, kad M. dirbo baldininku prie ”Žuvinto” parduotuvės, tą jam sakė pats M., be to, liudytojas dažnai ten užeidavo. Matė, kad toje patalpoje buvo kažkokių remontuojamų baldų.

Liudytojas G. S. parodė, kad M. nuomuojasi liudytojo žmonos kambarį adresu Varėnos g. 29, Alytuje. Kambarį nuomuojasi apie pusantrų metų, moka tik už komunalinius patarnavimus. Liudytojas, nesulaukdavęs pinigų, eidavo pas M. į jo darbo vietą prie “Žuvinto” parduotuvės, ten M. siuvo apmušalus, apmušinėjo baldus. L. M. sakė, kad jis dirba nelegaliai. Liudytojas toje patalpoje matė ne tik dirbantį M., bet ir baldus, čiužinius. J. M. nesakė, kad jis šias patalpas išsinuomojo. P. M. visą laiką gyveno Varėnos gatvėje.

L. M. sakė, kad išėjo iš darbo, nes su juo neatsiskaitė.

Nurodo, kad kartą jam būnant pas M. darbe, žmogus jo klausė, ko jis čia norintis, vijo iš patalpų. J. M. sakė, kad tai buvo savininkas B..

Liudytoja J. B. parodė, kad asmuo, kuris traukiamas į administracinę atsakomybę-jos vyras. 2013m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jai vyras pasakė, kad atsirado nuomininkas patalpoms Naujoji g. 12 pirmame aukšte. Vyras jai sakė, kad nuomos be mokesčio, nes už tai nuomininkas padarys remontą, nes tose patalpose gyvens. Jai žinoma, kad tos patalpos buvo išnuomotos Naudžiūnui, jis nuomos mokestį sumokėjo rugpjūčio mėnesio pabaigoje. N. nereikėjo tų patalpų, jis atsiskaitė ir išėjo. Dokumento, kad sutartis nutraukta, nėra.

Liudytoja A. S. parodė, kad B. -jos direktorius, ji dirba jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini “ Ulonų g. 16 kasininke–pardavėja. Nurodo, kad parduotuvėje M. tikrai nedirbo ir nevežė baldų į parduotuvę. Baldus veždavo pats K. B., jis pats kraudavo baldus, jam padėdavo parduotuvės darbuotojas.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji pas B.nuo 2004 m. dirba pardaveja adresu Naujoji g. 12 (ten rūsyje yra parduotuvė). Viršuje buvo patalpa, ji buvo išnuomuota M.. Jis ateidavo ir su savininku kalbėdavo apie reikalus. Liudytoja nurodo, kad ji pati savo ranka užrašė sutartyje M. vardą, pavardę, sutartį M. pasirašė. M. N. g 12 gyvena nuo rugsėjo mėnesio, jis ten nedirbo.

Nurodo, kad ji girdėjusi B. ir M. pokalbį, kai M. sakė, kad jo nuomojamame bute Varėnos gatvėje prašo 120 litų nuomos, todėl jis prašė B. išnuomoti jam patalpas. Sakė, kad moka remontus daryti, kad patalpą nuomosis gyventi ir tą patalpą suremontuos. Toje patalpoje yra didelis kambarys, buvo kažkokių sulaužytų baldų. Kieno tie baldai, liudytoja nežino.

Jai žinoma apie ankstesnę nuomos sutartį, pažįsta iš matymo žmogų, kuris nuomojosi tas patalpas. Grotos toje patalpoje visą laiką buvo, nes ten buvo parduotuvė, jas užrakino tada, kai B. su Marcinevičiumi pradėjo bartis, nes lapkričio mėnesį B. vis klausdavo M., kada šis pradės remontą.

Šiuo metu liudytoja dirba UAB “(duomenys neskelbtini” Ulonų gatvėje. Č. M. ji nematė.

Liudytoja D. S. parodė, kad M. pažįsta seniai, anksčiau draugavo su juo. M. nuo 2012 metų dirbo pas K. B.. Liudytoja buvo užėjusi ne kartą į patalpas Naujoji g. 12, kuriose dirbo M., matė, kaip jis remontavo baldus, siuvo čiuzinius. Ji gyvena gretimame name-Naujoji g. 14, todėl užeidavo labai dažnai. Tose darbo patalpose Naujoji g. 12 M. negyveno. Pas ją B. alikdavo darbo patalpų raktus, kad M. galėtų paiimti. Matė, kaip M. kartu su B. iš M. darbo patalpų į B. automobilį nešė sofą.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas A. B. paaiškino, kad į Darbo inspekciją 2014-01-14 kreipėsi G. M. ir pranešė, kad jis dirbo baldų remontuotoju K. B. įmonėje nuo 2012 m. vasaros. K. B. su juo sutarties nesudarė teigdamas, kad jam tai neapasimoka dėl didelių mokesčių. Patikrinus K. B. įmonę, nustatyta, kad G. M. šioje įmonėje kaip darbuotojas neįformintas.

Pranešime (b. l. 6) G. M. nurodo, kad jis nuo 2012 m. nelegaliai dirbo pas K. B. baldų remontininku, K. B. su juo rašytinės darbo sutarties nesudarė motyvuodamas tuo, kad tai jam neapsimoka dėl didelių mokesčių.

Iš Sodros pažymos matyti, kad UAB “ (duomenys neskelbtini“ darbuotojų sąraše G. M. nėra (b. l. 10).

UAB “(duomenys neskelbtini“ darbo sutačų registravimo žurnale darbo sutartis su G. M. neregistruota (b. l. 12).

2012-01-02 tarp K. B. ir V. N. sudaryta patalpų adresu Naujoji g. 12, Alytuje, subnuomos sutartis ( b. l. 24).

2013-09 27 tarp K. B. ir G. M. sudaryta patalpų adresu Naujoji g. 12, Alytuje, panaudos sutartis, panaudos tikslas-prekybos veiklai vystyti.

Sodros pažymoje nurodyti G. M. darbo laikotarpiai (b. l. 11).

Fotolentelėse ( b.l. 15-19) fiksuota apžiūrėtos patalpos adresu Naujoji g. 12, Alytuje.

2013-11-02 G. M. išduota rekomendacija įsidarbinti į UAB “ (duomenys neskelbtini“ ( b. l. 23).

Nors K. B. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir leidęs nelegaliai dirbti G. M., jo kaltė dėl to įrodyta. K. B. būdamas darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d., 3 d. reikalavimus, t.y. esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams: darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl konkretaus darbo, darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo atlyginimo, leido nelegaliai dirbti G. M., t.y. nesudarė su juo rašytinės darbo sutarties, neužtikrino, kad jis pradėtų darbą tik po to, kai yra sudaryta rašytinė darbo sutartis, pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteiktas darbuotojui, darbo sutartis įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojui išduotas darbo pažymėjimas. Tarp K. B. ir G. M. susiklostę santykiai atitinka darbo teisinius santykius, todėl laikoma, kad K. B. veikoje yra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Nustatyta, kad darbuotojas G. M. su darbdaviu K. B. susitarė dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, darbo užmokesčio dydžio, G. M. realiai atliko jam pavestas darbo funkcijas. Taigi byloje nustatyti visi darbo sutarties požymiai, apibrėžti LR Darbo kodekso 93 str.

K. B. neigė darbinius santykius su G. M., tačiau tokių santykių buvimas įrodytas. Pats G. M. nurodė, kad K. B., žinodamas, kad G. M. turi baldų remontuotojo patirties, jam pasiūlė tokį darbą, jie abu sulygo darbo užmokestį, G. M. buvo nurodyta jo darbo vieta-Naujoji g. 12 Alytuje, esančios patalpos. Tose patalpose G. M. dirbantį -taisantį baldus-nurodo matę ir liudytojai. R. K. teigė užeidavęs pas G. M. į jo darbo vietą, R. K. toje patalpoje matė remontuojamus baldus; G. S. taip pat užeidavo į Naujoji g. 12 patalpas pas G. M., matė ten jį dirbantį, matė dalį baldų, čiužinius; D. S., gyvenanti prie pat G. M. darbo patalpų kitame name, taip pat dažnai užeidavo pas G. M., ji matė, kaip jis remontavo baldus, siuvo čiužinius, matė, kaip suremontuotą baldą G. M. su K. B. krovė į K. B. automobilį. Ši liudytoja nurodė, kad pas ją namuose K. B. netgi palikdavo G. M. darbo patalpų raktus. Dėl patalpos adresu Naujoji g. 12, Alytuje K. B. nurodė, kad 2013-09-27 su G. M. jis sudarė panaudos sutartį, G. M. šią patalpą žadėjo remontuoti ir joje gyventi. Byloje yra pateikta ši sutartis, kurioje nurodyta, kad G. M. ir K. B. sudaro panaudos sutartį dėl patalpų adresu Naujoji g. 12, Alytuje, G. M. patalpas naudos gamybos tikslams. G. M. neneigė, kad jis pasirašė kažkokią sutartį, tačiau ją pasirašė dėl to, jog tai padaryti jam liepė jo darbdavys-K. B., kuris nurodė, kad reikia tą sutartį pasirašyti, nes G. M. dirba miesto centre, ten vaikšto tikrintojai, ir tam, kad nekas nieko neįtartų, G. M. turėtų tą sutartį. Be to, G. M. nurodė, kad tikrintojams K. B. liepė sakyti, kad jis tose patalpose gyvena. G. M. nurodė, kad jis savo darbo vietoje Naujoji g. 12 niekada negyveno, ten nėra netgi minimalių gyvenimo sąlygų. Jis gyveno bendrabutyje Varėnos gatvėje. Apie tai, kad G. M. nuomojo bendrabutį Varėnos gatvėje ir ten gyveno, nurodė ir bendrabučio savininkės sutuoktinis G. S.. R. K. taip pat nurodė, kad su G. M. gyvena viename pastate Varėnos gatvėje.

Atskirai vertintini liudytojų A. S. ir J. M. parodymai, kurios teigė, kad G. M. pas K. B. nedirbo. A. S., K. B. parduotuvės Ulonų gatvėje pardavėja, nurodė, kad nematė G. M. padedančio K. B. krauti į parduotuvę atvežtus baldus, tačiau negalėjo atsakyti, kas K. B. padėdavo tuos baldus iškrauti, ir tik po K. B. neleistinos replikos sufleruojant, kad iškrauti padėdavo J. (dėl tokio elgesio jis teisėjos buvo įspėtas), A. S. nurodė, kad iškrauti baldus K. B. padėdavo J..

Akivaizdu, kad tiek A. S., tiek J. M. neigia G. M. dirbus pas K. B., nes šios abi liudytojos suinteresuotos duoti K. B. teisinančius parodymus, kadangi abi dirba K. B. įmonėje ir K. B. yra jų darbdavys.

Protokole nurodytas konkretus nelegalaus G. M. darbo pradžios laikotarpis-2012 m. liepos mėnuo, tačiau šioje dalyje ši aplinkybė tikslintina. G. M. nurodė, kad jis pradėjo dirbti nuo 2012 m. vasaros, teisme ji negalėjo tiksliai nurodyti mėnesio. Dėl to tikslintina, kad G. M. nelegaliai dirbo nuo 2012 m. vasaros.

G. M. dirbo K. B. įmonėje nesudaręs su darbdaviu darbo sutarties, o toks darbas laikomas nelegaliu (Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). K. B., būdamas atsakingas už tinkamą darbo sutarčių sudarymą, privalėjo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama pradėti dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių bei išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.).

Įrodyta, kad K. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo trukmę, pažeidėjo asmenybę. K. B. savo kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. K. B., leidęs dirbti nelegalų darbą, pažeidė konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo ar sveikatos sutrikimo atveju. Nelegalus darbas, kuris laikytinas vienu iš sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, truko ilgai–nuo 2012 m. vasaros iki 2014 m. sausio mėn. Dėl šių aplinkybių K. B. tikslinga paskirti straipsnio sankcijoje numatytą baudą, kuri didesnė už jo neteisėtą veiką numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. B. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų administracinę baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.