Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-04-28, Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2018-06-04 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, 12 MGL dydžio bauda; 2) 2019-07-04 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui; 3) 2019-09-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis 2019-07-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 20 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, J. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-09-15 iki 2019-09-17, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms; 4) 2021-09-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-03-10 21.00 val. iki 2021-03-11 10.55 val., tai yra 1 para, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. pažeidė viešąją tvarką: 2022 m. birželio 23 d., apie 20.57 val., viešoje vietoje – turgavietės aikštelėje, esančioje adresu R. Juknevičiaus g. 7, Marijampolėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių girtumas), iš chuliganiškų paskatų be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. tyčia ranka vieną kartą sudavė M. Č. į galvos sritį, dėl ko jis nukrito ir trenkėsi į grindinį, po to ne mažiau 6 kartus koja spyrė M. Č. į galvos sritį bei sugriebė ranka M. Č. ir pakėlęs jį nuo grindinio numetė vėl ant grindinio bei koja suduota keletą smūgių M. Č. į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam M. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, savo smurtinius veiksmus filmavo ir tiesiogiai transliavo socialiniame tinkle „Facebook“ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 23 d., buvo kažkur R. Juknevičiaus g., kadangi Pašešupio parke turėjo vykti Joninių šventė. Praeidamas pro Degučių turgų, pamatė vyriškį su moteriške, pavaišino cigarete. Su savimi turėjo brendžio butelį, todėl pasiūlęs jiems kartu išgerti. Nei to vyriškio nei moteriškės nepažinojęs. Jie kartu trise gėrė brendį, linksminosi, klausė muzikos ir laukė beprasidedančios šventės. Taip bendraujant, maždaug už 30 minučių, vyriškis su moterimi tarpusavyje pradėjo konfliktuoti. Iš pradžių jie tarpusavyje apsižodžiavo, paskui pradėjo tarpusavyje stumdytis. Jis į jų žodinį konfliktą nesikišo ir liepė jiems apsiraminti. Dar po kažkiek laiko tas vyriškis pradėjo moteriškę stumdyti ir jai ne vieną kartą sudavė į galvos sritį. Moteris net buvo nukritusi ant žemės. Kai ta moteris nukrito ant žemės, jis priėjo prie moters ir padėjo jai atsikelti. Moteris buvo išsigandusi ir pradėjo verkti. Ji paprašė ją apginti. Smurtavęs vyriškis labai supyko ir ant jo ir moters. Tada pamatęs, kad vyriškis sugniaužė savo rankos delną į kumštį, jam pasakė, kad jeigu palies ją, tai palies ir jį. Vyriškis susinervinęs užsimojo ant moters. Kadangi buvo nemažai išgėręs, susinervino, kad prieš moterį kelia ranką ir sudavęs tam vyriškiui vieną smūgį į galvos sritį. Vyriškis nuo smūgio nukrito ant žemės. Tada jam gulinčiam spyręs du-tris kartus į įvairias kūno vietas. Vyriškis liko gulėti ant žemės, o jis su moteriške toje pačioj vietoje gal 5 minutes toliau gėrė brendį. Po to netrukus atvyko policijos pareigūnai. Įvykio metu buvo įsijungęs mobilaus ryšio telefone socialiniame tinkle „Facebook“ tiesioginę transliaciją ir įvykį stebėjo apie 200 žmonių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis M. Č. parodė, kad 2022 m. birželio 23 d., apie 20.00 val., buvo Degučių turgavietėje, esančioje adresu R. Juknevičiaus g., Marijampolėje. Ten susitiko su pažįstamu J. T. Kartu buvo jo sugyventinė J. K.. J. T. buvo nusipirkęs brendžio. Degučių turguje jie po medinėmis turgaus stoginėmis sėdėjo ir vartojo J. T. alkoholinius gėrimus. Po maždaug valandos laiko, būdamas neblaivus, susiginčijo su sugyventine, pasakęs ją įžeidžiančių žodžių. Dėl to J. T. supyko. Su juo kilo žodinis konfliktas. Tuomet J. T. netikėtai savo dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, po kurio, praradęs sąmonę, nukrito ant žemės. Daugiau nieko iš vykusio konflikto nepamena. Dėl suduoto smūgio buvo išmušti du dantys, nusibrozdina galvos sritis, sužeista nosis ir lūpa. Dėl įvykio jautęs fizinį skausmą.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 23 d., apie 20.57 val., R. Juknevičiaus g. 7, Marijampolėje, turgavietės aikštelėje mušamas vyriškis. Automobilių stovėjimo aikštelėje rastas gulintis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. Č. Asmens galvos srityje matėsi nubrozdinimas, lūpoje kirsta lūpos žaizda, šalia galvos ant grindinio rastas galimai M. Č. dantis. Po pirminės medikų apžiūros M. Č. nustatyta dešinės pusės galvos nubrozdinimas, kirsta lūpos žaizda, nosies sumušimas, išmuštas 1 dantis. Įvykio vietoje sulaikytas asmuo J. T. Iš Facebook vartotojo „S. C.“ buvo gautas pranešimas, kad Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini)“ (https:// (duomenys neskelbtini)) Facebook vartotojo „D. B.“ daroma tiesioginė transliacija, kurioje galimai „D.“ suduoda kelis smūgius nenustatytam asmeniui, o šis suklumpa ant žemės be sąmonės. Vaizdo įraše matyti, kaip J. T. darė tiesiogine transliaciją internetu, kurioje aktyvais veiksmais vartodamas necenzūrinius žodžius ranka suduoda M. Č. į galvą, šis nukrenta ir trenkiasi į grindinį, po to apie šešis kartus J. T. koja keikdamasis spardo M. Č. į galvą, kurį sugriebęs, pakelia, numeta ant grindinio, o tada vėl spardo į galvą. Peržiūrėjus Marijampolės miesto kameros „Būgos g.“ vaizdo įrašą nustatyta, kad pro įvykio vietą vaikšto miesto gyventojai, stebi įvykį, taip pat prieina prie gulinčio M. Č..

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad atlikus įvykio vietos, esančios R. Juknevičiaus g. 7, Marijampolėje, apžiūrą gauti duomenys, kad į turgavietės automobilių stovėjimo aikštelę patenkama iš Rasos g. Automobilių stovėjo aikštelė asfaltuota. Aikštelės dešinėje pusėje matoma turgavietės prekystaliai. Automobilių stovėjimo aikštelėje matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Iš kraujo dėmės paimtas ėminys Nr. 1. Raudonos spalvos kraujo dėmėje rastas daiktas, panašus į dantį, paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 494957. Vaizdo medžiagoje matoma, kad aplinkui daugiabučiai gyvenamieji namai.

Apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus vaizdo įrašo, gauto iš Virtualaus patrulio, apžiūrą gauti duomenys, kad vaizdo įrašo, kurio pavadinimas: „received_751677829204193“, trukmė 33 sek. Vaizdo įraše matyti vieša vieta, esanti prie šalia „Degučių“ turgaus, adresu R. Juknevičiaus g. 9, Marijampolėje. Vaizdo įraše matyti M. Č., kuris žodžiu konfliktuoja su asmeniu, darančiu vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo 1 sekundę filmuojantis asmuo dešinės rankos kumščiu suduoda smūgį M. Č. į veido sritį ir jis nukrenta veidu į asfalto grindinį. Vaizdo įrašo 4 sekundę filmuojantis asmuo dešine koja spiria į galvą gulinčiam M. Č., kuris nereaguoja į aplinką, tada pasako (necenzūrinė leksika). Tada rankos delnu suduoda vieną smūgį gulinčiam M. Č. į veido sritį, sakydamas (necenzūrinė leksika). Tada su koja atverčia M. Č. ant nugaros, suduoda jam rankos delnu dar du smūgius M. Č. į veido sritį ir matyti jo sužalota galva ir nosies bei burnos sritis. Šalia matyti stovinčios šalia moters kojos, žydros spalvos suknelė. Vaizdo įrašo 21 sekundę filmuojantis asmuo, paimdamas M. Č. už palaidinės, jį pakelia ir patempia asfaltu, tada pasako (necenzūrinė leksika). Tada šalia stovėjusi moteris sako: „žinau ką, pasakysiu, filmuok mane, filmuok mane“. Filmuojantis asmuo sako (necenzūrinė leksika).

Specialisto išvadoje parašyta, kad atlikus medicininį tyrimą, gauta išvada, kad M. Č. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos plaukuotosios dalies, lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, sumušimas, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog J. T. 2022 m. birželio 23 d., apie 20.57 val., viešoje vietoje – turgavietės aikštelėje, esančioje adresu R. Juknevičiaus g. 7, Marijampolėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių girtumas), iš chuliganiškų paskatų be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. tyčia ranka vieną kartą sudavė M. Č. į galvos sritį, dėl ko jis nukrito ir trenkėsi į grindinį, po to ne mažiau 6 kartus koja spyrė M. Č. į galvos sritį bei sugriebė ranka M. Č. ir pakėlęs jį nuo grindinio numetė vėl ant grindinio bei koja suduota keletą smūgių M. Č. į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam M. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, savo smurtinius veiksmus filmavo ir tiesiogiai transliavo socialiniame tinkle „Facebook“ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Asmuo anksčiau teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi ­­– areštu ir jo trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ėminys Nr. 1 ir paketas Nr. 2, saugomi Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini. Civilinis ieškinys atlygintas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir už tai jam skirti 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 iki 06.00 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš Marijampolės savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ėminį Nr. 1 ir paketą Nr. 2, saugomus Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.