Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku, nevedęs, teistas:

1. 2013 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 1 dalį, paskirta 12 MGL dydžio 2 600 litų bauda (bauda sumokėta);

2. 2013 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laivės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 9 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. L. 2017 m. gegužės 10 d., apie 19 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais „VW Transporter“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiogiai pasiūlė 1000 eurų kyšį, po to davė 400 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiesiems patruliams D. N. ir A. D., įdėdamas aštuonias 50 eurų nominalo kupiūras patruliui A. D. į rankas, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad išvengtų atsakomybės, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis važiavo automobiliu automagistrale Vilnius – Kaunas, buvo išgėręs vyno. Netoli prekybos centro „Mega“ jį sustabdė policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus ir papūsti į alkotesterį. Jis įpūtė 0,65 promiles. Siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam, laukiant kol buvo pildomas administracinių nusižengimų protokolas, jis pareigūnų automobilyje siūlė duoti policijos pareigūnams 1000 eurų kyšį, po to davė pareigūnams 400 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. L. kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtais žemiau išvardintais rašytiniais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2017 m. gegužės 10 d., jam dirbant kartu su vyr. patruliu D. N., apie 19 val. 15 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, jog kelyje Vilnius- Kaunas, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į Al kelią, neprivažiavus degalinės „Statoil“, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie sankryžos buvo pastebėtas ir toje vietoje sustabdytas automobilis „Renault Clio“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kolega D. N. atsivedė vairuotoją į jų tarnybinį automobilį, kur buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. L.. Patikrinus vairuotojo blaivumą šis parodė lengvą neblaivumą - 0,65 promiles. M. L. su pažeidimu sutiko, minėjo, kad vartojo nemažai alaus ir prašė nebausti jo įstatymų numatyta tvarka. Po to, jis, stovėdamas prie tarnybinio automobilio durų, sakė „davai susitariam duodu 1000 eurų ir neforminam, skirstomės“. Tada D. N. įspėjo M. L., kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į perspėjimus nereagavo ir kalbėjo toliau sakydamas „žinau vyrai, žinau, bet susitariam ir viskas“. D. N. pildant protokolą, o jam sėdint šalia jo ant priekinės vairuotojo sėdynės, M. L. padavė jam į rankas 400 eurų po 50 eurų kupiūromis, viso aštuonias kupiūras. Pinigus padėjo ant prietaisų skydelio (b. l. 16, 17). Vyriausiojo patrulio D. N. 2017 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l.11).

Iš 2012 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolo matyti, jog įvykis įvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas stovintis tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio vidų ant priekinės panelės rastos perlenktos kupiūros: 8 vienetai po 50 eurų (b. l. 5-10).

Iš 2017 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pastarasis M. L., surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2017 m. gegužės 10 d., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas 0, 65 prom. (b. l.27 ).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017 m. gegužės 10 d., 19 val. 30 min. M. L. nustatytas 0,65 promilių girtumas (b. l. 25).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šio straipsnio nuostatos taikomos, kai kyšio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 250 MGL dydį.

Valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (BK 230 str. 1 d.).

Kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus (BK 230 str. 4 d.).

Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439-788/2016). Pagal teismų praktiką sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo (BK 227 straipsnis) klausimą reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti šio asmens ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) – turi būti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176/2014, 2K-540/2013, 2K-78-976/2017 ).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. L., ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, siekdamas, kad vyriausiasis patrulis D. N. nesurašytų jam administracinio nusižengimo protokolo už vairavimą kelių transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, tai yra, kad pasielgtų neteisėtai, nevykdytų jam pagal įstatymą priskirtų pareigų, elgtųsi pasyviai, suvokdamas savo paties veiksmų neteisėtumą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiesiems patruliams D. N. ir A. D. pasiūlė 1000 eurų kyšį, po to davė 400 eurų kyšį, įdėdamas aštuonias 50 eurų nominalo kupiūras patruliui A. D. į rankas. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad policijos pareigūnas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausieji patruliai D. N. ir A. D., kuriems buvo siūlytas ir duotas kyšis, laikytini valstybės tarnautojais pagal BK 227 straipsnį, už kurių papirkimą kyla baudžiamoji atsakomybė. Siūlyto kyšio suma 1000 eurų, duoto kyšio suma – 400 eurų, tai yra didesnės negu 1 MGL ir mažesnės negu 250 MGL vertės.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo M. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam M. L. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis M. L. padarė tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą. Jis praeityje yra teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 36-38, 56-68). VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 dienos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 72). Į Priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ar gydymo kaltinamasis nesikreipė (b. l. 76). M. L. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinantį aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 25, BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes, o taip pat tai, kad M. L. dirba, gyvena su drauge, su kuria veda bendrą ūkį ir augina jos mažametį vaiką, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas vidurkis.

Kadangi kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė - bauda sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.). Į bausmės laiką įskaitomas M. L. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 10 d. 19 val. 15 min. iki 2017 m. gegužės 12 d. 9 val. 25 min. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (b. l. 77, 80, BK 66 str.).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą M. L.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 34,74 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 97).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 431 straipsnio nuostatomis gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo būdu užtikrinamas kaltinamojo teisės į tinkamą gynybą, kuri negali būti ribojama, įgyvendinimas, o valstybei kyla pareiga užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant kaltinamojo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui iš pastarojo priteisimas gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 34,74 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. L. valstybės naudai nepriteistinos.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Pinigai, kuriuos kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti - aštuoni vienetai 50 eurų nominalo banknotų Nr. Z82541366676, X88494675536, X46672612877, X82195998761, X63826166081, X75057281021, X82518564755, X72596254286, viso 400 eurų, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, laikytini nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotini valstybės nuosavybėn (b.l. 21-23, BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) MGL dydžio, tai yra 2 259,60 Eur ( dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 centų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. sumažintą bausmę - 40 (keturiasdešimt) MGL dydžio, tai yra 1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 centų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 10 d. 19 val. 15 min. iki 2017 m. gegužės 12 d. 9 val. 25 min. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutine bausme laikyti - 36 (trisdešimt šešių) MGL dydžio, tai yra 1 355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 76 centų) baudą.

Įpareigoti M. L. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Pinigus: aštuonis vienetus 50 eurų nominalo banknotų Nr. (duomenys neskelbtini), viso 400 eurų, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.