Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2016-05-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-26 apie 18.56 val., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, Jankiškių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 107 km/h greičiu, ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad buvau su draugais prie Gariūnų, kai paskambino mama, ir pasakė, jog paliko įjungtą lygintuvą, todėl turėjo greitai skubėti namo. Gatvėse nebuvo daug žmonių, o skubus grįžimas namo pasirodė vienintelis būdas išsaugoti turtą. Pažymėjo, kad vairuoja nuo mažens, turi nemažą vairavimo patirtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole gėda buvo parašyti, kad skubėjo dėl įjungto lygintuvo. Pabrėžė, kad jo darbas susijęs automobilio vairavimu, todėl prašo neskirti nuobaudos, susijusios su teisių atėmimu, o skirtos baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpyje.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. P. paaiškino, kad yra atsakomybėn traukiamo J. P. tėvas. Tvirtino, kad prašymas, kurį jo žmona pateikė sūnui, turėjo būti adresuotas jam, tačiau tuo metu telefono garsą buvo išsijungęs, dėl to jaučiasi šio įvykio dalyvis. Patvirtino, kad sūnus turiu didesnę patirtį, susijusią su technika, nei turi vairuotojo teises, o pažeidimas padarytas siekiant išvengti turto sugadinimo.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, pradedantiesiems vairuotojams užtraukia baudą nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 46 p. nurodoma, kad pradedantysis vairuotojas – asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki 2 metų.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog J. P., įgijęs teisę vairuoti B, B1 kategorijos transporto priemones ir neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, t. y. būdamas pradedančiuoju vairuotoju, viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-05-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-05-26 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; greičio matuoklio patikros sertifikatas; J. P. 2015-07-14 išduoto vairuotojo pažymėjimo kopija; paties J. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Motyvuojamoji dalis

J. P. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., kadangi jis, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, bei važiuodamas 105 km/h greičiu (įvertinus, kad patruliniu režimu greičio matavimo paklaida ±2 km/h), viršijo leistiną 50 km/h greitį, tai yra viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/h.

Teismo posėdžio metu J. P. paaiškino, kad nagrinėjamas pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, nes į namus skubėta išjungti palikto lygintuvo, tai yra siekiant išvengti didesnių neigiamų pasekmių susijusių su turto sunaikinimu.

ATPK 17 str. nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Vertinant aptartus J. P. motyvus pažymėtina, kad nagrinėjamo pažeidimo atveju greitis buvo viršytas išskirtinai ženkliai, todėl padarytas pažeidimas laikytinas šiurkščiu. Taigi, tiek kitiems eismo dalyviams, tiek aplinkiniams buvo keliamas realus pavojus. Todėl teismo vertinimu, negalima teigti, jog eismo saugumui padaryta žala buvo mažiau reikšminga negu ta, kurios galimai buvo siekiama išvengti. Be to, J. P. motyvai dėl kilusio gaisro pavojaus buvo išdėstyti tik teisminio nagrinėjimo metu, nebuvo išsakyti jį sustabdžiusiems pareigūnams. Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas užtrunka, J. P. apie galimai kilusią grėsmę pareigūnų neinformavo, abejotina ar tokia grėsmė buvo reali, taip pat ar ji buvo kilusi.

Aptarti įrodymai paneigia, kad J. P. nagrinėjamą pažeidimą padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

J. P. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, dėl savo neteisėtos veikos gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad J. P. per metus pakartotinai antrą kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, J. P. nurodyta aplinkybė – būtinybė vairuoti transporto priemones darbe – nelaikytina išskirtine, tačiau į ją atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pažymėtina, kad pažeidėjo nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. apsunkinimas atliekamų darbinių funkcijų, yra tos nuobaudos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir jos nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Kaip minėta, byloje esantys įrodymais nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai antrą kartą padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už padarytą pažeidimą J. P. paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje, nėra pagrindo.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. P. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra mažesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Teismas, įvertinęs tai, kad J. P. paskirta bauda lyginant su jo gaunamomis pajamomis yra didelė, daro išvadą, jog prašymas išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą tenkintinas, nustatant, kad bauda turi būti sumokama per 3 mėnesių laikotarpį, mokant į mėnesį po 100 Eur (3 x 100 Eur = 300 Eur). Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

I. J. P. paskirtos baudos sumokėjimą 3 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 100 (vieną šimtą) Eur iki visiško baudos sumokėjimo

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16058273885. Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.