Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teistumo informacijos tvarkymo skyriaus toliau – ir Institucijos) teikimą dėl I. H., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu priimto teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo ir baudos bausmės vykdymo nutraukimo suėjus senačiai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 2 d. gautas Institucijos teikimas, kuriuo prašoma pranešti, kada I. H. įvykdė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę (2 400 EUR), o jeigu neįvykdė – prašo spręsti dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo I. H. atžvilgiu pagal BK 96 straipsnio 1 dalies b punktą.

Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Institucijos atstovas į posėdį 2023 m. kovo 7 d. neatvyko. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 11-12, 15-16).

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko (b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismo baudžiamojo įsakymo vykdymas nutrauktinas.

Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis) ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (BK 96 straipsnio 1 dalies 2 punktas.). Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 31 d.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar asmuo nevengė atlikti paskirtos bausmės, ir nepadarė naujos veikos. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3117-859/2019 I. H. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 75 MGL (3 750 EUR) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 50 MGL (2 500 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) – vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalimi, I. H. nustatytas dvylikos mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kiekvieną mėnesį atliekant 200 EUR dydžio įmoką. Tuo pačiu, I. H. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – 1) jam priklausančio turto (automobilio) konfiskavimas ir 2) uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 31 d.

Išnagrinėjus teikimą, teikimo medžiagą, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad dviem Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymais dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, teismo baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialui ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui (dėl draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones) ir antstolei Daivai Prunskienei (dėl turto konfiskavimo). Tą pačią dieną išduoti vykdomieji dokumentai, adresuoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) ir minėtai antstolei. Iš 2023 m. kovo 2 d. el. paštu gauto antstolės atsakymo ir kartu su juo pateikto dokumento, matyti, kad Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdyba 2020 m. gruodžio 11 d. raštu dėl I. H. paieškos informavo antstolę, jog pagal jos 2020 m. gruodžio 11 d. patvarkymą negali skelbti I. H. paieškos, kadangi Policijos informacinėse sistemose duomenų apie jį nėra. Atlikus patvarkyme nurodytą patikrinimą, nustatyta, kad asmuo 2020 m. sausio 10 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), todėl jo paieška skelbiama nebus (teikimo b. l. 17, 20). Patikrinus VMI įmokų paieškos duomenis, nustatyta, kad I. H. nuo 2019 m. gruodžio 31 d. neatliko jokių įmokų (teikimo b. l. 21), t. y. I. H. paskirtos baudos per nustatytą 12 mėn. terminą savanoriškai nesumokėjo. Baudžiamasis įsakymas dalyje dėl baudos priverstinio išieškojimo nebuvo perduotas antstoliui vykdyti. Vadinasi, konkrečiu atveju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda net nebuvo pradėta vykdyti, dėl priverstinio baudos išieškojimo nebuvo išduotas vykdomasis raštas. Nėra pagrindo konstatuoti ir tai, kad nuteistasis būtų vengęs įvykdyti jam paskirtą baudos bausmę. Nenustatyta ir tai, kad pastarasis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką. Todėl nėra BK 96 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytų išlygų.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad šiuo metu yra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, dėl kurio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. baudžiamasis įsakymas, įsiteisėjęs 2019 m. gruodžio 31 d., nebegali būti vykdomas, o juo paskirta baudos bausmė nebegali būti vykdoma (išieškoma). Todėl apkaltinamojo nuosprendžio nebegali būti vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342, 361, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą.

Nevykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo I. H., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.