Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, išnagrinėjęs I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-02-06, gyv. Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2013-04-23, apie 08.20 val., iš savo gyvenamojo buto, esančio Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav., neteisėtai, pažeisdama 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. nustatytą tvarką, realizavo akcizais apmokestintas prekes – 1 pakelį cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, kurių bendra vertė 7,27 Lt bei laikė akcizais apmokestintas prekes – 6 pakelius cigarečių „Golden Gate“, vieno pakelio vertė 7,27 Lt, viso 43,62 Lt, neturėdama prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų, šiais savo veiksmais pažeisdama 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punktą,

be to I. R. 2013-04-23, apie 08.20 val., iš savo gyvenamojo buto, esančio Vilkupių k., Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav., neteisėtai, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 16 str. 3 p., neturėdama licencijos vertimuisi komercine veikla, kuriai licencija yra reikalinga, pardavė vieną butelį 1 litro talpos vyno „Saulutė“ su Lietuvos Respublikos banderole už 7 Lt, bei dar namuose laikė dar du butelius 1 litro talpos vyno „Saulutė“, tokiu būdu I. R. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. bei 173 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad teisingas I. R. padarytos veikos kvalifikavimas būtų veiką kvalifikuojant taip pat ir pagal ATPK 173 str. 1 d.

Teismas, siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, pažeidėją įspėjo apie galimybę spręsti klausimą dėl to, ar nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas taip pat ir ATPK 173 str. 1 d.

Pažeidėja pareiškė, kad sutinka, kad būtų nagrinėjama ar ji padarė pažeidimą numatytą 173 str. 1 d., skirti laiko pasiruošti gynybai neprašė.

Teismas sprendžia, kad A. Č. taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 163² str. 1 d., kadangi realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL, o pažeidėjas neturi prekių įsigijimo ar mokesčių sumokėjimo dokumentų.

Pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytus požymius kadangi pažeidėja neturi Licencijos verstis mažmenine alkoholio prekyba.

Pažeidėja kalta prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, žada ateityje daugiau nedaryti pažeidimų. Papildomai paaiškino, kad vakare pas ją dirbo K. E. brolis. Kai pas ją atėjo K. E. jis paprašė, kad ji jam parduotų butelį vyno ir pakelį cigarečių. Ji pardavė butelį vyno ir pakelį cigarečių už 12 Lt. Licencijos verstis prekyba alkoholiu ji neturi.

Pažeidėjos kaltė padarius ATPK 163² str. 1 d. ir 173 str. 1 d. numatytus pažeidimus įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu 56P-2518970-13, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 4), pažeidėjos paaiškinimu (b.l. 5), tyrėjos R. R. paaiškinimu (b.l. 6, 15), patrulės E. P. paaiškinimu (b.l. 7), daiktų paėmimo protokolu (b.l. 8), pakvitavimu (b.l. 10), kvitu (b.l. 12), pažyma apie cigarečių vertę ( b.l. 13-14), karolio Eimantavičiaus paaiškinimu (b.l. 16), pažeidėjos paaiškinimu (b.l. 17), pažeidėjos fotonuotrauka (b.l. 18), pažyma apie asmens duomenis (b.l. 19-20), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 21-23), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu (b.l. 24), darbo biržos pažyma (b.l. 25), SODROS pažyma (b.l. 26), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimų faktą ir apibūdinančiais pažeidėją.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino (LR ATPK 39 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (duomenų, kad būtų teista ar bausta administracine tvarka nėra), atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl už pažeidimus skirtinos arčiau minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos;

už pažeidimą numatytą ATPK 173 str. 1 d. – 1300 Lt bauda.

Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 1300 Lt (ATPK 302 str., 33 str.). Be to konfiskuotinos neteisėtai laikytos bei realizuotos prekės - 7 pakelių cigarečių, bei 3 buteliai vyno Saulutė. Nekonfiskuotini realizavus vieną butelį vyno „Saulutė“ gautos pajamos – 7 Lt, kadangi šie pinigai iš pažeidėjos buvo paimti 2013-04-19 daiktų paėmimo protokolu bei grąžinti K. E..

Pagrindų taikyti ATPK 30 1 str. teismas nenustatė, nes ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatas (ATPK 309 str.).

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Marijampolės AVPK, Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 163² str. 1 d., 173 str. 1 d., 286-288 str., 302 str.

nutaria:

I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir skirti 120 Lt ( šimto dvidešimt litų) baudą.

I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir skirti 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų ) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirti galutinę nuobaudą – 1300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų).

Konfiskuoti: 3 butelius 1 litro talpos vyno „Saulutė“, 7 pakelius cigarečių „Golden Gate“.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.