Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, nevedęs, nedirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 04 d., apie 12 val., R. J., Topolių akl., prie namo Nr. 10, Kretingos mieste, vairuodamas automobilį FORD GALAXY, v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.,

R. J. parodė, kad 2012-12-04 apie 12 val. jis automobiliu FORD GALAXY atvažiavo į Topolių akligatvį, kur sustojo prie parduotuvės. Važiavo kartu su M. G., kuris sėdėjo šalia jo. Iš ėję iš parduotuvės, jie važiavo atgal į mokyklą. Gatvėje buvo pristatyta automobilių, todėl jis atbuline eiga važiavo, norėdamas iš važiuoti. Važiuojant atbuline eiga buvo atsidaręs langą, žiūrėjo pro galinio vaizdo veidrodžius. Jis automobiliu įvažiavo tarp dviejų automobilių ir po to gatve nuvažiavo tiesiai. Važiuodamas atbuline eiga nepajuto ir negirdėjo, kad būtų kliudęs kitą automobilį. Jo vairuojamo automobilio salone grojo muzika, šalia sėdėjęs M. G. irgi nepajuto, kad jų automobilis atsitrenkė į stovintį automobilį. Jis vairavo blaivus, automobilis buvo apdraustas ir jis neturėjo priežasčių pasišalinti iš įvykio vietos. Prašo bylą dalyje dėl pasišalinimo iš įvykio vietos nutraukti ir nubausti už kelių eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

R. J. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, foto nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2012-12-04 ji už ėjo pas savo kaimynę, gyvenančią 6 bute ir jai stovint prie lango, pamatė, kaip automobilis FORD GALAXY, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jos kieme stovintį automobilį RENAULT MEGANE. Automobilį vairavo jaunas vyriškis, automobilio langai buvo atidaryti, ji, būdama antrame aukšte, girdėjo iš automobilio sklindančią muziką. Atsitrenkus į jos automobilį, vairuotojas pasižiūrėjo per atidarytą automobilio langą ir nuvažiavo. Ji užsirašė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį ir apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas M. G. parodė, kad jis R. J. vairuojamu automobiliu atvažiavo į Topolių akligatvį, kur parduotuvėje nusipirko maisto ir automobilyje valgė. Tai buvo apie 12 val.. R. J. važiuojant atbuline eiga į kitą automobilį neatsitrenkė, nes nei jis, nei R. J. negirdėjo ir nejuto atsitrenkimo. Automobilyje grojo muzika, tačiau negarsiai.

Liudytojas R.Batakis parodė, kad pagal budėtojo pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą Topolių akligatvyje. Ten rado apgadintą automobilį, jį nufotografavo. Automobilio savininkė paaiškino, kad automobilis, atsitrenkęs į jos automobilį, nuvažiavo. Ji pasakė pasišalinusio automobilio valstybinius numerius ir pagal tai jie nustatė automobilio savininką. Nuvykus į Klaipėdos gatvę, kieme rado stovintį automobilį FORD GALAXY, kurio kairės pusės galinis bamperis ir galinis kairysis sparnas buvo apgadinti ir apgadinimo vietos atitiko apgadinto automobilio Topolių akligatvyje, vietas. Prie automobilio buvo jo vairuotojas, kuris paaiškino, kad įvykio vietoje buvo išlipęs iš automobilio ir pažiūrėjęs, jog jo automobilis apgadintas nežymiai, nuvažiavo. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Analogiškai parodė ir liudytojas G. M..

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad 2012-12-04, apie 12 val., Topolių akligatvyje, prie namo Nr. 10, Kretingoje, į stovintį automobilį RENAULT MEGANE, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparną įvažiavo automobilis FORD GALAXY, v/n (duomenys neskelbtini) ( b.l. 6).

Iš pridėtų foto nuotraukų matyti padaryti sugadinimai automobiliui RENAULT MEGANE ir FORD GALAXY ( b.l. 15).

Iš šių surinktų įrodymų matyti, kad R. J., vairuodamas automobilį, pažeidė kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis.

Pažeidėjas R. J. taip pat yra kaltinamas ir tuo, kad pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tai yra ATPK 130 str. 1d. numatytu pažeidimu. Pagal suformuotą teismų praktiką, ATPK 130 str. 1d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti atsakomybės. Taip pat asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotina jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą dėl R. J. veikos kaip sąmoningo tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. R. J. iš pat pradžių teigė, kad jis automobilių kontakto nejautė. Tai patvirtina ir liudytoja R. A., kuri parodė, kad vairuotojas, pasižiūrėjęs per atidarytą automobilio langą, jo neapžiūrinėjo, nes nepajuto. Analogiškai patvirtino ir automobilyje FORD GALAXY buvęs liudytojas M. G.. Iš fotonuotraukų matyti, kad buvo apgadinti nežymiai abiejų automobilių bamperiai, sparnai, Įvykį mačiusi liudytoja bandė perspėti automobilio vairuotoją, belsdama į lango stiklą, bet šis nieko negirdėjo, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Pažeidėjas R. J. paaiškino, kad jo automobilyje grojo radio imtuvas, kurio garsas irgi galėjo sutrukdyti R. J. išgirsti automobilių garso kontaktą. Remiantis tuo, kas nustatyta, teismo vertinimu, negalima daryti kategoriškos išvados, jog R. J., manevruodamas atbula, suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš įvykio vietos nuvažiavo sąmoningai bei tikslingai. Be to, automobilis FORD GALAXY buvo apdraustas, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl R. J. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Išsklaidyti šių abejonių nėra objektyvios galimybės, todėl atsižvelgiant į tai, kad visos administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog R. J. kaltė dėl ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta.

Esant šiems įrodymams, R. J. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d. dėl teisingai, nes jis pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kito asmens transporto priemonė. Byla dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos pagal ATPK 130 str. 1d. nutrauktina, nesant R. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą(ATPK 31 str. 1d. 1p.). Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). R. J. praeityje administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, moksleivis, išlaikomas tėvų. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

R. J. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 (vieno šimto) Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. J. atžvilgiu dėl ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.