- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-04
- Bylos Nr.
- TA-4-143/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03530-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- UAB ,,Solvija“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Advokatai
- Vera Gortovanova
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB ,,Solvija“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,Solvija“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB ,,Solvija“ (toliau – ir pareiškėjas) skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2014 m. spalio 3 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui, taip pat grąžino sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį.
Teismas nurodė, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2014 m. rugsėjo 16 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2014 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė tik 2014 m. spalio 3 d. (pagal gavimo spaudą ant skundo), t. y. praleidęs įstatymo numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl teismas jo apeliacinio skundo nepriėmė ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta galimybės asmeniui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos. Teismas, be to, nustatė, kad teikiant apeliacinį skundą buvo sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis. Vadovaudamasis ABTĮ 133 straipsniu, 42 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsisakęs priimti apeliacinį skundą, teismas grąžino žyminį mokestį jį sumokėjusiam asmeniui.
Pareiškėjas 2014 m. spalio 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad apie priimtą teismo sprendimą UAB ,,Solvija“, kuriai atstovauja direktorius J. K. (Y. K.), sužinojo 2014 m. rugsėjo 25 d., kadangi direktorius dėl sveikatos sutrikimų nedalyvavo paskelbiant sprendimą, o gavęs jo nuorašą dar sirgo (sirgo nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.), todėl apeliacinį skundą pateikė 2014 m. spalio 3 d., t. y. praleidęs apskundimo terminą. Šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Prašymas netenkintinas.
Pareiškėjas skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo padavimo terminą (paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2014 m. rugsėjo 30 d., o apeliacinis skundas paduotas 2014 m. spalio 3 d. (pagal gavimo spaudą ant skundo)) (b. l. 142–143).
Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.
Pareiškėjas apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimą iš esmės sieja su įmonės direktoriaus J. K. liga nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., pridėjo tai pagrindžiančius medicininius dokumentus. Pirmiausia reikia pažymėti, kad laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai pareiškėjas yra juridinis asmuo, jam yra taikytini aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Juridinio asmens vadovui dėl tam tikrų priežasčių negalint eiti pareigų, turi būti užtikrinamas tinkamas juridinio asmens atstovavimas. Be to, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia termino praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą. Asmens liga gali būti pripažinta svarbia termino paduoti skundą praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jei ji objektyviai sukliudė asmeniui paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą: liga buvo tokio pobūdžio, kad asmuo objektyviai negalėjo parengti skundo, jo pasirašyti, paduoti teismui, įgalioti šiuos veiksmus atlikti kitą asmenį ir pan. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo vadovo liga nebuvo svarbi termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis. Medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad liga buvo tokio pobūdžio, jog įmonės direktorius objektyviai negalėjo suteikti įgaliojimų advokatui ar kitam asmeniui parengti ir paduoti skundą teismui. Jis turėjo galimybę suvokti, kad atstovauti įmonei gali pavesti ir kitam asmeniui. Tuo labiau kad nagrinėjant ginčą institucijoje ir pirmosios instancijos teisme pareiškėjas savo interesus gynė padedamas advokatės Veros Gortovanovos (b. l. 78, 99). Termino praleidimą iš esmės nulėmė paties pareiškėjo nepakankamas rūpestingumas, tvarkant savo reikalus. Kreipimosi į teismą terminas yra praleistas dėl subjektyvių priežasčių, dėl kurių šis terminas negali būti atnaujintas.
Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo UAB ,,Solvija“ prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo padavimo terminą nepatenkinti.
Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB ,,Solvija“ apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.