- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- N-438-168-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) V. B. atžvilgiu nutraukė nenustačius jo veikoje pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, jog byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. netinkamai auklėja sūnų. Vien 2006 m. sausio 1 d., apie 00.05 val., atsitikęs įvykis, kai V. B. sūnus E. B. paleido pirotechninę priemonę, kuri pataikė M. M. į kairę akį ir ją sužalojo, neįrodo, kad V. B. nenaudoja tėvų valdžios auklėjant sūnų.
II.
Nesutikdamas su Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu, M. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog byla išnagrinėta jam apie posėdį nepranešus, teismas neištyrė visų įrodymų, neišreikalavo baudžiamosios bylos bei nešaukė į teismą baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. B. prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovada atsiliepimu prašo apeliacinio skundo (ne)tenkinimo klausimą spręsti teismui savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2010 birželio 15 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Analizuojamu atveju nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos (2006 m. sausio 1 d.) iki 2 metų senaties termino suėjimo dienos V. B. nebuvo paskirta administracinė nuobauda, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs, todėl 2009 m. liepos 9 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas apskritai negalėjo būti sprendžiamas, o byla, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, turėjo būti nutraukta (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N-261-7670/2010; N62-262/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamu nutarimu byla visgi nutraukta (nors ir kitu pagrindu), Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.