- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- 2-1225-786/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00554-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Atsakovas
- D. D.
- Ieškovas
- Vytautui J
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vytauto J. L. ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vytautas J. L. ieškiniu atsakovui D. D. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 8057,11Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 242,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovo atstovas paaiškino, kad 2014 m. balandžio 15 d. ieškovas V.J. L. ir atsakovas D. D. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui perdavė 7240,50 Eur (25000 litų). Paskolos grąžinimo terminas nebuvo numatytas, todėl atsakovas turėjo pareigą grąžinti paskolą per trisdešimt dienų po pareikalavimo. Atsakovas keitė gyvenamosios vietos adresus, telefono numerius. 2016 m. sausio 20 d. atsakovui buvo įteiktas pakartotinis reikalavimas grąžinti paskolą. Atsakovas raštu pranešė, jog paskolą grąžins iki 2016 m. balandžio 16d. Atsakovas skolos negražino.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas nurodė, kad iš ieškovo pasiskolino 7240,50 Eur ( 25000 litų). Jo finansinė padėtis yra sunki, todėl paimtos paskolos ieškovui negrąžino. Jis sutinka ieškovui sumokėti skolą, tačiau nesutinka mokėti palūkanų, nes paskola buvo beprocentinė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų ir ieškovo paaiškinimo matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovo Vytauto J. L. ir atsakovo D. D. prievoliniai santykiai atsirado 2014 m. balandžio 15 d., kai tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą, esančią Kredito unijoje „Sostinės kreditas“ 25000 Lt. Tarp ieškovo ir atsakovo paskolos sutartis buvo sudaryta žodine forma. Pinigų pervedimą įrodantis dokumentas – kredito unijos „Sostinės kreditas“ pervedimo tarp sąskaitų išrašas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą atsakovui atitinka LR CPK reikalavimus rašytinei paskolos sutarties formai (b. l. 9). Kadangi sutartyje paskolos grąžinimo terminas nebuvo nustatytas, tad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos sumą per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškia reikalavimą įvykdyti sutartį. Paskolos davėjas 2015 m. rugpjūčio 7 d.
ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir skolininkui pateikė reikalavimą grąžinti skolą, į kurį atsakovas neatsakė (b. l. 10). Ieškovas pakartotinai įteikė atsakovui reikalavimą grąžinti skolą (b.l.11-13). Atsakovas raštu žadėjo sugrąžinti skolą (b.l.19), tačiau skolos negražino. Kadangi atsakovas gera valia skolos negrąžino, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį prašo tenkinti.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui paskolą. Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, skolos ieškovui negrąžino. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 8057,11 Eur negrąžinta skola iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka.
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteistina penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 242,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (b. l. 5, 6, 7).
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti Vytautui J. L. iš D. D. aštuonis tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus 11 ct (8057,11 Eur) negrąžintą paskolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir du šimtus keturiasdešimt du eurus 00 ct (242,00 EUR) žyminį mokestį.
Išieškoti iš atsakovo D. D. į valstybės biudžetą ( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 7,78 EUR (septynis eurus 78 ct) teismo pašto išlaidų.
Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.