Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. rugsėjo 26 d. S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas atsakingas už naftos produktų priėmimą, laikymą, išdavimą, apskaitos tvarkymą ir teisingą žurnalų pildymą, kuro talpykloje laikomų naftos produktų apskaitos žurnale atliko klaidų taisymus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² str. 2 d.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atmestinas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Palangos miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2008 m. spalio 17 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2008 m. spalio 27 d., tačiau S. S. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2008 m. lapkričio 11 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti S. S. grindžia skundžiamo akto nuorašo pavėluotu gavimu. Teigia, kad nutarimo nuorašą gavo tik 2008 m. spalio 31 d. Byloje nėra duomenų, kad S. S. buvo pranešta apie teismo posėdį (byloje nėra jokio pranešimo, teismo šaukimo šaknelės) ar, kad jis būtų dalyvavęs teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės ir paskelbtas nutarimas (b. l. 18). Tačiau sprendžiant, ar ši aplinkybė laikytina svarbia terminui atnaujinti būtina įvertinti ir kitas aplinkybes. Pastebėtina, kad apie priimto procesinio sprendimo esmę, kaip teigia pats apeliantas, jis sužinojo 2008 m. spalio 31 d. gavęs paštu nutarimo nuorašą, tačiau ir nuo šios datos skaičiuojant ATPK 293 straipsnyje numatytas 10 dienų terminas yra praleistas. Elgdamasis rūpestingai ir apdairiai jis žymiai greičiau galėjo susirasti advokatą ir į teismą kreiptis per įstatymo nustatytą terminą, kai jam buvo įteiktas skundžiamas aktas, tačiau kaip matyti iš su apeliaciniu skundu pateiktos atstovavimo sutarties, ji pasirašyta tik 2008 m. lapkričio 10 d., t.y. paskutinę termino apeliaciniam skundui paduoti, skaičiuojant nuo nutarimo nuorašo gavimo datos, dieną.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. S. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti. Apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.