- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-13
- Bylos Nr.
- AN2-38-737/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00640-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas V. J. skundas dėl Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Institucija 2022 m. vasario 28 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalis), pradėtą pagal nukentėjusiosios V. J. pareiškimą dėl to, kad 2021 m. gegužės 16 d., nakties metu, apie 23 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), garsiai veikianti skalbimo mašina trikdė asmenų ramybę ir poilsį.
2. Nukentėjusioji V. J. Institucijos nutarimą apskundė, prašydama jį panaikinti ir buto (duomenys neskelbtini), savininkui A. P. paskirti maksimalią baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi V. J. skundas buvo atmestas ir Institucijos 2022 m. vasario 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Kauno apylinkės teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. ir jo sutuoktinei, kurie jį nuomoja laikiniems gyventojams per platformą booking.com. Kas pareiškėjos nurodytu laiku gyveno bute ir nakties metu buvo įjungęs skalbyklę nustatyti nepavyko, todėl administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta pagrįstai.
Šalies argumentai
4. Kauno apygardos teismui adresuotame apeliaciniame skunde V. J. prašo:
4.1. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį;
4.2. panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);
4.3. pripažinti buto (duomenys neskelbtini), savininką A. P. kaltu dėl administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir skirti administracinę nuobaudą pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį pritaikant maksimalų baudos dydį;
4.4. įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjos patirtas su skundo padavimu ir bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apeliacinis skundas argumentuojamas, kad:
5.1. byloje esantys policijos pareigūno parodymai ir filmuota medžiaga patvirtina, kad nakties metu bute Nr. (duomenys neskelbtini) veikiantis skalbimo-džiovinimo prietaisas kėlė triukšmą, kuris buvo girdimas pareiškėjos bute.
5.2. bute Nr. (duomenys neskelbtini) skalbimo ir džiovinimo prietaisai yra įrengti prie apytiksliai 25 cm storio mūrinės sienos, kuri ribojasi tik su pareiškėjos butu Nr. (duomenys neskelbtini). Apatiniame bute yra įrengtas biuras, viršutiniame aukšte triukšmo sklidimą slopina aukštos 3,5 m. lubos, todėl natūralu, kad triukšmas girdimas tik pareiškėjos bute.
5.3. Įvykio metu pareiškėjos bute triukšmas nebuvo išmatuotas, tačiau vadovaujantis galiojančia teismų praktika vertinant statybų ar buitinį triukšmą, matuoti triukšmo lygio nėra privaloma, gali būti remiamasi liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais bei kitais įrodymais. Galimi atvejai, kad ir nebus viršyti skleidžiamo triukšmo ribiniai dydžiai, tačiau tas triukšmas bus toks nepakeliamas, erzinantis ir nemalonus, pastoviai girdimas, kad bus neįmanoma ramiai gyventi kitiems namo gyventojams, akivaizdžiai juos erzins, trikdys jų rimtį, poilsį ir panašiai. Šiuo atveju vertinant triukšmo poveikį, yra svarbi aplinkybė, kad šis triukšmas yra ilgalaikio pobūdžio (skalbimo ir džiovinimo ciklas trunka apie 5 valandas), jis yra nuolatinis ir neišvengiamas – girdimas pareiškėjos gyvenamajame kambaryje ir miegamajame, todėl šis triukšmas akivaizdžiai trikdo jos rimtį, ypač vakaro ir nakties metu. Skunde pareiškėja nurodo, kad dėl nuolatinio triukšmo negali naudotis savo butu pagal paskirtį, jame normaliomis sąlygomis ilsėtis, dėl to buvo priversta išsikraustyti ir iki šiol mokėti už kito gyvenamo būsto nuomą. Dėl nuolatinio triukšmo ir streso pareiškėjai išsivystė miego sutrikimai ir buvo diagnozuota nemiga.
Šalies argumentai
5.4. Nukentėjusioji skunde nurodo, kai triukšmas kyla iš patalpų, kuriose yra vykdoma ūkinė – komercinė veikla, atsakomybės subjektas yra patalpų savininkas. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. P. įvykio metu vykdė ūkinę – komercinę veiklą – trumpalaikę patalpų nuomą, todėl net policijai nenustačius asmens, 2022 m. gegužės 16 d. įjungusio skalbimo – džiovinimo prietaisą, administracinės atsakomybės subjektu turėtų būti pripažįstamas patalpų savininkas. Buto savininkai, o ne kas nors kitas įrengė triukšmą keliančius buitinius prietaisus savo buto koridoriuje prie atitvarinės sienos, todėl tai, kad naudojant prietaisus triukšmas sklinda į kaimyninį butą taip pat laikytina jų atsakomybe. Taip pat skunde pažymėta, kad buto koridoriuje įrengta esą neveikianti filmavimo kamera įrodo, kad buto savininkai nesuinteresuoti, kad būtų nustatyti asmenys, kurie naudojasi šiais buitiniais prietaisais nakties metu. Buto savininkai taip pat policijai nenurodė kas skalbia kambarių patalynę, nepateikė sutarčių, kuriose būtų nurodyta, kad kiti asmenys prisiima atsakomybę dėl triukšmo, sukelto naudojant koridoriuje įrengtus skalbimo ar džiovinimo prietaisus nakties metu.
5.5. Pareiškėja nurodo, kad buto savininkas A. P. savo parodymuose teigia, kad spintoje yra įrengtas antivibracinis kilimėlis, tačiau tai akivaizdžiai neefektyvi priemonė slopinti triukšmui. Buto savininkai neatsižvelgė į Centro seniūnijos rekomendacijas dėl sienos garso izoliacijos įrengimo arba prietaisų perstatymo.
5.6. Pareiškėja skunde nurodo, kad yra priversta teisme ginti savo pažeistus interesus prarasdama savo laiką, kurį būtų skyrusi savo profesines veiklai, iš kurios gauna pajamas, dėl to jos laikas skirtas susipažinimui su bylos medžiaga, skundų surašymui, bylos nagrinėjimui teisme (du posėdžiai), priskirtinas jos teisme patirtoms išlaidoms, kurios yra atlygintinos. Kadangi iš jos veiklos (projektavimas) gaunamos nepastovaus dydžio pajamos, kurias sunku įvertinti be mokestinių metų galo, patirtos išlaidos apskaičiuotos pagal valstybės nustatytą 2022 m. III ketvirčio vidutinį darbo užmokestį, kuris lygus 1126,70 eurų (po mokesčių atskaitymo), o jos negautų pajamų dydis prilygintinas dešimties darbo dienų atlyginimui, t. y. 524 eurams, todėl vadovaujantis ANK 666 straipsniu, pareiškėja prašo atlyginti jai patirtas išlaidas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su pateiktais pareiškėjos skundo argumentais nesutinka, prašo skundo netenkinti ir skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį bei Institucijos nutarimą palikti nepakeistus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nukentėjusiosios V. J. skundas tenkinamas iš dalies.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja V. J. nesutinka su Institucijos ir apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl teisenos nutraukimo. Nukentėjusiosios nuomone, faktinės įvykio aplinkybės yra aiškios, byloje yra patikimi dokumentiniai įrodymai įrodantys administracinio nusižengimo įvykdymo faktą ir atsakingą subjektą – A. P.
9. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
10. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu aukštesnės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo ištirti ir įvertinti pažeidžiant ANK 569 straipsnio nuostatas, ir kartu konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas V. J. skundą dėl Institucijos 2022 m. vasario 28 d. nutarimo, apsiribojo jau surinktų duomenų vertinimu, pats aktyviai netyrė ir nerinko įrodymų. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo ištirti visi įrodymai, galintys padėti nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, todėl padarytos faktinių bylos aplinkybių neatitinkančios išvados.
11. Byloje nustatyta, kad Institucija pradėjo administracinio nusižengimo teiseną pagal nukentėjusiosios V. J. pareiškimą dėl to, kad 2021 m. gegužės 16 d., nakties metu, apie 23 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), garsiai veikianti skalbimo mašina trikdė asmenų ramybę ir poilsį. 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu V. J. buvo pripažinta nukentėjusiąja byloje, o 2022 m. vasario 28 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalis). Institucija nustatė, kad 2021 m. gegužės 16 d. apie 23.26 val. nukentėjusioji kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu dėl skalbyklės ar džiovyklės keliamo triukšmo nakties metu. Apie 23 val. 59 min. atvykus policijos pareigūnams buvo girdėti sklindantis garsas galimai nuo skalbimo mašinos arba skalbinių džiovyklės. Atlikus aplinkybių patikslinimą, buvo nustatyta, kad už pareiškėjos virtuvės sienos, kaimyniniame bute, priklausiančiame A. ir E. P., elektrinė skalbyklė ir džiovyklė yra įrengtos (duomenys neskelbtini) koridoriuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butus skiriančios mūro sienos nišoje. Pagal nukentėjusiosios paaiškinimus, tą dieną skalbyklės keliamas triukšmas (duomenys neskelbtini) bute buvo girdimas nuo 18 val. Darytina išvada, kad skleidžiamas garsas nakties metu buvo nustatytas, tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai (4 t., b. l. 19).
12. Įvertinus administracinio nusižengimo bylos duomenis, matyti, kad Institucija dėjo pastangas, siekiant nustatyti konkrečius nuomininkus, kurie 2021 m. gegužės 16 d. nakties metu, tai yra apie 23 val. 26 min. bute Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo minimus buities prietaisus, tokiu būdu sukeldami triukšmą, tačiau to padaryti nepavyko. Be to, Institucijos nutarime nurodoma, kad aplink butą, iš kurio anot nukentėjusiosios, sklido triukšmas, gyvenę kaimynai nenurodė, kad buvo trikdoma viešoji tvarka ar jų poilsis. Tad Institucija administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, neįžvelgę administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių, o pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi šį nutarimą paliko galioti, argumentuodamas, kad nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad visais atvejais turėtų būti baudžiamas buto savininkas, nes kiekvienu atveju būtina ištirti visas nusižengimo aplinkybes ir bausti tik tą asmenį, kurio veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Skundžiamoje nutartyje teismas padarė išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrime buvo siekiama nustatyti asmenį, galimai padariusį administracinį nusižengimą, tačiau to nepavykus padaryti administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagrįstai.
13. Aukštesnysis teismas nesutinka su nurodyta skundžiamos nutarties išvada dėl žemiau nurodytų priežasčių. Visų pirma, Institucija, spręsdama administracinio nusižengimo nutraukimo klausimą, turėjo įvertinti ir buto savininko veiksmus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji dėl keliamo triukšmo į policiją kreipėsi ne vieną kartą. Prie bylos yra pridėtos dar trys administracinių nusižengimų bylos, kuriose teisena nutraukta, dėl analogiškų nukentėjusiosios pranešimų. Ir nors apygardos teismas priimtų sprendimų nurodytose bylose nevertina, tačiau prijungęs šias bylas apžiūrai, daro išvadą apie galimą sistemingą triukšmą nakties metu nukentėjusiosios bute.
14. Antra, teismo vertinimu yra svarbi aplinkybė, kad buto, iš kurio sklinda triukšmas savininkas A. P. juo naudojasi ne pats, o pagal verslo liudijimą teikia verslo paslaugas – trumpalaikę nuomą, iš kurios, be abejo, gauna pajamas, o elektros prietaisai, kurie, kaip nustatyta, naudojami ir naktimis, nuomos paslaugą daro patrauklesnę, tokiu būdu užtikrindami didesnių pajamų gavimą ir šią paslaugą teikiančiam asmeniui. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismo vertinimu, nebūtų išlaikyta teisinga interesų pusiausvyra, nustačius, kad verslą vykdantis buto savininkas gautų didesnes pajamas, iš veiklos, kuria pažeidžiama aplinkinių gyventojų teisė į ramų poilsį nakties metu. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje, nors ir A. P. ėmėsi tam tikrų priemonių triukšmo slopinimui, tačiau akivaizdu, kad jos nebuvo efektyvios, todėl jam, kaip triukšmo šaltinio savininkui, negebant užtikrinti, kad buities prietaisai nebūtų jungiami naktį ir, kad jų skleidžiamas garsas netrukdytų kaimyninio buto gyventojos poilsio nakties metu, turėtų būti sprendžiamas jo atsakomybės klausimas.
15. Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad administracinė teisena užsitęsė daugiau nei metus laiko, kad buvo gauti sistemingi pranešimai apie nakties metu keliamą triukšmą, Institucija nesiėmė priemonių inicijuoti garso lygio matavimų, siekiant patvirtinti ar paneigti pareiškėjos skunde nurodomas aplinkybes. Nebuvo aiškintasi ar nakties metu skleidžiamas triukšmas neviršija triukšmo ribinių dydžių.
16. Tiek pirmos instancijos teismas, tiek ir Institucija nutarime pasisakė, tik dėl ANK 488 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių nebuvimo, neatlikę tyrimo ir nepasisakydami dėl ANK 48 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties, kuriame numatyta atsakomybė už žmonių (ūkinėje) veikloje naudojamų įrenginių ir objektų keliamo triukšmo reikalavimų pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja, pranešdama apie jos teisių pažeidimą, neprivalo nurodyti institucijai teisinio pagrindo, pagal kurį turi būti atliekama administracinio nusižengimo teisena. Šiuo atveju pareiga ištirti ir kvalifikuoti veiką numatyta būtent Institucijai.
17. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nevisapusiškai ištyrus nukentėjusiosios pareiškime nurodomas aplinkybes, nesprendus A. P. atsakomybės klausimo įvertinant: ar sukeltas triukšmas buvo neatsiejamai susijęs su vykdoma ūkine komercine veikla, ar triukšmo šaltinis yra stacionarus, ar triukšmas viršijo ribinius dydžius, leistinus gyvenamosiose patalpose, negali būti laikoma, kad administracinio nusižengimo byla ištirta visapusiškai ir išsamiai.
18. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, Institucijos 2022 m. vasario 28 d. nutarimą bei Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį, konstatuoja, kad tiek policijos institucija, tiek apylinkės teismas nesiėmė priemonių nustatyti visų bylai reikšmingų aplinkybių. Pirmos instancijos teismas nesilaikė ANK 569 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, dėl ko byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas negali būti laikomi teisėtais. Šiuose procesiniuose sprendimuose paminėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, todėl skundžiama nutartis ir Institucijos nutarimas naikinami, o administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Grąžinus nagrinėti šią bylą Institucijai visos bylos aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos iš naujo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl bylos esmės ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2022 m. vasario 28 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo tirti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.