- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-575-1482-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. A. (Z. A. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarimo Z. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Ukmergės miškų urėdijos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2007 m. liepos 31 d. surašė Z. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. liepos 31 d., apie 1 val. 00 min. netoli Maišiagalos gyvenvietės, Vilniaus rajone, Z. A. , pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 punkto reikalavimus, buvo „Antanavos“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose su lygiavamzdžiu dvivamzdžiu medžiokliniu 16 kalibro šautuvu Iž-58 Nr. EI 1951, užtaisytu dviem šoviniais (vienas šovinys užtaisytas kulka, kitas – šratais), neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, ir, stovėdamas prie automobilio Dodge Caravan (v. n. (duomenys neskelbtini) apšvietė laukus halogeniniu akumuliatoriniu žibintu. Z. A. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.
Ukmergės miškų urėdijos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. balandžio 17 d. nutarimu skyrė Z. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, 3000 litų baudą ir konfiskavo halogeninį akumuliatorinį žibintą, o medžioklinį lygiavamzdį dvivamzdį 16 kalibro šautuvą Iž-58 Nr. EI 1951 ir 4 šovinius perdavė Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnams.
II.
Z. A. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Ukmergės miškų urėdijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. balandžio 17 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Z. A. skunde nurodė, kad 2007 m. liepos 31 d., apie 1 val. 00 min., su užtaisytu šautuvu saugojo savo bulvių laukus. Byloje nėra duomenų, kad jis medžiojo, o buvimas automobilyje ar šalia jo su šautuvu savaime nepatvirtina medžioklės fakto. Nutarime esantis įrašas yra nepakankamas įvykio vietai identifikuoti ir konstatuoti aplinkybę, kad buvo medžiojama medžioklės plotuose. Jis stovėjo prie jo naudojamo bulvių lauko, esančio netoliese gyvenamosios sodybos, todėl ši vietovė negali būti laikoma medžiotojų klubo „Antanava“ medžioklės plotais. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad tariamas pažeidimas nustatytas 2007 m. liepos 31 d., o nuobauda paskirta tik 2008 m. balandžio 17 d., t. y. praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo grąžinęs bylą institucijai, tačiau byloje nėra duomenų, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje jį nuteisė už tai, kad jis neteisėtai disponavo ginklu ir šaudmenimis, todėl tiek baudžiamojoje byloje, tiek administracinėje byloje jis iš esmės kaltinamas tos pačios veikos padarymu.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 19 d. nutartimi atmetė Z. A. skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 punkte numatyta, jog draudžiama būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti. Prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2-2707-13-07 liudytojais apklausti A. B. ir J. B. paaiškino, kad jie yra Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai. Jie 2007 m. liepos 31 d., apie 1 val. 00 min., prie Maišiagalos miestelio, netoli Širvintų rajono ribos, „Antanavos“ medžiotojų klubo plotuose sulaikė brakonieriaujantį Z. A. , kuris buvo šalia savo automobilio, švietė į laukus halogeniniu žibintu, su savimi turėjo medžioklinį lygiavamzdį dvivamzdį šautuvą ir keturis šovinius, šautuvas buvo užtaisytas dviem šoviniais, leidimo laikyti (nešioti) ginklus bei medžioklei reikiamų dokumentų jis neturėjo (b. l. 56). Abejoti valstybinės aplinkos apsaugos inspektorių parodymais nėra pagrindo. Be to, Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2007 m. rugpjūčio 10 d. rašte Nr. A33-2841-(4.22) nurodė, kad atlikus medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos vertinimą, išmindžiotų ir suniokotų vietų nerasta, bei patvirtino, kad Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., plotų medžioklės naudotojas yra medžiotojų klubas „Antanava“ (ATP byla Nr. II-2707-13/2007, b. l. 19). Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo paaiškinimai vertintini kaip noras išvengti atsakomybės. Teismas padarė išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog Z. A. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 punkto reikalavimus, todėl pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį yra nubaustas pagrįstai. Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartis įsiteisėjo 2007 m. gruodžio 3 d., todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2008 m. birželio 3 d. Nutarimas priimtas 2008 m. balandžio 17 d., t. y. nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo termino. Teismas taip pat pažymėjo, kad baudžiamojon atsakomybėn Z. A. patrauktas visai už kitą veiką, t. y. už neteisėtą disponavimą ginklu, todėl jo pareiškėjo teiginys, kad tiek baudžiamojoje byloje, tiek administracinėje byloje jis iš esmės kaltinamas ir baudžiamas už tuos pačius veiksmus, yra nepagrįstas. Teismas padarė išvadą, kad Z. A. skirta nuobauda atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra per griežta.
IV.
Apeliaciniu skundu Z. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, jog ATPK 85 straipsnio 4 dalis, skirtingai nei ATPK 85 straipsnio 5 dalis, nėra banketinė. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį užtraukia tik dispozicijoje nurodyti veiksmai. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis medžiojo. Buvimas automobilyje ar šalia jo su šautuvu savaime nepatvirtina medžioklės fakto. Teisminio nagrinėjimo metu buvo patvirtinta ta aplinkybė, kad jokių objektyvių medžioklės požymių šiuo atveju nenustatyta, žala gamtai nebuvo padaryta. Be to, byloje nustatyta, kad jis stovėjo prie jo naudojamo bulvių lauko, esančio netoliese gyvenamosios sodybos, todėl ši vietovė negali būti laikoma medžiotojų klubo „Antanava“ medžioklės plotais. Apeliantas taip pat nurodo, kad tariamas pažeidimas yra nustatytas 2007 m. liepos 31 d., tuo tarpu nuobauda paskirta tik 2008 m. balandžio 17 d., t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo panaikinęs nutarimą, priimtą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, ir grąžinęs bylą institucijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką yra ne kartą nurodęs, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos (pareigūno) priimtą nutarimą ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo svarbioms bylai aplinkybėms ištirti, įgaliota institucija (pareigūnas) ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus (Administracinių teismų praktika Nr. 2, P. 317). Šioje byloje Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi grąžinus bylą iš naujo nagrinėti institucijai, nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Tačiau byloje nėra duomenų, kad institucijos pareigūnas, gavęs apygardos administracinio teismo nutartį, išsprendė administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimą. Apeliantas pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas principas non bis in idem (asmuo už tą patį nusikaltimą negali būti dukart baudžiamas), kadangi už tuos pačius veiksmus jis yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-269-269/2007. Apeliantas taip pat pažymi, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis išlaiko nepilnamečius vaikus, todėl jam skirta bauda taptų sunkia našta ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimos nariams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Z. A. apeliacinį skundą Ukmergės miškų urėdija prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą, o Z. A. apeliacinį skundą atmesti. Ukmergės miškų urėdijos nuomone, bauda už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą Z. A. paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apelianto teiginys, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas principas non bis in idem, yra nepagrįstas. Apeliaciniame skunde minimu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu Z. A. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio, nustatančio atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, 1 dalį. Tuo tarpu administracinė nuobauda pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį Z. A. paskirta už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 punkto pažeidimą, t. y. už buvimą medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, neturint teisės medžioti.
Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nuobauda Z. A. už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą buvo paskirta nepraleidus ATPK 35 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 1932, 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Nagrinėjamu atveju pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas Z. A. , buvo nustatytas 2007 m. liepos 31 d. Todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą jam galėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2008 m. sausio 31 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinė nuobauda už minėtą pažeidimą Z. A. buvo paskirta Ukmergės miškų urėdijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. liepos 31 d. nutarimu (ATP byla Nr. II-2707-13/2007, b. l. 4). Tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi šis Ukmergės miškų urėdijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimas buvo panaikintas ir byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Ukmergės miškų urėdijoje, kadangi nebuvo nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės (ATP byla Nr. II-2707-13/2007, b. l. 60-62).
ATPK 35 straipsnio 4 dalis, kuria vadovavosi teismas konstatuodamas, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju nėra praleistas, numato, kad šiame straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Tačiau nagrinėjamu atveju nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ne teismas ir šis nutarimas nebuvo panaikintas apeliacine tvarka. Įstatymas neaptaria tų atvejų, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, priimti nutarimai panaikinami apygardos administracinio teismo nutartimi ir bylos grąžinamos įgaliotoms institucijoms papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Tokiais atvejais, panaikinus nutarimą, įgaliota institucija (pareigūnas) atlieka papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą ir iš naujo sprendžia pažeidėjo atsakomybės klausimą. Todėl tokiais atvejais iškyla būtinybė spręsti, ar yra pagrindas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus Ukmergės miškų urėdijoje iš naujo, nutarimas, kuriuo Z. A. paskirta administracinė nuobauda, buvo priimtas 2008 m. balandžio 17 d. Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, nuobauda Z. A. turėjo būti paskirta iki 2008 m. sausio 31 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad, apygardos administraciniam teismui grąžinus bylą Ukmergės miškų urėdijai nagrinėti iš naujo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad administracinė nuobauda Z. A. paskirta jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta.
Dėl aukščiau nurodytų priežasčių Ukmergės miškų urėdijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. balandžio 17 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, o konfiskuotas halogeginis akumuliatorinis žibintas grąžintinas teisėtam valdytojui (ATPK 269 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu šautuvas Iž-58 Nr. EI 1951 ir 4 šoviniai, kuriais neteisėtai disponavo Z. A. , perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Teismų informacinės sistemos duomenimis, šis nuosprendis yra įsiteisėjęs. Todėl aukščiau nurodyti šautuvas ir šoviniai negali būti grąžinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Z. A. (Z. A. ) apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartį ir Ukmergės miškų urėdijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. balandžio 17 d. nutarimą panaikinti. Z. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Grąžinti halogeginį akumuliatorinį žibintą teisėtam valdytojui.
Nutarimas neskundžiamas.