Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., transporto priemonės savininkei R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-03-17 apie 13.22 val. Klaipėdos, Kretingalėje, Klaipėdos r., vairavo R. L. priklausantį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,99 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad nuolat gyvena ir dirba D. B., į Lietuvą grįžo dėl sveikatos pasitikrinimo. 2016-03-16 išgėrė alkoholio ir apsipyko su drauge, 2016-03-17 jautėsi blaivas, prieš sėsdamas už vairo išgėrė alkoholio. Mašiną pasiėmė iš kaimynės R. L., pasakė jai, kad važiuoja pas draugę į Klaipėdą. R. L. nebuvo sakęs, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad pakeliui į Klaipėdą jį sustabdė policija, teisės vairuoti automobilį neturi, nes jos atimtos prieš 6 m. už vairavimą neblaiviam.

Teismo posėdžio metu apklausta transporto priemonės savininkė R. L. parodė, kad T. L. pažįsta nuo vaikystės, jis dažnai paprašo paskolinti automobilį, kai grįžta iš D. B.. Parodė, kad nežino, jog T. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kai įvykio dieną paskolino T. L. automobilį, jai nekilo įtarimų, jog T. L. yra neblaivus. Nurodė, kad transporto priemonę įsigijo prieš 3 metus, pati teisės vairuoti neturi, mašiną laiko dukrai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, be paties T. L. paaiškinimų, įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-03-17 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16056178250, protokolas Nr. 30P-54486124-16, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio specialisto A. Ž. 2016-03-17 tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas Nr. 902, jog T. L. 2016-03-16 13:29 val. nustatytas 0,99 promilės neblaivumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad T. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, kadangi jis vairavo būdamas neblaivus transporto priemonę. Tokie T. L. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių ir neturinčių teisės vairuoti, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per vienerius metus baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje - T. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, dirba, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogišką pažeidimą, o tai rodo, jog jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Akcentuotina ir tai, jog teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nesulaiko T. L. nuo vairavimo transporto priemonių, o tai rodo, jog jis pasitaisyti bei laikytis įstatymų reikalavimų nėra linkęs. Teismo vertinimu T. L. yra linkęs sistemingai pažeidinėti KET ir anksčiau jam taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios. Atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. L. paskyrus didesnę nei ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkio baudą.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Pagal teismų formuojamą praktiką, kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, automobilis, kurį vairavo T. L., priklauso ne jam, o R. L., kuri teismo posėdžio metu paliudijo, kad patikėdama automobilį T. L., nežinojo, jog automobilis bus panaudotas pažeidimui daryti, jai nekilo įtarimų, kad T. L. yra girtas, juo pasitikėjo, nes bendravo nuo vaikystės, manė, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Duomenų, kad R. L. buvo žinoma, kad T. L. teisės vairuoti transporto priemones yra atimtos, teismui pateikta nebuvo. Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudą svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti bausmės tikslai,- nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į automobilio savininkės nurodytas aplinkybes, mano, jog šiuo atveju konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, teismas ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, T. L., skirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Informuoti T. L., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16056178250, bylos numerį A2.6.-288-1025/2016, įmokos kodą 1001.

Automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.