- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-13
- Bylos Nr.
- 2A-54-368/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevicius (pirm.), Regina Agota Gutauskiene, Liudvika Tupiene
- Ieškovas
- M. Z.
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Darius Krencius, Danutė Činčiuvienė
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockeviciaus,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakoves A. Š. apeliacini skunda del Raseiniu rajono apylinkes teismo 2006 m. spalio 30 dienos sprendimo, priimto civilineje byloje Nr. 2-800-0551/2006 pagal ieškovo M. Z. ieškini atsakovei A. Š. del skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas, M. Z., ieškiniu kreipesi i Raseiniu rajono apylinkes teisma prašydamas priteisti iš atsakoves A. Š. 28 000 litu negražintos paskolos, 840 litu žyminio mokescio ir 800 litu advokato pagalbai apmoketi bei 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ieškovas nurode, kad žodine paskolos sutartimi atsakovei A. Š. 2003 m. kovo men. paskolino 28 000 litu, kuriuos atsakove žadejo gražinti iki 2003 m. rugpjucio 30 d. Visa paskolos suma mokejimo pavedimais ieškovas iš savo banko saskaitos pervede i atsakoves banko saskaita, nurodant pinigu pervedimo tiksla – paskola. Paskolos suteikima patvirtina banko saskaitos išrašas. Paskola buvo suteikta dalimis 2003 m. kovo 6 d. – kovo 24 d., pervedant po 2000 litu. Keleta kartu pareikalavus atsakove gražinti skola, ši atsisake ja gražinti ir negražino iki šiol.
Atsakove A. Š. pareiške priešieškini, kuriuo praše 2003 m. kovo men. sandori del 28000 litu paskolos suteikimo, sudaryta tarp ieškovo M. Z. ir atsakoves A. Š., pripažinti negaliojanciu. Nurode, kad tarp atsakoves ir ieškovo 2003 m. kovo men. nebuvo sudaryta jokia paskolos sutartis, o i atsakoves saskaita ieškovas, pervesdamas 28000 litu, sugražino 2002 m. pavasari ir vasara atsakoves ieškovui suteikta paskola. Atsakoves ieškovui suteikta paskola buvo sudaryta raštu, taciau ieškovui gražinus paskola, atsakove paskolos sutarti sunaikino. Tai, jog ieškovas gražino jam paskolintus 28 000 litu, iš dalies patvirtina 2003 m. kovo 24 d. pavedimas 70 litu sumai, kuri ieškovas ivardino kaip dovana. Atsakove nurode, jog jai nebuvo butinybes skolintis iš ieškovo 28 000 litu, nes banko saskaitose turejo pakankamai pinigu, ka patvirtina banko saskaitos išrašai.
Žemesnės instancijos teismas
Raseiniu rajono apylinkes teismas 2006 m. spalio 30 d. sprendimu ieškini patenkino, priteise iš atsakoves A. Š. ieškovo naudai 28 000 Lt be pagrindo gautu piniginiu lešu, 2480 Lt bylinejimosi išlaidu ir penkis procentus metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Teismas nurode, kad ieškovas 2002 metu sausio 30 dienai banko saskaitoje turejo 35910 litu, o laikotarpiu nuo 2003-03-06 iki 2003-03-24 i A. Š. saskaita AB banke „Šiauliu bankas“ pervede 28 070 litu. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateike teismui irodymu, kad tarp ieškovo ir atsakoves 2003m. kovo menesi buvo sudaryta 28 000 litu paskolos sutartis, nes pinigu pervedimai 2003m. kovo menesi negali buti laikomi irodymais apie paskolos sutarties sudaryma. Ieškovas irode, kad 28 000 litu pervede i atsakoves saskaita, atsakove pripažino gavusi šiuos pinigus, taciau aiškino, kad tai paskolos gražinimas jai iš ieškovo. Atsakove nepateike teismui irodymu, kad tarp jos ir ieškovo 2002m. pavasari – vasara buvo sudaryta paskolos sutartis, pakvitavimus ir paskolos sutarti gražinus pinigus sunaikino, ieškovui ju negražino. Lietuvos Respublikos CK 6.65 str. numato, kad kreditorius, priimdamas prievoles ivykdyma, privalo duoti skolininkui pakvitavima apie visiška ar dalini prievoles ivykdyma, o priimdamas visa prievoles ivykdyma - dokumenta gražinti skolininkui.
Bylos duomenimis 2002m. pavasari-vasara atsakove nebuvo išemusi iš banko didesnes pinigu sumos, tuo laiku buvo studente, dirbo tik vakarais ir uždirbo mažai, todel teismas padare išvada, kad ji negalejo tureti namuose dideles sumos grynuju pinigu. Teismas konstatavo, kad atsakove neirode, kad tarp jos ir ieškovo 2002 m. pavasari-vasara buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ji paskolino ieškovui 28 000 litu pinigu suma. Teismas padare išvada, kad 28 000 Lt, kurie buvo pervesti atsakovei 2003 m. kovo menesi, yra atsakoves gautos pajamos be teiseto pagrindo. Spresdamas atsakoves priešieškinio reikalavimus teismas nustate, kad byloje nesurinkta irodymu, kad sandoris del paskolos suteikimo ieškovui M. Z., buvo sudarytas, todel nera ka pripažinti negaliojanciu.
Šalies argumentai
Atsakove A. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Raseiniu rajono apylinkes teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – ieškini atmesti, o priešieškini tenkinti, pripažistant 2003m. kovo menesio sandori del 28 000 Lt paskolos tarp M. Z. ir A. Š. negaliojanciu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas taike LR CK 6.237 str. norma ir padare išvada, kad atsakove iš ieškovo gavo pinigus be teisinio pagrindo. Šia teises norma pirmosios instancijos teismas taike neteisetai, nes ieškovo atstovas to nepraše, o pagal LR CPK 141 str. 1d. pakeisti ieškinio dalyka arba ieškinio pagrinda ieškovas turi teise tik iki nutarties skirti byla nagrineti teismo posedyje priemimo. Velesnis ieškinio dalyko ar pagrindo keitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo butinumas iškilo veliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinejimo. Šiu aplinkybiu teismas nesvarste.
2. Ieškovas ivykde prievole atsakovei - gražino paskolintus pinigus. Kadangi ieškovas savo prievole ivykde, atsakove pinigu paskolinimo raštelius neišsaugojo, juos išmete. Pinigus iš ieškovo atsakove gavo teisetai, todel teismas neturejo pagrindo ju priteisti iš atsakoves. Teismas padare bylos medžiagai prieštaraujancia išvada, kad atsakove neturejo finansiniu galimybiu paskolinti ieškovui 28 000 Lt. Atsakoves saskaitoje 2006-06-19 dienai buvo 45 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda ieškovas prašo apeliacini skunda atmesti, o Raseiniu rajono apylinkes teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendima palikti nepakeista. Atsiliepimas i apeliacini skunda grindžiamas šiuo argumentu:
Atsakoves priešieškinis atmestas pagristai. Atsakove teismui nepateike jokiu irodymu, kurie pagristu jos teiginius apie 2002 metais ieškovui suteikta paskola. 2002 metu pavasari - vasara atsakove nera išemusi iš banko didesnes pinigu sumos, kuri galejo buti perduota kaip paskola A. Z.. Atsakove atsiliepime nurode, kad buvo surašyti 3-4 paskolos rašteliai, o priešieškinyje – kad viena paskolos sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. Z. 2003 m. kovo 6 d. – kovo 24 d. iš savo asmenines banko saskaitos, esancios AB bankas „Vilniaus bankas“ mokestiniais pavedimais i atsakoves A. Š. asmenine saskaita, esancia AB “Šiauliu bankas“, pervede 28 000 litu. Atsakove nurode, kad ieškovas, pervesdamas šiuos pinigus i jos banko saskaita, jai paskolos nesuteike, o dalimis gražino 28 000 litu skola. Ieškovas M. Z. šia prievole ieškinyje kildino iš paskoliniu santykiu, o pirmosios instancijos teismo posedyje ivardijo kaip lešas, igytas be pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad nebuvo visu salygu, butinu paskoliniams santykiams atsirasti, o taip pat, kad, ieškovas neirode šiu salygu buvimo. Taciau ieškovas irode, kad i atsakoves saskaita laikotarpiu nuo 2003-03-03 iki 2003-03-24 dalimis po 2000 Lt pervede 28 000 litu, tai patvirtina M. Z. banko saskaitos Nr.131111603 išrašas (t.1, b.l. 62-67). Atsakove A. Š. teige, kad 2002 metu pavasari ir vasara butent ji ieškovui paskolino 28 000 litu. Susitarimai del paskolos suteikimo ieškovui buvo rašytiniai, taciau ieškovui gražinus skola, paskolos raštelius ji sunaikino. Pagal LR CK 6.65 straipsnio norma, atsakove A. Š., priemusi prievoles ivykdyma iš M. Z., turejo ne sunaikinti paskolos raštelius, bet juos gražinti prievole ivykdžiusiam M. Z.. Pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad atsakove nepateike irodymu apie paskolos suteikima M. Z., nors LR CPK 178 straipsnio norma numato, kad šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Iš A. Š. banko saskaitu išrašu matyti, kad atsakove 2002m. pavasari - vasara nera išemusi iš saskaitos dideles pinigu sumos ar jos pervedusi ieškovui M. Z. (t.1, b.l. 45-53). Mažai tiketina, kad didele pinigu suma, t.y. 28 000 Lt, ji butu laikiusi namuose. Byloje esantys irodymai šiu aplinkybiu nepatvirtina. Apeliacinio skundo argumentas, kad atsakoves A. Š. saskaitoje 2006-06-19 diena buvo 45 000 litu, ir ji turejo finansiniu galimybiu suteikti paskola, nepatvirtina, kad atsakove skolino ieškovui 28 000 litu. Esant nurodytoms bylos aplinkybems, iš ieškovo M. Z. gautos pajamos turi buti laikomos kaip igytos be pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo pinigu igijima be pagrindo, nes turto igijimas be teisinio pagrindo reiškia, kad jo negalima pateisinti nei konkreciu teises aktu, nei sandoriu. LR CK 6.237 straipsnio 1 dalies norma numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu budu tycia ar del neatsargumo igijo tai, ko jis negalejo ir neturejo gauti, privalo visa tai gražinti asmeniui, kurio saskaita tai buvo igyta.
Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taike teises normas. Atsakoves apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti sprendima nera istatyminio pagrindo. Apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš atsakoves priteistinos pašto išlaidos valstybei ( LR CPK 88 str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu,
nutaria:
Raseiniu rajono apylinkes teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendima palikti nepakeista.
Priteisti iš A. Š. 5,90 Lt pašto išlaidu valstybei.