Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei, nukentėjusiems A. B., G. P. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. D. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vaikų nėra, vidurinio išsilavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. – bauda 18 MGL dydžio (2340 Lt);Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-24 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - laisvės apribojimu 1 m. įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinį ieškinį;Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 pagal LR BK 284 str. 1 d. - 9 mėn. l/a, pritaikius BK 64 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos su 2011-01-24 teismo nuosprendžiu paskirta bei 2011-09-29 teismo nutartimi pakeista bausme visiškai jas sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas – 1 m.; Kauno apygardos teismo 2012-05-18 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendis pakeistas, perkvalifikavus iš LR BK 284 str. 1 d. į LR BK 140 str. 1 d. nubaustas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams įpareigojant be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir atlyginti nukentėjusiajam priteistą civilinį ieškinį per tris mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, LR BK 64 str. 1, 4 d. pagrindu panaikinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu paskirta ir teismo nutartimi 2011-09-29 pakeista bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal LR BK 286, 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. D. 2011 m. kovo 20 d. apie 23.25 val., Kaune, prie namo, esančio Dubysos g. 24, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei jį panaudodamas, t. y. grasindamas nužudyti, subadyti peiliu, sumušti, stumdydamas, bandydamas suduoti smūgius rankomis bei įspirdamas eilę kartų kojomis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnams A. B., G. P., L. G., S. L. į kojas, taip sukeldamas fizinį skausmą, pasipriešino savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnams A. B., G. P., L. G., S. L., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.;

taip pat kaltinamasis D. D. 2011 m. kovo 20 d. apie 23.25 val., viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje - Kaune, prie namo, esančio Dubysos g. 24, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pažeminti žmogaus garbę ir orumą, išplūdo įžeidžiančiais, žeminančiais žmogaus garbę ir orumą, lietuviškais ir rusiškais keiksmažodžiais, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulį G. P., patrulius A. B., L. G. ir S. L., nereaguodamas į perspėjimus liautis plūsti, taip įžeidė, vykdančius savo tarnybines pareigas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulį G. P., patrulius A. B., L. G. ir S. L., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai: A. B. – 1000 litų sumai, G. P.- 5000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad koliojosi necenzūriniais žodžiais. Jis važiavo pro šalį kai paskambino J. B., kad sulaikytas J. Tas BMW pirktas buvo iš jo draugų, jis privažiavo ir broliui paskambino, kad atvežtų automašinos savininką, kad mašinos nenuvežtų. Iš pradžių gražiai priėjo, dar jam pareigūnai liepė užsidėti liemenę, jis ją užsidėjo. Atėjo pasakyti pareigūnams, kad brolis veža automašinos savininką. Pradėjo keiktis tik po to, kai jam į veidą trenkė, rodos, B. Kai pradėjo jį spardyti, išlėkė pilna gatvė žmonių. Buvo sumuštas, visi rūbai kruvini, visas mėlynas buvo, nosis ištinusi. Draugai kurie su juo buvo tuo metu, išvažiavę į užsienį, daugiau kitų liudytojų tuo metu buvusių įvykio vietoje neturi. Nieko jis nesipriešino pareigūnams. Jie laikė jį kol atvažiavo pastiprinimas. Patys pareigūnai išprovokavo viską. Kvietė pastiprinimą tam, kad patys negautų į kuprą nuo pašalinių žmonių. J. B. buvo išgėręs. Jis nevairavo, nes jam atimtos vairavimo teisės. Su saiku vartoja alkoholį. Neatsimena koks tada girtumas buvo jam nustatytas, Jeigu būtų nustatyta 2,55 promilės girtumas, neįmanoma priešintis keturiems pareigūnams. Greitoji atvažiavo ir kartu važiavo į komisariatą, iš karto greitoji jo net neapžiūrėjo. Po to vežė į klinikas. Nežino kada jam girtumą nustatė. Kai jam trenkė pareigūnai, jis pradėjo rėkti, tada keturiese bandė jam antrankius uždėti. Pargriovė. Gal su koja ir kliudė ką. Pripažįsta vartojęs necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, pripažįsta vartojęs tokius, kuručiuos nurodo pareigūnai. Dėl pateiktų ieškinių tai sutinka po 1000 litų kiekvienam sumokėti. Negali taip būti, kad B. įžeidė 1000 litų, o G. P. kitaip įžeidė, kitai sumai. Gailisi dėl įvykdyto, su tūkstančiais atsiprašys. Norėjo su nukentėjusiaisiais bendrauti, sutikti, net niekas nenorėjo su juo bendrauti. Dabar atsiprašo nukentėjusiųjų. Gali būti, kad grasino, bet atsiima savo žodžius. Jo grasinimai buvo iš pykčio. nebuvo realūs. Paskirta laisvės apribojimo bausmė jam jau baigiasi, nėra jokių pažeidimų padaręs. Dirba, mokosi, yra vedęs, per žiauru būtų skirti laisvės atėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažino tik dalinai, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų A. B., G. P., liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Šiuo metu dirba kitur. Tuo metu dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje 2 būrio patruliu. 2011 m. kovo mėn. buvo sustabdę vieną pažeidėją neturintį teisių, kuriam į pagalbą atvyko gelbėtojai, tarp kurių buvo ir D. D.. Jis buvo neblaivus. Kelis kartus buvo prie jų priėjęs, trukdė darbui. Davė pastabą, kad pasitrauktų iš įvykio vietos ir netrukdytų. Tačiau jis ir toliau trukdė jiems dirbti. Kitas asmuo buvo sulaikytas, tai D. D. išlaisvino tą kitą iš automobilio. Įvyko pasipriešinimas. D. D. buvo kartu su J. B.. B. sūnus vairavo automobilį neturėdamas teisių, tėvą vežė, tėvas buvo girtas. O D. D. iš kažkur tai atvažiavo. D. D. grasino susidorojimu, vadino juos necenzūriniais žodžiais, priešinos i sulaikomas, tris kartus spyrė į koją, buvo pargriovęs. Įspyrė visiems pareigūnams. Reiškia 1000 litų sumai civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti – už išgyvenimus reputacijos sumenkinimą aplinkinių akivaizdoje. Grasino jį subadyti prie namų, bijojo grįžti namo, išgyveno. Grasino plaukti prie namų, subadyti užpakalį prie konteinerio. Vadino juos „mentais“, „pederastais“. Apie 20 žmonių buvo susirinkę, jo draugų. Jiems visiems buvo linksma, kažkas filmavo. Žemino juos kaltinamasis pašalinių akivaizdoje. Iš pradžių buvo dviese nepavyko jų sutramdyti, kvietė pastiprinimą. D. D. jau buvo atvykęs į įvykio vietą sužalotas. Dar gyrėsi, kad draugams, kad buvo pakliuvęs į konfliktinę situaciją ir kad bandys pareigūnus apšmeižti. Kažkas iš pašalinių iškvietė greitąją pagalbą.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad tuo metu dirbo patruliu, dabar nedirba. Sustabdė J. B. jaunesnįjį. Išsiaiškino, kad neturėjo teisių vairuoti. Pasikvietė į automobilį protokolui surašyti. Atėjo neblaivus tėvas. Buvo įspėtas pasitraukti nuo tarnybinio automobilio. Privažiavo dar 3-5 automobiliai, išlipo D. D.. Priėjo, bet nieko nesakė. Pradėjo alų gerti, paspyrė butelį. Nedarė konflikto, tiesiog dirbo savo darbą. D. D. įvardino jį vardu ir pavarde, pradėjo pasakoti nebūtus dalykus, kaip jį kažkur mušė, kaip verkė, kaip liudytojui skaudėjo. Kaltinamojo draugai buvo suvažiavę. Kol liudytojui J. B. buvo rašomas protokolas J. B. vyresnysis pradėjo juos gąsdinti. Jis buvo sulaikytas ir patalpintas į automobilio gale esančią sulaikymo vietą. D. D. jį iš ten paleido. Pradėjo D. D. sulaikinėti. Jis pradėjo spardytis, spjaudytis. Kolega per raciją iškvietė pagalbą. D. D. prispaudė prie tvoros ir laukė pagalbos. O kolega su J. B. raičiojosi. Sūnus J. B. sėdėjo mašinoje. Iš pradžių dar jis ramino tėvą. D. D. bandė galva suduoti, pradėjo grasinti. Tuo metu jis diktofoną įjungė. Jo draugai filmavo, fotografavo. Atvažiavo pastiprinimas. J. B. kolegos uždarė į savo automobilį, keturiese ėmėsi D. D.. Vis tiek jis spardėsi, spjaudėsi, kandžiojosi. Surakino rankas, kojas, tada įkėlė į mašiną. Reiškia 5000 litų sumai civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Žala pagrįsta tuo, kad buvo pažemintas , įskaudintas, buvo minima jo pavardė, vardas. Anksčiau nebuvo D. D. sulaikinėjęs. D. D. tėvo firma gabeno sulaikytas mašinas, tekdavo jį kviestis. Asmeniškai su kaltinamuoju nėra bendravęs. Kas greitąją iškvietė jam nežinoma, bet kaltinamasis D. D. jau atvažiavo su pabrozdinta nosimi.

Liudytojas L. G. parodė, kad dirbo patruliu kai gavo pranešimą, kad reikia pagalbos. Nuvyko į Vilijampolę. Matė, kad kolegos grumiasi. Padėjo vieną sulaikyti, kitą išvežė. Kaltinamasis smarkiai priešinosi, spardėsi kojomis, stumdėsi, spardė kolegas. Padėjo jį sulaikyti, uždėti antrankius. Koliojosi necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais. Uždėjus antrankius nenurimo, keikėsi. Aplink buvo žmonių. Kaltinamąjį vardu šaukė. Nejauku buvo, nežinai ko tikėtis. Nežino kas prie š tai vyko, tačiau ne veltui pagalbos kvietėsi. Dirba tris metus, į pagalbą tik kelis kartus teko vykti.

Liudytojas S. L. parodė, kad kaltinamasis matytas, teko jį sulaikinėti Dubysos g. Per raciją išgirdo, kad pagalba reikalinga. Nuvykę į vietą rado patrulius A. B. ir G. P.. Vieną sulaikė ir dar padėjo kaltinamąjį sulaikyti. Vyresnysis, kurį pristatė į Santakos komisariatą buvo ramesnis, o kaltinamasis daužėsi, spardėsi, teko panaudoti fizinę jėgą, uždėti antrankius. Jis koliojosi necenzūriniais žodžiais tai nebuvo eilinis įvykis, nes ne kas dieną tenka naudoti jėgą, spec. priemones, kviestis pagalbos. Matė, kad vyko grumtynės. D. D. reikėjo sulaikyti, nes jis priešinosi, spardėsi, šūkavo, naudojo necenzūrinius žodžius, spardėsi.

Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. J. B. – tėvas. Vairavo automobilį BMW neturėdamas teisių. Vežė girtą tėvą namo. Sustabdė pareigūnai. Pusbrolis važiavo pro šalį ir sustojo. Pradėjo jį gąsdinti, kad daug baudos negautų. Pareigūnai ir tėvą jų nustūminėjo ir D. D. liepė užsidėti liemenę. Jis pats sėdėjo policijos mašinoje. Matė kaip Darius stumdėsi su G. P., A. B. per raciją kvietė pastiprinimą. Sėdėdamas mašinoje negirdėjo ką D. D. kalbėjo. Matė kaip jis skeryčiojosi rankomis, gal ir buvo iš jo pusės keiksmažodžių, - neprisimena. Pareigūnas spyrė D. D., nes tas nesileido antrankiams uždėti. Keturiese dėjo antrankius, parvertė D. D. ant žemės ir dėjo. Tėvą tuo metu buvo jau išvežę.

Byloje esančiais tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad nukentėjusieji P. bei A. B. kreipiasi į Kauno apskrities VPK dėl D. D. bei J. B. neteisėtų veiksmų jų atžvilgiu /t. 1., b. l. 3-4, 5-6/.

Santakos PK D. D. nustatytas 2,55 promilės girtumo laipsnis /t.1.b.l. 18-20/.

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei jį panaudodamas pasipriešino valstybės tarnautojams atliekančias savo funkcijas bei viešoje vietoje pašalinių asmenų akivaizdoje siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę ir orumą įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 286, 290 str.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų A. B., G. P. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymai patvirtinti liudytojų S. L., L. G., dalinai J. B. parodymais bei atitinka bylos faktines aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą vartojus pareigūnų atžvilgiu smurtą teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį. Kaltinamojo iškelta versija, kad jis pats buvo pareigūnų sumuštas vertinama kritiškai, nes neparemta įrodymais bei prieštaraujanti surinktiems įrodymams ir nustatytoms bylos aplinkybėms.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinčių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskirtinos prie sunkių nusikaltimų, kaltę iš esmės pripažįsta, ieškinius dalinai sutinka atlyginti, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nėra būtina izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą skiriant kaltinamojo atžvilgiu teismo įpareigojimus. Skirtina bausmė bendrintina su Kauno apygardos teismo 2012-05-18 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, bei kaltinamojo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam M. B. priteistą civilinį ieškinį 1000 Lt per tris mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 69 str.).

Nukentėjusiojo A. B. pareikštas civilinis ieškinys 1000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti pagrįstas bei tenkintinas.

Nukentėjusiojo G. P. pareikštas civilinis ieškinys mažintinas iki 1000 litų. Kaltinamasis D. D. sutinka atlyginti kiekvienam nukentėjusiajam po 1000 litų.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę , jo turtinę padėtį /LR CK 6.250 str./.

Ieškinys mažintinas atsižvelgiant turtinę kaltinamojo turtinę padėtį bei sunkių pasekmių nebuvimą.

Daiktiniai įrodymai – kasetė su garso įrašu saugotina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 286, 290 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 286 str. – 6 mėn.;

pagal LR BK 290 str. – 4 mėn.;

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą - 8 /aštuoniems/ mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo, pridėjus Kauno apygardos teismo 2012-05-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę, pritaikius LR BK 65 str. 1 d. 1b p.p., – terminuotą laisvės atėmimą 3 mėn., paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 mėn.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės - terminuoto laisvės atėmimo vykdymą atidėti 2 /dvejiems/ metams ir įpareigoti D. D.: neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - atlyginti nukentėjusiajam M. B. priteistą civilinį ieškinį 1000 Lt per tris mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius tenkinti dalinai.

Priteisti iš D. D., a/k (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atlyginimą:

nukentėjusiajam G. P. 1000 /vieną tūkstantį/ litų.

Daiktinius įrodymus – kasetę su garso įrašu saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.