Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.9.2.1; 2.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2026 m. sausio 30 d.

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam M. Ž., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), be nuolatinės gyvenamosios vietos, laikinai gyveno (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. tyčia sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,38 prom. girtumas), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu atviru ugnies šaltiniu (žiebtuvėliu ar degtukais), padegė J. K. priklausančioje malkinėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančias malkas, gaisro metu apdegė malkinė bei malkos, taip padarydamas nukentėjusiajai J. K. 100 eurų turtinę žalą.

Be to, jis tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2025 m. rugsėjo 11 d. apie 17.20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,15 prom. girtumas), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu atviru ugnies šaltiniu (žiebtuvėliu ar degtukais), (duomenys neskelbtini), padegė namo gyventojų bendro naudojimo malkinės pastatą, kuris sudegė visiškai, sunaikindamas pastate įrengtos J. K. 1000 eurų vertės malkinės viduje buvusias 500 eurų vertės sausas malkas, viso J. K. padarydamas 1500 eurų turtinę žalą; A. S. 100 eurų vertės įrengtos malkinės viduje laikytas dvi priekabas malkų, bendros 800 eurų vertės, vyrišką dviratį 100 eurų vertės, karutį 50 eurų vertės, viso A. S. padarydamas 1050 eurų turtinę žalą; S. P. priklaususioje 500 eurų vertės malkinėje laikytas naujas uosines medines duris 280 eurų vertės, įvairias statybinės medžiagas dušo kabinai, kurių bendra vertė 40 eurų, 2 kubus malkų 20 eurų vertės, viso S. P. padarydamas 840 eurų turtinę žala; A. S. priklaususioje 50 eurų vertės malkinės viduje laikytas apie 7 m supjaustytų malkų, 350 eurų vertės, bei už malkinės buvusį 500 eurų vertės sandėliuką, su viduje buvusiais dviem kirviais, kurių bendra 30 eurų vertės, moterišku dviračiu 50 eurų vertės, šakėmis 3 eurų vertės, kastuvu mediniu kotu, 5 eurų vertės, mentimi bulvėms kasti, 5 eurų vertės, 3 vnt. plastmasinių kibirų, bendros 3 eurų vertės, kauptuku, 3 eurų vertės, 300 m piemens vielos, 10 eurų vertės, pjūkleliu 5 eurų vertės, taip pat prie malkinės pristatytą buvusį 200 eurų vertės garažą, su viduje laikytais įvairiais beverčiais daiktus, viso A. S. padarydamas 1214 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Ž. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai bei paaiškino, jog padegė tik J. priklausiusią malkinę, ne visas aplinkybes prisimena dėl praėjusio laiko bei jo turimos ligos. Dėl pirmos veikos parodė, kad tai buvo vasaros pabaigoje, gali būti kaip nurodyta kaltinamajame akte, 2025 m. rugpjūčio 15 d. Jau buvo tamsu, kai jis ėjo iš tualeto rūkydamas pro J. malkinę ir išmetė nuorūką, nežiūrėjo kur meta. Tada nuėjo į po laiptais įsirengtą buveinę, kur užmigo. Mano, jog galėjo dėl jo nuorūkos užsidegti ta malkinė, nors jis pats kai buvo pažadintas gaisrininkų nematė jokio gaisro. Gailisi dėl šios veikos ir esant galimybei, dalimis gali atlyginti padarytą žalą. Dėl antros veikos parodė, kad tai buvo rugsėjo mėnesį, gali būti kaip nurodyta kaltinime 2025 m. rugsėjo 11 d. Tą dieną jis pasiėmęs pinigėlius gėrė. Jam į mobilųjį telefoną paskambino J. draugė A. Š., kuri paprašė jai nupirkti šampano. Jis nupirko šampano ir nunešęs atidavė jį J. Tada grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę gerti. Kažkuriuo metu nuėjo pas J. į kiemą ir įėjęs į malkinę uždegė ten buvusias šiukšles bei išėjo. Po kurio laiko jį sulaikė policijos pareigūnai einantį link (duomenys neskelbtini) gatvės. Policijos pareigūnai jį pasodino į policijos automobilį, todėl jis gaisro nematė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, tačiau tai galėtų padaryti dalimis ir kai nebebus suimtas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo M. Ž. kaltė be jo paties visiško kaltės pripažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:

- 2025 m. rugpjūčio 15 d. informaciniu pranešimu ROIK 0125000477484, kuriame nurodyta, kad dega malkinė. PGP vietoje, įtariamas padegimas (t. 1, b. l. 9);

- 2025 m. rugsėjo 11 d. informaciniu pranešimu ROIK 0125000538509, kuriame nurodyta, kad šiuo metu dega malkinė, savininkai įtaria padegimą (t. 1, b. l. 17);

- 2025 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini). Vieno aukšto medinis gyvenamasis namas iš gatvės pusės apkaltas plastikinėmis dailylentėmis, ant sienos metalinė lentelė su skaičiumi „19“. Teritorija neaptverta. Kieme, po namo prieangiu, tarp žemės ir prieangio grindų yra atvira ertmė. Prie įėjimo į šią ertmę, ant žemės yra medinės durys. Ertmėje yra dvi sofos. Viduje, grunte prie mėlynos spalvos sofos yra įspaustinis avalynės pėdsakas ( Nr. 1), kuris nufotografuotas. Kiemo teritorija apaugusi žole. Už namo kieme yra medinis ūkinės paskirties pastatas. Įėjimas į ūkinį pastatą yra namo Nr. 21 pusėje. Kairėje įėjimo į ūkinės paskirties patalpas durų pusėje yra išardytos kartoninės dėžės su terminio poveikio žymėmis. Įėjimo durys yra dviejų dalių, nerakinamos. Ant dešiniosios durų dalies yra medinė sklendė. Apžiūros metu durys yra atidarytos. Ties įėjimu į pastatą yra malkos su terminio poveikio žymėmis. Įėjimo dešinėje, prie staktos, grunte yra įspaustinis avalynės pėdsakas (Nr. 2), kuris nufotografuotas ir padaryta gipsinė pėdsako išlieja. Pėdsako Nr. 2 išlieja supakuota kartoninėje dėžėje ir užplombuota plomba „POLICIJA S 47336“. Ūkinės paskirties pastato viduje, kairėje yra įvairūs daiktai, tiesiai yra malkos. Pastato dešinėje, ties viduriu yra medinė pertvara apkalta lentomis. Pertvaros kairėje pusėje yra malkos, virš malkų esančios pertvaros lentos yra su terminio poveikio žymėmis. Dešinėje, tarp pertvaros ir įėjimo, pertvaros dešinėje sudėti įvairūs daiktai. Gaisro židinio vieta yra pastato dešinėje pusėje už medinės pertvaros skiriančios namų apyvokos daiktus nuo sukrautų malkų, 1 m atstumu nuo praėjimo tako. Malkų krūvoje matoma apdegusius popierius ir medžio malkas. Pateikta specialisto išvada: atsižvelgiant į šiuos faktus ir apibendrinus surinktą informaciją, nustatytas faktines aplinkybes bei remiantis gaisravietės ir gaisro židinio zonos apžiūra, kuri nustatyta malkų krūvoje ir nesant kitų gaisro kilimo priežasčių aplinkybių ir požymių labiausiai tikėtina, gaisro kilimo priežastis – pašalinis ugnies šaltinis. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 28-29, 31-42);

- 2025 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijoje dalinai apsodintoje medžiais ir krūmais. Kieme yra sudegusio medinio ūkinio pastato sienų, stogo ir durų liekanos. Priešais pastatą šalia esančio šulinio yra sumesta apdegusių malkų krūva. Pastato dešinėje pusėje yra sumestos apdegusių malkų, pastato rastų, lentų, šiferio lapų krūvos. Pastato viduje sukritusios apdegusios stogo ir perdangos medinės konstrukcijos bei apdegę įvairūs ūkinės paskirties daiktai. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, kokių nors tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Pateikta specialisto išvada: 2025 m. rugsėjo 11 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro kilusio ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. 15.43 val. Bendrajame pagalbos centre iš D. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo gautas pranešimas, kad nurodytu adresu dega ūkinis pastatas. Atvykus PGP atvira liepsna degė malkinė, stogas jau buvo sukritęs. Ūkinis pastatas medinis, vieno aukšto, matmenys apie 7 x 21 m. Stogas dvišlaitis dengtas šiferiu. Pastate elektros įtampa atjungta, šildymo krosnis su dūmtraukiu neįrengta. Pastato viduje namo gyventojai daugiausiai sandėliuoja malkas. Pastatas priklauso grupei savininkų: J. K., A. S., A. S., D. S. Iš gaisro metu paliktų ugnies degimo bei plitimo pėdsakų būdingų gaisro židinio požymiams aptiktų gaisravietėje, gaisro židinio zona nustatyta pastato viduje, vidurinėje jo dalyje. Virš nustatytos gaisro židinio zonos mediniai pastato balkiai sudegę visiškai, o aplinkui nustatyta gaisro židinio zona medinės pastato konstrukcijos termiškai paveiktos stipriausiai matyti sudegusiu medinių pertvarų liekanos, medinės dvivėrės durys sudegusio visiškai, o aplinkui gaisro židinio zoną medinės pastato detalės suanglėjusio daugiausiai. Remiantis nustatytai ugnies degimo ir plitimo pėdsakai galimą daryti prielaida, kad šioje pastato dalyje gaisras kilo pirmiausiai ir laiko atkarpoje vyko ilgiausiai. Apžiūrėjus gaisro židinio zoną prietaisų ar įrenginių dėl kuriu naudojimo butų galėjęs kilti gaisras neaptikta. Apibendrinat tyrimo metu surinktą informaciją ir nustatytas faktines aplinkybes galima daryti prielaidą, kad šio gaisro kilimo priežastis, labiausiai tikėtina - pašalinis ugnies šaltinis, įneštas iš išorės ant pastato viduje buvusio degiu medžiagų. Gaisro metu pastatas su jame buvusiais daiktais sudegė, apdegė dalis malkų buvusių pastate. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 44-45, 47-55);

- 2025 m. rugpjūčio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. Ž. pateikė savo vieną porą batų bei žiebtuvėlį (t. 1, b. l. 148-150);

- 2025 m. rugsėjo 24 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūra 2025 m. rugpjūčio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. Ž. pateiktas žiebtuvėlis. Apžiūrimas žiebtuvėlis baltos permatomos spalvos plastikiniu korpusu, viršuje apsauginė metalinė plokštelė baltos spalvos ant kurios vienoje pusėje užrašas „Rinka“ su ugnies reguliatoriumi, su baltos spalvos plastikine paspaudimo svirtele (mygtuku). Matoma, kad žiebtuvėlio viduje yra mažiau nei pusę dujų. Matoma, kad žiebtuvėlis ne naujas, apsitrynęs, pabraižytas. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 151-152, 154-156);

- 2025 m. spalio 7 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugojimui, kuriuo žiebtuvėlis perduotas saugojimui (t. 1, b. l. 158), pagal 2025 m. spalio 13 d. daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktinių valdymo ir sandėlių skyriui, daiktų saugojimo vieta Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 160);

- 2025 m. rugsėjo 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. Ž. pateikė du žiebtuvėlius (t. 1, b. l. 161-162);

- 2025 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūra 2025 m. rugsėjo 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. Ž. pateikti du žiebtuvėliai. Apžiūrimi du žiebtuvėliai, vienas iš jų baltos spalvos plastikiniu korpusu, viršuje apsauginė metalinė plokštelė sidabrinės spalvos ant kurios užrašas „Bic“ (užrašas vienoje pusėje) su raudonos spalvos plastikine paspaudimo svirtele (mygtuku), ugnies reguliatorių nėra. Matoma, kad žiebtuvėlio viduje yra mažiau nei puse dujų. Antras žiebtuvėlis - šviesiai rudos spalvos korpusu, vienoje jo pusėje užrašas „Nola“. apsauginė metalinė plokštelė juodos spalvos, jo vienoje pusėje užrašas „Nola“, su ugnies reguliatoriumi. Abu žiebtuvėliai matoma, kad ne nauji, apsitrynę, pabraižyti. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 163-164, 166-168);

- 2025 m. lapkričio 18 d. nutariu dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugojimui, kuriuo žiebtuvėliai perduoti saugojimui (t. 1, b. l. 172), pagal 2025 m. lapkričio 25 d. daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktinių valdymo ir sandėlių skyriui, daiktų saugojimo vieta Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 174);

- 2025 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota „Kūno“ kamerų vaizdo įrašų, iš įvykio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašai: 1) Video ID: ddb4734702cd54705ce49c0a63e6c18c8, pareigūnas įvykio vietoje bendrauja su moterimi, tai J. P. (apklausta liudytoja) ir vyriškiu, tai A. P. (apklaustas liudytoju). J. P.: tai jis prieš dvi savaites jau buvo prisidirbęs, mano mamą vos su broliu ne pasmaugė. Jis jau buvo išvažiavęs, nebegalėjo čia lankytis. Matoma, kaip dešinėje pusėje prie namo ant žemės sėdi vyriškis, tai M. Ž. (IT medžiagoje nustatytas, kaip įtariamasis). Pareigūnas: kuom esat vardu pavarde? M. Ž.: M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini). Pareigūnas: kur gyveni? M. Ž.: niekur, sklepe gyvenau. Pareigūnė: ar čia leisdavo gyventi jums kažkas? M. Ž.: nežinau, įlindau į tą sklepą ir gulėjau, bet aš čia nieko nepadirbau. Pareigūnė: o tai kiek laiko gyvento čia tame sklepe? M. Ž.: dabar dvi dienas. Aš nieko nedirbau. Pareigūnai M. Ž. klausia, ką prisidirbo malkinėje, jis atsako, kad nieko, miegojo sklepe. Pareigūnas bendrauja su J. P. ir A. P., jų klausia, ar jie abu buvo namuose, J. P.: mes tik atvykome. Ruošėsi važiuoti į darbus į Palangą ir čia prasuko. Visų pirma atvyko čia, ji norėjo mamai pinigus paduoti. Pakalbėjo su broliu, mamos net nebuvo, parėjo į mašiną, dar jai draugas pasakė, kad jis čia yra įlindęs po laiptais. Ir užsivedė mašiną, pradėjo važiuoti ir žiūri dūmai rūksta. Ir vėl atgal į kiemą įvažiavo, pradėjo bėgt link malkinės žiūrėt, kas čia vyksta. Mato, kad yra gaisras ir jos draugas su broliu bėgo gesinti. Girdima, kaip M. Ž. sako: „kad aš miegojau, nieko nekūrenau jokio laužo“. Nustatomas M. Ž. girtumas, tai 3.38 promilės girtumo. Kitas pareigūnas M. Ž. paprašo, kad pakeltų koją į viršų batų padą, kad matytų, nufotografuoja. Pareigūnas bendrauja su A. P. ir jo klausia, ar jūs aną matėte čia po laiptais? A. P.: aš sėdėjau mašinoj, buvau į kiemą tiesiai įvažiavęs, telefone žiūrinėju, laukiu kol ta išeis, ir žiūriu ans čia svirduliuoja ir lenda po laiptais. Ir tuo momentu išeina J. ir sakau, ką ans čia veikia, o ta išbėgo pasižiūrėt, kad įsitikint. Pareina, sako, ką darom, o mes turim važiuoti į Palangą. Ir stumuos atbulom iki gatvės ir žiūriu dūmai rūksta. O ans čia svirduliavo kieme, daugiau jokių kitų asmenų kieme nebuvo. Aš visą laiką mašinoj sėdėjau. Pareigūnas M. Ž. klausia, ar jis turi kitus batus, nes jo batus paims, o jis atsako, kad jis ten vaikšto, malkas neša. Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 45 s. 2) Video ID: 801d54d64d0864dd9fbbe085bc2dd4b7 (vaizdo įrašo pradžia tokia pati, kaip ir įrašo Video ID: ddb4734702cd54705ce49c0a63e6c18c8, tik filmuojama kito pareigūno), pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Stovi moteris su vyriškiu, kurie yra nukentėjusios dukra su draugu, tai J. P. ir A. P. J. P.: aš tiesiog dabar atstovauju savo mamą, ji yra išėjusi, bet jinai nėra blaivumo stadijoje. Bet jinai šito įvykio nematė, nebuvo jos namuose. Jie abu tą įvykį matė ir gesino. Prie namo ant žemės dešinėje pusėje matoma sėdi vyriškis, tai M. Ž. Pareigūnė užsirašo asmens duomenis J. P., bei A. P.. J. P. pasako ir savo mamos asmens duomenis. Pačioje įvykio vietoje dirba ekspertai, ugniagesiai. A. P. pasakoja, kad jis sėdėjo mašinoje ir „skorilino“ telefone. Pažiūrėjo ir pamatė, kaip ans parvinguriuoja ir palindo (parodo, kur palindo). Tada tuo momentu J. išėjo iš trobos, sėdo į mašiną ir sako, kū tas čia veikia. Tada nubėgo pažiūrėti įsitikinti ar tikrai ans. Įsėdo į mašiną ir sako neturim laiko, važiuojam į Palangą. Pradeda stumtis ir per kraigą dūmai eina. Pareigūnė su J. P. nueina į tarnybinį automobilį apklausai. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 37 s. 3) Video ID:2347aef363ab944b193743ade0c57, pareigūnė tarnybiniame automobilyje apsiklausė J. P., kuri pasirašo protokolus. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 39 s. (t. 1, b. l. 175-176);

- 2025 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota „Kūno“ kamerų vaizdo įrašų, iš įvykio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašai: 1) Video ID: 0c2fa10bc4e093da8f87f0bb7df8ef7e, pareigūnai važiuoja ir sustoja miestelyje, pastebi M. Ž. Išlipę prieina prie asmens, paklausia kuo jis vardu bus, jis atsako M. Ž. (M. Ž. IT medžiagoje nustatytas įtariamuoju). Pareigūnai M. Ž. vedasi iki tarnybinio automobilio. M. Ž. sako, kad nieko nepridirbo, pas savo sugyventinę, draugę šiandieną nebuvo. Pareigūnai iš M. Ž. rūbų kišenių išima daiktus, padeda į saugyklą ir jį pasodina į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Pareigūnai atvyko į įvykio vietą, matoma dirba gaisrininkai. Pareigūnai prieina prie gaisrininko ir paprašo, kad papasakotų situaciją. Gaisrininkas pasakoja, kad buvo pagrasinta asmeniui, kad bus padegta, bus susidorota ir netrukus kažkokiame laiko tarpe įvyko tas visas gaisras. Prieš tai jau čia yra buvę. Pareigūnė eina link namo ir sutinka moterį, kurios klausia, ar ji čia gyvena, ji atsako, kad taip. Tai nukentėjusioji J. K., kuri sako, kad ne ji viena čia gyvena, dar gyvena ir pasakoja, kad tas kaimynas sakė labai gerai matė. Pareigūnė moters klausia, ar M. Ž. padegė, ji atsako jo, už tad, kad jis man šiandien grasino, aš buvau jį sutikusi, sakė aš tave papjausiu arba padegsiu. Pareigūnė: o po kiek laiko, kada grasino? J. K.: nu pirma valanda buvo. Pareigūnė: o kas tas M. Ž. yra jum? J. K.: nu jis buvo mano draugas, jisai, aš jau esu bylą užvedusi, jis vieną kartą buvo biški padegęs, buvo 7 malkos tik degė. Jis mane smaugė. J. K. pasakoja, kad jis buvo draugas, priėmė gyventi, kad jis neturėjo kur gyventi. 7 mėnesius išgyveno pas ją. Labai gerai buvo, eidavo pas mane darbuotis. Kai ją smaugė yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnė: tai dėl ko jis dabar čia padegė? J. K.: byla užvesta ir dėl langų išmušimo. Ir jis šiandiena 1 val. pas mano draugę buvo, sakė aš tave papjausiu arba padegsiu. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 10 s. 2) Video ID:0841ca944f182f8b328e849c60b7b993, pareigūnė toliau bendrauja su J. K., kuri sako, jis seniau grasino, eidavo per langus mano. Parodo į kaimyną, kuris matė, kaip M. Ž. vaikščiojo kieme. J. K. sako, kad čia yra visų, ne jos vienos daržinė. Pareigūnė vyriškiui sako, kad ir jį apsiklaus. Nustatyta, kad tai A. S., kuris sako, kad jis žiūrėjo televizorių ir matė, kaip jis praslinko palange prieš pat užsidegant. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 43 s. 3) Video ID: cc687f6e6de9b85788da5121e41cbbe6, pareigūnė tarnybiniame automobilyje apsiklausinėja J. K., kuriai sako, jūs už malkinės slėpėtės už tų tujų, draugė prašė cigaretės ir sakė, kad eitų namo. J. K.: nu ir jis išėjo ir ta draugė sako, J. jis išėjo ant tavo pusės, čia kažkur į tą pusę. Paskui mano draugė A., po gal 5-10 minučių sako aš vėl jam paskambinsiu, kur jis dabar yra. Sako aš dabar guliu ant mano laiptų, ten iš kiemo pusės. Tuo ir pasibaigė. Toliau buvo pas A. ir kas paskui pasakė, kad degam, aš nei pati nebežinau. Kas iškvietė gaisrininkus nežino, gal jos tas kaimynas, kuris matė, nežino. Šita malkine naudojasi keturi asmenys, malkinė priklauso 5 butams, nes ji turi du butus. Pasako kaimyno vardą, kuris matė M. pareinant per jo langus, tai A. S.. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 10 s. 4) Video ID:f65f80855ff2fe423fac359ba82911d6, pareigūnė toliau apsiklausinėja J. K. ir klausia jos, M. pažįstate, kad buvote pas save priėmusi jį gyventi, kad jis neturėjo kur gyventi. J. K.: neturėjo, jis man nei sugyventinis, nu toks kaip nuomininkas. Pas ją gyveno 7 mėnesius. Pareigūnė: o kodėl jį tada iš namų išvarėte? J. K.: kad jisai mane smaugė. Yra byla užvesta. Langus yra išdaužęs ir padegimas buvo. Liepos 31 dieną mane smaugė. Pareigūnė: kokių bylų yra užvesta ant jo iš jūsų? J. K.: už padegimą, buvo rugpjūčio 15, ten sudegė 7 malkos. Irgi ne mačiau, gerai, kad mano duktė buvo atvažiavusi ir pamatė. Užgesino jos sūnus ir žentas. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 10 s. 5) Video ID: ce4db3d5323b4b78e04cb5da4b19bb0, pareigūnė toliau pildo apklausą ir pasitikslina, ar J. K. draugė per mobilų jam skambino. Patvirtina, kad taip. Pareigūnė perskaito duotus J. K. parodymus. J. K. pasako, kad gerai surašyta. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 10 s. 6) Video ID: 6338f41bcbeecdb973b7012b0ad9d280, liudytoju apklausiamas A. S., užpildomi jo asmens duomenys, reikalingi dokumentai. Pareigūnė klausia gal jis skambino į policiją, kai malkinė užsidegė, jis atsako, kad ne, jis neskambino. A. S.: žiūrėjau televizorių ir tas „klumpis“ parėjo pro palanges, kiek valandų buvo negali pasakyti, gal 3 ar 4. Ir jis „kuitianiavo“, „kuitinuodamas“ praėjo. Nu ir gal parėjo kokia „adyna“ ir pamatė, kad kažkas baltuoja, išėjo į kiemą žiūri dūmai. Jau ir kaimynai pastebėjo. Pareigūnė: o tai M. matėte pro langą? A. S.: ne ne, pro langą, per mano, jis per čia movė, gal nuo to P. išlindo, kas čia žino. Jis ėjo tiesiai per kiemą, ir aš nieko nepagalvojau. Paskui žiūriu kieme kažkaip balti dūmai. Pareigūnė: o tai kiek laiko praėjo kai matėte ir užsidegė? A. S.: puse „adynos“ (puse valandos), kaip matė jį. Pamatė, kad rūksta dūmai iš malkinės. Jau buvo daugiau žmonių susirinkę. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 10 s. 7) Video ID: 71e5459f70185f296fa1a0dbe81e918e, pareigūnė: o kodėl galvojat, kad būtent tas M. galėjo padegti? A. S.: ką aš galvoju, nu jeigu jau du kartus buvo, buvo du kartus padegęs. Vieną kartą duktė atvažiavo, pamatė kad rūk pradėjo, iškvietė gaisrinę. O kas čia kitas, svetimas neateis. Tą pačią malkinę bandė padegti du kartus. J. K. išvarė jį iš namų, pradėjo smaugti ją. Nėr kur dingti ir landžioja prie tos malkinės, pernakvoti vienur kitur. Pareigūnė: o jum negrasina, nieko nesakė? A. S.: mum ne, tik J. pliurpė, kad sakė padegti žadėjo, dar kažką. Nu čia už tą išvarymą, kad išvarė iš buto. Man tai nieko, ne aš su anuo bendrauju, nei reikalų turiu. A. S. butas yra 2. Kamerų nėra, turtas nedraustas. A. S. malkinėje laikė dvi priekabas malkų, viena priekaba malkų kainuoja 400 eurų. Pareigūnė perskaito A. S. duotus parodymus. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 10 s. 8) Video ID: 84f92c68b6991fefaefe9bad9255a88d, pareigūnė baigia perskaityti A. S. duotus parodymus. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 23 s. (t. 1, b. l. 178-180);

- 2025 m. rugpjūčio 20 d. pateikta informacija iš priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo, kad nesant kitų gaisro kilimo priežasčių aplinkybių ir požymių, labiausiai tikėtina šio gaisro kilimo priežastis - pašalinis ugnies šaltinis (t. 1, b. l. 182-190);

- 2025 m. rugsėjo 12 d. pateikta informacija iš priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo, kad apibendrinant tyrimo metu surinktą informaciją ir nustatytas faktines aplinkybes galima daryti prielaidą, kad šio gaisro kilimo priežastis, labiausiai tikėtina - pašalinis ugnies šaltinis, įneštas iš išorės ant pastato viduje buvusio degių medžiagų (t. 1, b. l. 192-197);

- 2025 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje nuotraukoje ir gipsinėje išliejoje užfiksuoti avalynės pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3) yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo M. Ž. pateikti auliniai batai (žr. nuotrauką Nr. 4) (t. 2, b. l. 5-10);

- 2025 m. spalio 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su D. S., kuris parodė, kad jo mama I. S. (ji ilgą laiką gyvena Vokietijoje), 2019 metais butą (duomenys neskelbtini), nupirko savo broliui S. P., kuris tuo metu stipriai vartojo alkoholį ir neturėjo kur gyventi. Pasak D. S., jo mama nenorėjo šį butą perrašyti savo broliui S. P., nes tuo metu dažnai vartojo alkoholį, kad jo „nepragertų“, tai perrašė D. S. Pasak D. S. jis nesilanko pas dėdę ir kokie statiniai būtent tam butui priklauso nežino, minėjo, kad nekilnojamojo turto registre viskas parašyta. Jo dėdė S. P. jokių buto dokumentų neturi. D. S. informavo, kad dėl sudegusios malkinės jam jokia žala nepadaryta, nes realiai tai priklausė ir naudojasi dėdė S. P. Kiek jam žinoma, kad nei butas, kuriame gyvena jo dėdė, nei malkinė nebuvo apdrausta (t. 2, b. l. 44);

- alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. M. Ž. nustatytas 3,38 promilių girtumas (t. 2, b. l. 98);

- alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. M. Ž. nustatytas 3,15 promilių girtumas (t. 2, b. l. 99);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 9 d. duotais nukentėjusiosios J. K. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra penkiabutis. Jos butui priklauso malkinė namo kieme. 2025 m. rugpjūčio 15 d. ji po pietų apie 16 val. išėjo pas draugę į svečius. Jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos dukra J. P. ir pasakė, kad dega malkinė, kiek buvo valandų neprisimena, buvo jau tamsu. Ji parbėgo į namus, pamatė, kad yra apdegusi jai priklausanti malkinė. Žalą vertina 100 eurų. Suprato, kad malkinė buvo padegta, kadangi joje nėra nei krosnies, nei elektros. Mananti, kad malkinę galėjo padegti jos buvęs pažįstamas M. Ž., kuris seniau pas ją gyveno, jam leido pas save gyventi, kaip pagalbiniam darbininkui prie ūkio. M. Ž. 2025 m. liepos 31 d. prieš ją smurtavo ir iškvietus policiją, jis pabėgo. 2025 m. rugpjūčio 31 d. M. Ž. prašėsi pas ją leisti gyventi, bet ji nesutiko, todėl M. Ž. išdaužė su ranka virtuvės lango stiklus. Prieš kylant gaisrui, M. Ž. tą vakarą miegojo prie jos namo lauke, po laiptais, todėl įtaria, kad tai jis kerštaudamas vėl galėjo padegti jos malkinę (t. 1, b. l. 59-61). 2025 m. rugsėjo 11 d. J. K. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, buvo pas draugę A. Š., pas A. atėjo M. Ž. su šampano buteliu. Jis atrodė neblaivus, matėsi iš nekoordinuotų judesių. M. pažįsta, kadangi buvo jį priėmusi pas save pagyventi. Pas ją gyveno apie 7 mėnesius, kaip nuomininkas, jį iš namų išvarė, nes jis naudojo prieš ją smurtą, ją smaugė liepos 31 dieną, yra užvesta byla. Taip pat yra pradėta byla dėl malkinės padegimo rugpjūčio 15 d. per žolines. Tada sudegė gal 7 malkos, spėjo užgesinti sūnus ir žentas. Yra buvęs ir išdaužęs namo langus. Jis pastoviai jai skambinėja naktimis, bet ji nukelia laidinio telefono ragelį, su juo kontaktų stengiasi nebeturėti. Būnant pas A., įvyko žodinis konfliktas, M. jai pradėjo sakyti, „<...>, <...>, su visais vyrais išsibuvus, aš tave papjausiu arba padegsiu“. Ji išsigando, pradėjo bėgti ir pasislėpė už tujų draugės kieme. M. ją vijosi, bet nematė, kur pasislėpė. Girdėjusi, kaip jis kalbėjo, kad „vis tiek ją papjausiu, padegsiu“. Tada A. paprašė M. cigaretės, jį ramino, ir siūlė jam eiti namo. M. nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) neturi. M. išėjo, A. sakė, kad M. išėjo link jos namų, (duomenys neskelbtini) pusės. Po 5 ar 10 min., A. sakė, kad ji paskambins M., paklaus, kur jis dabar yra. Atsiliepęs telefonu M. sakė, kad guli prie J. K. namų laiptų, kiemo vidinėje pusėje. Pati toliau pasiliko pas A. Kaip ir iš ko ji sužinojo, kad dega malkinė, neatsimena, ugniagesius iškvietė turbūt kaimynai. Ji mobilaus ryšio telefono neturi, tik laidinį telefoną. Jų malkinė yra bendro naudojimo, priklauso namo penkiems butams. Jai priklauso du butai. Eidama namo M. nebesutiko, kalbėjosi su kaimynu A. S., kuris teigė, kad matė M. prieš pat užsidegant malkinei. Kokia padaryta žala pasakyti negali, malkinė sudegė visiškai (t. 1, b. l. 71-73). 2025 m. rugsėjo 17 d. papildomai J. K. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. kažkur apie 13 val., buvo pas savo draugę A. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Su A. bendravo ir gėrė kavą. Neužilgo pas A. atėjo girtas M. Ž. su šampano buteliu. Ji M. pažįsta nuo 2024 metų lapkričio mėnesio, nes seniau jį buvo priėmusi pas save pagyventi, kaip nuomininką. M. pas J. K. gyveno apie 7 mėnesius, jis nebuvo sugyventinis. Jei turėdavo pinigų, kažkiek jai duodavo, taip pat eidavo dirbti pavienius darbus, tai užsidirbęs prisidėdavo ir prie maisto. M. pas ją turėjo savo atskirą kambariuką, su juo viename kambaryje negyveno, turi atskirai savo kambarį. M. beveik nuolatos vartodavo alkoholį tiek pas ją gyvendamas, tiek išėjęs į (duomenys neskelbtini) miestelį, gerdavo. Šių metų liepos mėnesį, M. prieš ją naudojo smurtą. tada jį iš savo namų išvarė. Kur jis tuo metu gyveno, nežino, bet pagrinde jis miegodavo po jos namo pusės laiptais. Po to karto, kai jis prieš ją smurtavo, jis po kažkiek laiko padegė jai priklausančią malkinę, bet viena laimė, kad tai spėjo pamatyti jos dukra, ir gaisras buvo užgesintas. Tą kartą jai sudegė tik kelios malkos. Tiek M. smurto atveju prieš ją, tiek dėl gaisro, policijai yra pranešusi. Taip pat jis buvo ir namo langus išdaužęs, policijai taip pat apie tai pranešė. Kaip suprato, jis labai pyko ant jos, kad jį iš savo namų išvarė. Yra ir grasinęs, kad padegs jos namus, būdavo, naktimis skambinėdavo, bet ji nekeldavo telefono ragelio, stengėsi jokio kontakto su juo nebepalaikyti, nes matė, kad jam trūksta protelio. Tą kartą, kai M. atėjo pas A. su šampanu, buvo tik trise, tai ji, A. ir M. M. jau atėjo girtas, o ji su A. gėrė jo atneštą šampaną, jis šampano negėrė, sėdėjo pas A. lauke. M. jai kažką pasakė, ir tarp jos su Mi. kilo žodinis konfliktas. M. pradėjo ją keikti, sakydamas „<...>, <...>, aš tave papjausiu arba padegsiu“. Kai jis taip agresyviai pradėjo sakyti, ji jo išsigando, ką gali žinoti, tikrai kažką negero padarys arba uždegs jos namus, nes jau vieną kartą tai darė, išsigandusi bėgo iš A. kiemo, užėjo už jos kieme esančių tujų, kad jis nerastų. Kaip ji matė, kad M. ją vijosi, bet nematė, kur ji pasislėpė ir vis sakė, šaukė, kad ją papjaus arba padegs. M. iš A. kiemo daugiau neišėjo, matė, kaip A. jį ramino, siūlė jam eiti namo. Po A. pokalbio jis iš kiemo išėjo, o ji išlindo iš po tujų. A. sakė mačiusi, kaip M. nuėjo link jos namų pusės. Po to, gal po kokių 10 min., A. paskambino M., paklausė kur jis yra, kur nuėjo, o M. atsiliepęs pasakė, kad jis guli prie J. namų laiptų. Tai ji ir nebekreipė jokio dėmesio, pasiliko pas A. Ji negali pasakyti, kas pasakė, kad dega jos namo kieme esanti malkinė. Tą kartą pati buvo neblaivi, grįžusi į savo kiemą, pamatė ugniagesius, kurie gesino stipriai degančią medinę malkinę. Jau po gaisro ji kalbėjosi su kaimynu A. S., kuris sakė, kad prieš pat gaisrą jis matė per savo langą, kad praėjo M., bet kur jis nuėjo, nematė. Ji įtaria, kad padegė M., nes jis kelis kartus jai grasino, kad padegs, be to, jis jau buvo uždegęs jos malkas malkinėje, bet buvo pastebėta ir greitai užgesinta. Namas, kuriame ji gyvena, (duomenys neskelbtini), yra medinis, jame, be jos, dar gyvena trys asmenys, kurie turi savo butukus. Ji gyvena kartu su sūnumi A. K. Malkinė yra jų namo vidiniame kieme, bendro naudojimo, kiekvienam butui priklauso po malkinę. Šiame name jai priklauso du butai (dar butas numeriu 4), jai priklausė didesnė malkinės patalpa, joje laikė sausa malkas, kurių buvo beveik pusantros mašinos priekabos, malkas vertina 500 eurų. Daugiau malkinėje vertingo nieko nelaikė, smulkių senų daiktų nevertina, beverčiai. O pačią sudegusią malkinę vertina 1000 eurų. Viso jai padaryta žala 1500 eurų. Dėl civilinio ieškinio pareikšimo yra išaiškinta, ar jį teiks ar ne, pasakyti negali, jei jų bendro naudojimo malkinę sudegino tikrai M. Ž., tai tikrai jis neturės iš ko atlyginti padarytas žalas (t. 1, b. l. 75-78);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 11 d. duotais nukentėjusiojo A. S. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televiziją, tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti apie 15-16 val., pro langą matė, kad M. Ž. vaikšto namo (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme. Nieko įtartino nepagalvojo. Maždaug po pusvalandžio pro langą pamatė, kad iš malkinės rūksta dūmai. Malkinėje buvo sudėjęs dvi priekabas malkų, ruošėsi žiemai. Viena priekaba kainuoja apie 400 eurų. Kažkas iš kaimynų jau buvo paskambinę 112. Mano, kad M. padegė, nes jis jau du kartus yra buvęs padegęs tą pačią malkinę. Kai J. išvarė jį iš namų, nes jis ją smaugė, jis ir pradėjo daryti nesąmones. Jis jiems negrasina, bet iš J. girdėjo, kad jis grasino jai, kad padegs malkinę. Kieme kamerų nėra, turtas nedraustas (t. 1, b. l. 86-87). 2025 m. rugsėjo 17 d. papildomai A. S. parodė, kad gyvena dideliame mediniame name ir jame gyvena 4 šeimos, tai (duomenys neskelbtini) (2 bute jis gyvena). Šio namo galas priklauso A. S. Taip pat dar gyvena ir J. K., A. S. bei S. P. Parodo, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. jis buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Kažkur po pietų, galėjo būti kažkur apie 14-15 val., per savo kambario langą pamatė per kiemą einantį M. Ž., kuris matėsi, kad yra girtas, nes eidamas stipriai svirduliavo. M. atėjo nuo gatvės pusės, praėjo per jo langus ir jo daugiau nebesimatė, pagalvojo, kad jis vėl eina pas kitoje namo pusėje gyvenančią kaimynę J. K., kuri seniau su tuo M. kartu gyveno, bet prieš kažkiek laiko ji M. iš savo namų išvarė. Ir po to karto, kai matė M. praeinant pro jų kiemą, gal už kokio pusvalandžio pažiūrėjęs per langą pamatė, kad iš jų malkinės eina dūmai ir dega malkinė atvira liepsna. Išėjo į lauką, jį ištiko šokas, nebežinojo ką daryti, netrukus atvyko gaisrininkai ir vėliau užgesino. Malkinė sudegi visiškai. Tą kartą iš karto pagalvojo, kad tai padegė M., kuris neseniai praėjo per jų kiemą, pats asmeniškai šito nematė, tik įtaria jį. Jų vidiniame namo kieme stovi medinė malkinė, kuri priklausė jiems visiems gyventojams, tai yra kiekvienas turėjo po savo malkinę (skladuką). Malkinėje laikė malkas, neseniai buvo nusipirkęs dvi mašinos priekabas malkų. Viena priekaba malkų kainavo apie 400 eurų, už dvi priekabas malkas sumokėjo 800 eurų, jokių dokumentų neturi, pirko iš žmogaus, kuris dirba miškuose. Taip pat malkinėje laikė vyrišką dviratį, kurį vertina 100 eurų bei karutį, vertina 50 eurų, kurie sudegė, daiktų dokumentų neturi. Jo sudegusios malkinės išmatavimai kažkur 5 metrai ant 20 metrų, ją vertina 100 eurų. Bendra malkinė sudegė visiškai, liko tik keli balkiai. Jis norėtų, kad jam padaryta žala būtų atlyginta, nes nei malkų nebeturi, nei kur jas pasidėti nebėra, viskas sudegę. Kieme vaizdo kamerų nėra, turtas nedraustas. Ankščiau, kai J. išvarė M. iš savo namų, šis bandė padegti jos malkinę, tuomet apdegė tik kelios malkos, nes spėjo kažkas pamatyti ir užgesinti. Ir pati J. seniau sakydavo, jau kaip jį išvarė iš namų, kad M. pastoviai jai grasina, kad padegs jai namus, jos malkinę. Jis asmeniškai to M. nepažįsta, tik žino kad toks yra ir, kad jis gyveno su J., jam atrodo, kad M. turi kokių psichinių problemų. Jis savo akimis nematė, kad M. būtų padegęs malkinę, bet jau labai toks didelis sutapimas, jis praeina per kiemą ir už kokio pusvalandžio dega malkinė. Savo sunaikintą turtą vertina 1050 eurų. Jei bus nustatytas padegėjas, prašo jį nubausti už tai ir kad jis atlygintų padarytą žalą. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo tvarkos jam išaiškinta, bet civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 89-91);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 19 d. duotais nukentėjusiojo S. P. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namas yra medinis, be jo šiame name gyvena trys šeimos. Jo įėjimas yra iš pagrindinio kelio pusės, o namo vidiniame kieme stovėjo jų namui priklausanti medinė malkinė ir kiekvienas butas turėjo po malkinę. 2025 m. rugsėjo 11 d. buvo savo namuose, žiūrėjo televizorių ir kaip pamena, galėjo būti po darbo valandų, tai yra apie 17 val., jam į telefoną paskambino jo sesuo, kuri dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (mokykla yra jo namo kitoje pusėje), paklausė, kur jis yra, jai atsakė, kad namuose žiūri televizorių, ji sakė, kad kieme dega. Jis greitai išėjo iš savo namų, atėjo į vidinį kiemą, pamatė, kad jų medinė malkinė dega atvira liepsna. Kieme stovėjo būrys žmonių, gaisrininkai gesino. Iš karto visiems kilo įtarimas, kad taip galėjo pasielgti (duomenys neskelbtini) gyvenantis, nuolatinės gyvenamosios vietos neturintis M. Ž. Jis, kiek žino, miegodavo visur, tvartuose, bet kur, nes jis savo namų neturi. Jis yra mėgėjas išgerti, ir kiek jį seniau susitikdavo, tai jis visą laiką būdavo girtas. Su juo nėra ir nebuvo draugais, bet jį pažįsta, kai susitikdavo su juo pasilabindavo ir tiek. Kaimynystėje gyvena J., kuri seniau laikinai buvo priėmusi tą M. gyventi ir kaip ji pati sakė, kad kažkada ją M. smaugė, nuo to karto jį iš savo namų išvarė, tada ir prasidėjo jo grasinimai Ji. Labai dažnai jai grasindavo, kad ją arba papjaus arba padegs. Kelis kartus bandė padegti jos malkinę, bet gerai, kad laiku spėjo tai pamatyti, užgesino, nuostolių tokių nebuvo. O dabar jiems bendrai priklausanti malkinė sudegė visai. Jis savo akimis nematė, kas padegė malkinę, bet įtaria, kad tai padarė M. Ž., kuris pagal jį yra „nepilno protelio“. Ir kaip grasindavo J., jis pats negirdėdavo, jam tai pasakodavo pati J. Pats malkinėje laikė naujas uosines medines duris, buvo sumokėjęs 280 eurų. Taip pat laikė dviratį, pažįstamas buvo atvežęs, kad pakeistų padangą, tai ir jis sudegė, jo vertinti negali (kiek jam žinoma tas dviratis galėjo kainuoti 50-60 eurų, nes ne naujas buvo). Taip pat buvo įvairios statybinės medžiagos statytis dušo kabinai, jas bendrai vertina 40 eurų. Televizoriaus ir radijo detalės, nes seniau taisydavo radijas ir televizorius, bet jos bevertės, senos jau buvo. Buvo malkų apie 2 kubus, kurias vertina 20 eurų. Taip pat sudegusi malkinė, kuri jam priklausė, ją vertina 500 eurų. Viso jam padaryta 840 eurų žala. Liko ir be malkų ir be vietos joms laikyti. Prašo, kad ši jam padaryta žala būtų atlyginta, kad kas tai padarė, privalo už tai atsakyti. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo išaiškinta, jo byloje neteiks. Nes jei tikrai sudegino jų malkinę M. Ž., tai iš kur jis atlygins žalą, niekur nedirba, pinigų neturi (t. 1, b. l. 100-102);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 23 d. duotais nukentėjusiojo A. S. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), šiame name gyvena keturios šeimos, namui priklauso vidiniame kieme buvusi medinė malkinė. Kad buvo padegta ir visai sudegė jų malkinė, jis sužinojo iš kaimyno S. P., kuris buvo atėjęs jo aplankyti į ligoninę. Pats apie pusę metų gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nes jam buvo blogai su koja, vėliau vieną koją nupjovė. Jis savo malkinėje laikė supjaustytas malkas, kurių buvo apie 7 metrus, už jas buvo sumokėjęs 350 eurų. Savo sudegusią malkinę vertina 50 eurų. Už jo malkinės buvo skladukas, kuriame laikė du kirvius, bendra vertė 30 eurų, moterišką dviratį, jį vertina 50 eurų, šakę, kurią vertina 3 Eur, nedidelį kastuvą su mediniu kotu, kurį vertina 5 Eur, mentę bulves kasti, kurią vertina 5 Eur, 3 vnt. plastmasinių kibirų, kurių bendra vertė 3 Eur, kauptukas (su juo ravėdavo kapines), jį vertina 3 Eur, piemens vielos 300 metrų, kurią vertina 10 Eur, pjūklelis nedidelis, kurio vertė 5 Eur. Sudegusį skladuką vertina 500 Eur. Už jo skladuko buvo J. K. malkinė, už jos - A. S. malkinė, už jo S. malkinė ir už jo malkinės buvo dar A. S. garažas. Malkinė, kuri sudegė, buvo didelė ir jau tos malkinės gale buvo jo garažas (viskas sujungta per vieną, kartu). Garaže jis laikė pjaustytas malkas, kurios netilpo į malkinę, bet jų buvo nedaug, tai jų nevertina. Daugiau vertingo garaže nieko nebebuvo. Sudegusį garažą vertina 200 Eur. Turėjo ir namo, bei priklausinių (malkinė, skladukas ir garažas) dokumentus, bet grįžęs iš ligoninės neberanda. Kas tai galėjo padaryti pats nežino, nematė, bet visi kaimynai kalba, kad tai padarė M. Ž., kuris jau du kartus bandė padegti J. K. priklausančią malkinę. Kiek žino, J. M. buvo pas save priėmusi gyventi. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka išaiškinta, civilinio ieškinio nereiškia, nes jei tai tikrai padarė M. Ž., jis pinigų neturi ir jiems tikrai neatlygins padarytos žalos, bet tegul už tai atsako, tegul sėdi kalėjime. Jam padaryta turtinės žalos už 1214 eurų (t. 1, b. l. 111-113);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 15 d. duotais liudytojos J. P. parodymais, kur ji parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 20 val. su savo draugu A. P. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje ir nusprendė užsukti pas jos mamą J. K., (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo pas mamą į namus, o jos draugas A. P. liko sėdėti automobilyje. Namuose buvo jos brolis A. K., kuris gyvena kartu su mama. Pabendravusi su broliu, išėjo į kiemą ir atsisėdo į automobilį pas A. P. A. P. pasakė, kad matė, kaip ką tik iš matymo pažįstamas asmuo M. Ž., akivaizdžiai neblaivus parėjo nuo malkinės pusės ir palindo į po namu esantį tarpą. Nekreipdami dėmesio, pradėjo važiuoti atbuline eiga, ir pamatė iš malkinės einančius dūmus. Su draugu išlipo iš automobilio, pabeldė pro namo langą broliui, sušuko, kad dega. Atbėgęs brolis sėmė vandenį iš šulinio, o A. P. bėgo pilti vandenį ant ugnies židinio, o ji tuo metu skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešti apie gaisrą. Iki atvykstant priešgaisrinei tarnybai, A. P. su broliu jau beveik buvo užgesinę gaisrą, tada nuėjusi pamatė, kad ten degė malkos ir suplėšyta popieriaus dėžė. Priešgaisrinei pagalbai įvertinus situaciją suprato, kad malkas padegti galėjo M. Ž., kadangi jis vienintelis tuo metu buvo kieme, jokių kitų asmenų nebuvo ir jis prieš pat gaisrą atėjo iš tos pusės, ji vėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu pranešti, kad įvykio vietoje reikalinga policija (t. 1, b. l. 122-123);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 17 d. duotais liudytojo A. K. parodymais, kur jis parodė, kad jis gyvena kartu su savo mama J. K., (duomenys neskelbtini). Šiame name be jų gyvena dar trys vyrai, kurie turi savo atskirus butus. 2025 m. rugsėjo 11 d. nuo ryto jis su kaimynu S. P. pas jį bute vartojo alkoholį. Išgėrę alkoholio, jis parėjo namo ir nuėjo miegoti. Kai parėjo iš S., galėjo būti kažkur tarp 11-12 val., tiksliau kada pasakyti negali, bet kažkur gal tokiu laiku, nes nuo pat ryto vartojo alkoholį. Mamos namuose nebebuvo, ir savo kieme pašalinių asmenų jis nematė. Miegant išgirdo, kaip kaimynas A. šaukia „gaisras“. Tada atsikėlė, priėjo prie lango ir pamatė, kad atvira liepsna dega jų namo bendro naudojimo medinė malkinė. Pasiėmė savo telefoną ir nusifotografavo, gali pasakyti tikslų laiką, kada foto pasidarė, tai 15.45 val., malkinė jau degė atvira liepsna. Kas uždegė nematė, bet, kaip įtaria, tai galėjo padaryti M. Ž., kuris ankščiau net du kartus bandė padegti mamai priklausančią malkinę, tačiau laiku buvo pastebėta ir išvengta gaisro. M. pažįsta jau seniai, jis yra pas jo mamą gyvenęs, bet kai prieš ją pradėjo smurtauti, tai jį išvarė iš namų (t. 1, b. l. 138-140). 2025 m. rugsėjo 23 d. A. K. parodė, kad jis gyvena kartu su savo mama J. K. Jo mama praeitų metų žiemos metu, pas save buvo priėmusi gyventi M. Ž., jis gyveno kartu su jo mama, neturėjo atskiro kambariuko. M. Ž. yra iš (duomenys neskelbtini), bet neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, tai mama iš gailesčio ir priėmė jį pas save. Jis pas jo mamą gyveno kažkur daugiau nei pusę metų laiko, būdamas girtas, kažkokią dieną smaugė jo mamą ir po to karto mama paprašė, kad jis išeitų iš jos namų. Jis išėjo, bet vis tiek mamos nepaliko ramybėje, jai pastoviai skambinėdavo į telefoną, prašydavo, kad įsileistų į namus, bet mama griežtai pasakė, kad nebepriims. Tai M., gali sakyti pastoviai miegodavo po jų namo puse, po laiptais, jis buvo išsimušęs skylę (po tais laiptais), ir ten buvo tokia nedidelė patalpa, kur ir miegodavo. Ne vieną kartą mamai grasino, kad sudegins namus. Kad mamai grasino, pats negirdėjo, bet tai sakydavo mama. 2025 m. rugpjūčio 15 d. buvo namuose vienas, mama buvo išėjusi. Kažkur po pietų, apie 16 val., į svečius atvažiavo sesuo J. su savo draugu A. Sesuo įėjo į butą, o jos draugas pasiliko automobilyje. Su sese pakalbėjo, ir ji išėjo į lauką važiuoti namo, o jis nuėjo į savo kambarį (jo kambario langas yra į gatvės pusę, namo vidinio kiemo nemato). Tik išėjus sesei iš buto, netrukus išgirdo, kaip sesers draugas šaukia „degam, degam“, tada nuėjo į mamos kambarį pažiūrėti per langą (iš mamos kambario matosi vidinis kiemas), pamatė, kaip iš jų malkinės per stogą kyla dūmai. Pasiėmė kibirą, išėjo į lauką, iš šulinio prisipylė vandens, o priėjęs sesers draugas paėmęs kibirą su vandeniu bėgo pilti ant ugnies. Gaisras nekilo, sudegė kažkur apie 10 malkų, nes spėjo užgesinti. Jo sesers draugas pasakojo, kad jis sėdėdamas savo automobilyje, matė, kaip į kiemą atėjo M. Ž. (jis M. žino tik iš matymo ir žinojo, kad pas jo mamą gyveno), nuėjo iki lauko tualeto, kuris yra už medinės malkinės. Netrukus grįžo nuo malkinės pusės, kažkur jis pasisuko, sakė, kad nebematė, kur M. nuėjo, ir tuoj pakilo dūmai iš malkinės. Po to, kai užgesino malkas, priėjo prie savo laiptų, pamatė, kad girtas ten palindęs M. Jis kalbėjo kažkokias nesuprantamas nesąmones, dar jo klausė, kodėl uždegė malkas, šis sakė, kad nieko nedarė. Jis pats savo akimis nematė, ar tai tikrai jo darbas, bet įtaria tik M. Ž., nes, kai jį mama išvarė iš namų, jis pradėjo jai kerštauti, nepalikdavo jos ramybėje. Kai atvyko gaisrininkai, M. bandė pabėgti, bet jį sulaikė gaisrininkai, policijos pareigūnai atvykę dar nebuvo (t. 1, b. l. 126-128);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 24 d. duotais liudytojo A. P. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. su J. P., apie 19.45 val., atvyko pas jos mamą J. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), jo vairuojamu automobiliu, įvažiavus į kiemą, jis pasiliko sėdėti savo automobilyje ir buvo, galima sakyti, priešais medinę malkinę (stovėjo automobilis priešais malkinę), o J. įėjo į namo vidų. Jis per automobilio langą matė po dešine puse laiptus, kurie veda pas J. į butą. Laukdamas automobilyje J., „naršė“ savo mobiliame telefone ir, pakėlęs akis, pamatė, kad nuo malkinės galo pusės pareina M., kuris nuėjo link J. buto laiptų ir palindo po pamatu, kurie yra šalia laiptų (prie laiptų, po laiptais yra toks gal apie metro aukščio verandos tarpas, ten yra padėta sofa, dar visokių daiktų), ir jis įlindo ten. Kiek jis žino, šis tarpas seniau buvo uždaras. Pats M. asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad jis toks yra, žinojo, kad jis gyveno su J. mama. Netrukus į automobilį parėjo J., kuri sėdo į vidų, priekyje šalia jo keleivio pusėje. Tada jis J. pasakė, kad matė M. pareinant nuo malkinės ir, kad jis įlindo po laiptais. J. išlipo iš automobilio ir nubėgo įsitikinti, ar tikrai tas M. įlindo po laiptais. Parėjusi J. dar klausė, ką daryti su juo, nes seniau jis jos mamai J. grasino, prieš ją smurtavo ir jis jos kieme negali būti. Tačiau jie turėjo skubiai išvykti į Palangą, tai sutarė, kad važiuojant sugalvos, ką daryti. Paskui nusprendė, kad reikia pranešti policijai ir tegul išsiaiškina, nes žinojo, kad jis tikrai negalėjo būti J. kieme. Vėliau stūmėsi savo automobilį atbulas ir pamatė, kaip iš malkinės eina dūmai, tada sustojo ir J. paprašė, kad ji pašauktų savo brolį, kad dega malkinė. O pats nubėgo iki malkinės pasižiūrėti, matė, kad jau ugnis yra iki pat malkinės lubų. Išėmė malkinės duris ir su J. broliu gesino ugnį. J. iš jo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Gaisrą užgesino pildami iš kibiro vandenį, netrukus atvyko ugniagesiai. Toliau laukė policijos pareigūnų. Į užduotą klausimą ar matė, kur M. buvo, atsako, kad tas visą tą laiką sėdėjo palindęs po laiptais (kur ir įlindo). Ar jis buvo blaivus ar ne, negali įvertinti. Tada kartu su gaisrininkais kalbino M., klausė, ką jis čia veikia, kodėl jis padegė malkinę, šis viską neigė, sakė, kad nedegė, minėjo, kad jis malkas nešė. Pats jis nelabai kišosi, nenorėjo jo kalbinti. M. kelis kartus bandė pasišalinti, bet neleido, saugojo jį, laukė kol atvyks policija. Atvykus policijos pareigūnams ir išsivežus M., jis su J. išvyko (t. 1, b. l. 132-134);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 23 d. duotais liudytojos A. Š. parodymais, kur ji parodė, kad jos draugė J. K. pas save buvo priėmusi gyventi tokį M. Ž. J. jai buvo pasakojusi, kad tas M. kažkada ją smaugė ir nuo to karto jį išvarė iš savo namų. Bet pati J. pasipasakodavo, kad nuo to karto, kai jį išvarė iš savo namų, jos vis tiek nepalikdavo ramybėje, jai grasindavo, net sakė, buvo jos malkinę padegęs, bet laiku buvo pastebėta ir užgesino. Būdavo, kad M. jai skambindavo ir prašydavo, kad jam atsilieptų J., nes jis žinojo, kad ji bendrauja su J., jam sakydavo, jei jam neatsiliepia, tai nebenori su juo bendrauti. M. alkoholį vartodavo kiekvieną dieną, yra net sakęs, kad jis yra alkoholikas. Šių metų, rugsėjo mėnesį, tiksliai pasakyti, kuri diena buvo negali, nepamena, pas ją atėjo kavos atsigerti J. Su ja sėdėjo lauke, gėrė kavą ir kalbėjosi, apie pietus, apie 13 val. ar po 13 val., jai paskambino M. Ž., prašė, kad ji pasikviestų J., nes jis turi nupirkęs šampano, jam atsakė, kad J. pas ją jau yra. Netrukus atėjo į kiemą girtas M. Atsinešė vieną butelį šampano. J., pamačiusi M., stovėjo kitoje stalo pusėje, kad nebūtų arti M. Atsidarė šampaną ir ji su J. gėrė, o M. pradėjo J. vadinti necenzūriniais žodžiais, ją keikė, paskui pradėjo jai grasinti, sakė, kad ją papjaus ir paskui pats pasikars. Vis J. sakė, kad ji su kitais vyrais duodasi, matyt, pavydas jam sukilo, kad jį J. išvarė iš savo namų. Dar M. kažką jai pasakė, o J. ruošėsi eiti link namų, tai jai iš paskos ėjo ir M. J. jo bijodavo, nes tai sakė ir ankščiau. Ji J. liepė pasislėpti už kieme augančių tujų, J. pasislėpė už tujų, o M. jos nematė ir išėjo iš kiemo. Ji matė, kaip M. nuėjo link J. namų (tai yra jis nuėjo link mokyklos į tą pusę, kur J. namai). Tada J. išlindo iš tujų, jos dar pabaigė išgerti M. atneštą šampaną, kalbėjosi. Po kažkiek laiko jai kažkas paskambino ir pranešė, kad J. malkinė dega. J. tai pasakė ir ji išėjo namo. Paskui pati nuėjo pas J., matė, kad dega jų malkinė. Tiek J., tiek jos namo kaimynai įtaria tik M. Ž., nes juk vieną kartą jau bandė jai padegti malkinę, bet kaip sakė, užgesino, jos ramybėje nepalieka ir dabar. Sudegė visai malkinė. M. J. pastoviai grasindavo, tai mano, kad ir šį kartą savo grasinimą įvykdė (t. 1, b. l. 144-146).

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-148-511/2022).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo M. Ž. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Dėl veikos įvykdytos 2025 m. rugpjūčio 15 d.

Taigi, surinkta įrodymų visuma, o būtent paties kaltinamojo M. Ž. kaltės pripažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios J. K., liudytojų J. P., A. K., A. P. parodymai, bendra įvykio registracijos informacija, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas ir foto lentelės, specialisto išvada bei kiti baudžiamosios bylos duomenys neginčijamai patvirtina M. Ž. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančio informacijos registracijos pranešimo matyti, jog pranešimas apie degančią malkinę gautas 2025 m. rugpjūčio 15 d. 20.30 val. (t. 1, b. l. 9). 2025 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas bei foto lentelės patvirtina, apie buvusį gaisrą bei įvykio vietoje rastą avalynės pėdsaką, taip pat specialisto išvadą, jog apžiūrėjus gaisravietę, nustatyta, jog malkų krūvoje, nesant kitų gaisro kilimo priežasčių aplinkybių ir požymių, labiausiai tikėtina, gaisro kilimo priežastis – pašalinis ugnies šaltinis (t. 1, b. l. 28-29, 31-42). Liudytojų J. P. bei A. P. parodymai patvirtina, jog po M. Ž. parėjimo nuo malkinės pusės, po neilgo laiko tarpo pasirodė dūmai (t. 1, b. l. 122-123, 132-134). Gaisro židinį savo pastangomis lokalizavo A. P. bei A. K. (t. 1, b. l. 126-128). 2025 m. rugpjūčio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. Ž. pateikė batų porą bei žiebtuvėlį (t. 1, b. l. 148-149). 2025 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada patvirtino, kad tirti pateiktoje nuotraukoje ir gipsinėje išliejoje užfiksuoti avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo M. Ž. pateikti auliniai batai (t. 2, b. l. 5-10). 2025 m. rugpjūčio 20 d. pateikta informacija iš priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo, kad gaisro židinyje matomi apdegę popieriaus ir medienos likučiai, nesant kitų gaisro kilimo priežasčių aplinkybių ir požymių, labiausiai tikėtina šio gaisro kilimo priežastis – pašalinis ugnies šaltinis (įneštas pašalinis ugnies šaltinis) (t. 1, b. l. 182-190).

Kaltinamojo M. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis atviru ugnies šaltiniu (žiebtuvėliu ar degtukais), padegė J. K. priklausančioje malkinėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančias malkas, gaisro metu apdegė malkinė bei malkos, t. y. tyčia sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Dėl veikos įvykdytos 2025 m. rugsėjo 11 d.

Taigi, surinkta įrodymų visuma, o būtent paties kaltinamojo M. Ž. kaltės pripažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų J. K., S. P., A. S. ir A. S., liudytojų A. K. ir A. Š. parodymai, informacinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas ir foto lentelės bei kita bylos medžiaga neginčijamai patvirtina M. Ž. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančio informacijos registracijos pranešimo matyti, jog pranešimas apie degančią malkinę gautas 2025 m. rugsėjo 11 d. 17.21 val. (t. 1, b. l. 17). 2025 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas bei foto lentelės patvirtina, apie buvusį gaisrą, taip pat specialisto išvadą, jog labiausiai tikėtina, gaisro kilimo priežastis – pašalinis ugnies šaltinis, įneštas iš išorės ant pastato viduje buvusių degių medžiagų (t. 1, b. l. 44-45, 47-55). Nukentėjusiojo A. S. parodymai patvirtina, jog jis matė, kaip po (duomenys neskelbtini) namo vidinį kiemą vaikščiojo M. Ž. ir po pusvalandžio pro langą pamatė, kad iš malkinės rūksta dūmai (t. 1, b. l. 86-88, 89-91). Nukentėjusieji J. K., A. S., S. P. ir A. S. nurodė patyrę turtinę žalą dėl sudegusios malkinės ir jame buvusių malkų ir kitų daiktų (t. 1, b. l. 75-78, 89-91, 100-102, 111-113). Liudytojai A. K. bei A. Š. patvirtino, jog M. Ž. grasino J. K., jog ją padegs (t. 1, b. l. 138-140, 144-146). 2025 m. rugsėjo 12 d. pateikta informacija iš priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo, kad apibendrinant tyrimo metu surinktą informaciją ir nustatytas faktines aplinkybes galima daryti prielaidą, kad šio gaisro kilimo priežastis, labiausiai tikėtina – pašalinis ugnies šaltinis, įneštas iš išorės ant pastato viduje buvusio degių medžiagų (t. 1, b. l. 192-197).

Kaltinamojo M. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis atviru ugnies šaltiniu (žiebtuvėliu ar degtukais), (duomenys neskelbtini), padegė namo gyventojų bendro naudojimo malkinės pastatą, kuris sudegė visiškai bei sudegė jame buvęs įvairus turtas, dėl ko buvo padaryta turtinė žala: J. K. 1500 Eur, A. S. 1050 Eur, S. P. 840 Eur ir A. S. 1214 Eur, t. y. tyčia sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Dėl bausmės skyrimo

M. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes abiem atvejais M. Ž. nustatyti sunkūs girtumai (2025 m. rugpjūčio 15 d. po nusikalstamos veikos nustatytas 3,38 promilių girtumas (t. 2, b. l. 98), o 2025 m. rugsėjo 11 d. po nusikalstamos veikos nustatytas 3,15 promilių girtumas (t. 2, b. l. 99), ir girtumai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje, 55, 61 straipsniuose nurodytas aplinkybes bei taisykles: M. Ž. nusikalstamas veikas padarė būdamas nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje registruotas (t. 2, b. l. 51), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos (t. 2, b. l. 49-50), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 2, b. l. 52-55), anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (t. 2, b. l. 61-66), jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (t. 2, b. l. 79), 2025 spalio 30 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveiktos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, jog M. Ž. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 94). Jis padarė dvi apysunkes, tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis). M. Ž. nusikalto visuotinai pavojingu būdu, t. y. padegdamas pastatus su jame buvusiu turtu, yra pavojingas visuomenei asmuo, per gana trumpą laiko tarpą padaręs dvi analogiškas nusikalstamas veikas, keldamas pavojų visuomenės saugumui bei turtui. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, jo keliamą pavojų visuomenei, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridedant tris mėnesius laisvės atėmimo bausmės paskirtos švelnesnės bausmės, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų apimtį, pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis M. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog anksčiau teismo teistas realia laisvės atėmimo bausme, nors teistumas ir išnykęs, naujas nusikalstamas veikas įvykdė per labai trumpą laikotarpį, visuotinai pavojingu būdu, jog kelią realų pavojų visuomenės saugumui bei jos turtui bei jo įvykdytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį, taip pat atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog yra asmuo neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nusikalstamas veikas padarė būdamas sunkaus girtumo laipsnio (t. 2, b. l. 98, 99), jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 94), nedirbantis, paskirtos ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas (BK 75 straipsnio 9 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. rugsėjo 11 d. (t. 2, b. l. 146-148, 160-162, t. 3, b. l. 54-56) iki nuosprendžio paskelbimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Ž. paliktina galioti 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi paskirta/pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi nėra išnykę kardomosios priemonės skyrimo/pratęsimo pagrindai.

Bausmės pradžia M. Ž. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. žiebtuvėlių (PADIS kodas 00000435606 ir 00000392092); batai (PADIS kodas 00000392091); 2 vnt. avalynės pėdsakų išliejų (PADIS kodas 00000395693), kurie saugomi Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktinių valdymo ir sandėlių skyriui. Daiktų saugojimo vieta Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini; 1 vnt. DVD laikmena, esanti voke prisegtame prie baudžiamosios bylos trečio tomo galinio viršelio vidinės pusės, paliktina baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Teismas 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi kaltinamajam M. Ž., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 7 dalimi, paskyrė gynėją, kurį parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (t. 3, b. l. 33-34). 2025 m. gruodžio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyrius kaltinamajam M. Ž. parinko gynėją advokatę Kristiną Adomavičienę (t. 3, b. l. 43). 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi kaltinamajam M. Ž. teismas paskyrė gynėją advokatę Kristiną Adomavičienę (t. 3, b. l. 44-45).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų: 2026 m. sausio 2 d. Nr. APD-2026-00009, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už M. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 480,00 Eur (t. 3, b. l. 85).

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti Baudžiamojo proceso kodekse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

Kaltinamajam M. Ž. gynėjas buvo paskirtas, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Taigi teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), išlaidas, atsižvelgiant į aktualų teisinį reglamentavimą, t. y., jog nagrinėjant bylą teisme, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį M. Ž., nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 5, 6, 7 dalimis, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos 2025 m. rugpjūčio 15 d.), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos 2025 m. rugsėjo 11 d.), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Ž. skirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę M. Ž. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. rugsėjo 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2026 m. sausio 30 d.

Bausmės pradžią M. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2026 m. sausio 30 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Ž. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą bei teisminio nagrinėjimo metu pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 480,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. Ž. valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3 (tris) vienetus žiebtuvėlių (PADIS kodas 00000435606 ir 00000392092); batus (PADIS kodas 00000392091); avalynės gipsinė išlieja (PADIS kodas 00000219753); medinę lango dalį (PADIS kodas 00000219755); plokštelę su avalynės pėdsaku (PADIS kodas 00000219756); 2 (du) vienetus avalynės pėdsakų išliejų (PADIS kodas 00000395693), saugomus Telšių apskrities vyriausiame policijos komisariate, sunaikinti;

- 1 (vieną) vienetą DVD laikmeną, esančią voke prisegtame prie baudžiamosios bylos trečio tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus BPK 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.