Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant Institucijos Klaipėdos apskrities VPK atstovui Gediminui Radzevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2015-10-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-39500926-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-01 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad S. Ž. 2015-09-28, apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai leido muziką, neleido ilsėtis D. Š., R. B. ir A. D., tokiais veiksmais sutrikdė viešąją rimtį.

2015-10-01 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimu S. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200,00 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu S. Ž. skundą palaikė skunde nurodytais motyvais, paaiškino, kad nebuvo namuose 2015-09-28, apie 00.30 val., nes tuo metu jis buvo pas savo tėvą S. Ž., gyvenantį sode, pas jį išėjo vakare apie 20.00 val., ir ten nakvojo, išeidamas muziką išjungė. D. Š. jį apkalba, jam keršija dėl tarp jų ilgai besitęsiančio tarpusavio konflikto, jo skundų policijai dėl pačios D. Š. veiksmų prieš jį (paskutinis iš jų buvo 2015-09-17 dėl aplieto buto), būtent ji įkalbėjo R. B. ir A. D. pasirašyti pareiškimą prieš jį, nes jos yra kaimynės ir draugės.

Liudytojas S. Ž., S. Ž. tėvas, teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo sūnus, bijodamas jį palikti vieną, nes žmona išvažiavo į svečius, atėjo pas jį 2015-09-27 vakare ir pernakvojo, namo išėjo ryte, apie 08.00 val.

Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad tarp jos ir S. Ž. yra įsisenėjęs konfliktas, konkrečios įvykio dienos neprisimena, tačiau tą pačią dieną nunešė pareiškimą policijai dėl S. Ž. leidžiamos muzikos, tai galėjo būti 2015-09-28. Būtent tos dienos rytą ją apie 06.30 val. prikėlė S. Ž. leidžiama muzika, prieš tai vakare taipogi buvo leidžiama muzika, kurios keliamas triukšmas trukdo ir jos dukrai. Visa tai ji parašė pareiškime, taip pat paėmė dviejų kaimynių, patvirtinančių triukšmo faktą, parašus. Tuo metu, kai buvo skleidžiamas triukšmas ji į policiją neskambino, nes jai dėl to gėda trukdyti policijos pareigūnus.

Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pas ją grįžusi iš darbo (į darbą išeina apie 07.00 val.) atėjo D. Š., ji pasirašė po jos pareiškimu dėl S. Ž. keliamo triukšmo. Ar tą dieną S. Ž. kėlė triukšmą, ji nepamena, atsikėlė apie 9.00-10.00 val. ne nuo triukšmo, naktį triukšmo negirdėjo. S. Ž. dažnai leidžia garsiai muzika, bet dažniausiai apie vidurnaktį išjungia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradžios neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., t.y. triukšmavęs 2015-09-28, apie 00.30 val., namuose, nes tuo metu jo ten nebuvo. Liudytojas jo tėvas tas aplinkybes patvirtino.

Liudytojos D. Š. ir A. D. teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti tiksliai laiko, kada S. Ž. kėlė triukšmą, pakankamai abstrakčiai apibrėžė S. Ž. veiksmus. D. Š. 2015-09-29 pareiškime policijai vėlgi nurodo, kad S. Ž. triukšmavo visą dieną 2015-09-28 iki vidurnakčio ir vėl pradėjo triukšmauti 2015-09-29 ryte, tačiau liudytoja A. D. tų aplinkybių teismo posėdžio metu nepatvirtino, parodė, kad tos dienos įvykio neprisimena, miegojo visą naktį, atsikėlė kaip paprastai kiekvieną rytą.

Taigi teismui visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus, išanalizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, taip pat įvertinus konfliktiškus S. Ž. ir D. Š. tarpusavio santykius, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., įvykis ir sudėtis, nes byloje nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. 2015-09-28, apie 00.30 val., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, ar vėliau 2015-09-28 ir 2015-09-29 kaip nurodyta D. Š. pareiškime, savo namuose kėlė triukšmą ir neleido ilsėtis D. Š., R. B. ir A. D.. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Tokiu būdu S. Ž. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl nutarimas panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta S. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį, nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2015-10-01 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą S. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį, nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.