- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2-1299/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00378-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4449-345/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 105 876,07 Lt skolos už patalpų nuomą, 1250,03 Lt delspinigių, 416,68 Lt palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių atsakovo priklausančiose kredito įstaigose, areštą, neviršijant ieškinio reikalavimo sumos. Prašymą grindė tuo, kad ieškinio suma yra didelė, dėl ko egzistuoja rizika, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas, nes atsakovui gali pritrūkti apyvartinių lėšų. Be to, ieškovo žiniomis, atsakovas turi daug kreditorinių įsiskolinimų ir yra pradėtas skolų išieškojimo procesas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko ir prašė laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti, o tuo atveju jei toks prašymas bus patenkintas, prašo teismą įpareigoti ieškovą pateikti atsakovo nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, užtikrinimą – ieškovą įpareigojant sumokėti 107 542,78 Lt į teismo depozitinę sąskaitą arba šiai sumai pateikti banko garantiją. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra ekonomiškai stiprus juridinis asmuo ir jo finansinė padėtis yra labai gera, atsakovas valdo 120 prekybos centrų „Norfa“, o turimas turtas žymai viršija ieškinio sumą, ieškinio suma nelaikytina didele, dėl to nėra pagrindo manyti, jog padidėtų teismo sprendimo neįvykdymo rizika ieškinio tenkinimo atveju.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti, atsakovo UAB „Norfos mažmena“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad šiuo atveju ieškinio suma (107 542,78 Lt) nelaikytina didele atsakovo atžvilgiu, nes jis yra juridinis asmuo, valdantis 120 prekybos centrų. Be to, ieškovo teismui pateikti duomenys apie atsakovo finansinius rodiklius ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentai nepaneigia atsakovo pateikto 2010 m. rugsėjo 30 d. balanso bei kitų duomenų, kurie sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovui pareikštas 107 542,78 Lt dydžio ieškinio reikalavimas, lyginant jį su šios bendrovės turimu turtu gaunamu pelnu bei apyvarta, nėra didelis. Atsakovo vengimas mokėti susidariusį įsiskolinimą negali būti vertinamas kaip pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kadangi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas iš esmės nevertina ieškovo materialinio – teisinio reikalavimo pagrįstumo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas turi daug kreditorių ir, kad yra pradėtas skolų išieškojimo procesas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, teismas atsakovo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – areštuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, neviršijant ieškinio sumos. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1. Didelė ieškinio suma savaime preziumuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, kadangi tai gali apsunkinti ar padaryti neįmanomu galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
2. Teismas, vertindamas ieškinio sumos dydį, turėjo atsižvelgti ir į tai, kad ieškovo atžvilgiu ši suma laikytina didele.
3. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškinio suma atsakovo atžvilgiu nelaikytina didele. Vien tai, kad atsakovas yra ūkinę-komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, nereiškia, jog ieškinio suma jo atžvilgiu nėra didelė. Kaip matyti iš atsakovo finansinių dokumentų, UAB „Norfos mažmena“ pajamos 2009 m. sumažėjo 123 000 000 Lt, prekių pardavimo pajamos sumažėjo 96 300 000 Lt, suteiktų paslaugų pardavimo pajamos sumažėjo beveik dvigubai – 27 600 000 Lt, atsakovo skolos tiekėjams, kurios yra didesnės už prekių atsargas, sudarė 98 600 000 Lt. Be to, iš UAB „Creditreform“ ataskaitos matyti, kad atsakovas turi daugiau nei 40 kreditorinių įsiskolinimų. Atsakovas savo tariamai geros finansinės padėties nepagrindė tinkamais įrodymais, o pateikti duomenys neatspindi realios atsakovo finansinės padėties. Bendras atsakovo įsiskolinimas (sutartinių įsipareigojimų nevykdymas) ieškovui siekia 1 101 730,61 Lt, tarp ieškovo ir atsakovo vyksta teisminiai ginčai , atsakovas nuo spalio mėnesio iš esmės nutraukė nuomos mokesčio mokėjimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo atskirojo skundo netenkinti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino UAB „Norfos mažmena“ turtinę padėtį ir pagrįstai nustatė, kad ieškinio suma atsižvelgiant į atsakovo finansinius rodiklius nelaikytina didele. UAB „Norfos mažmena“ valdo 120 prekybos centrų „Norfa“, kuriuose turi daug ir įvairaus turto žymiai viršijančio ieškinio sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1075/2010, 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1539/2010 ir kt.). Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio suma atsakovui nelaikytina didele. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą patvirtina byloje esantys duomenys. Kaip matyti iš atsakovo 2009 m. gruodžio 31 d. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos, nepaisant to, kad atsakovo pardavimo pajamos ar kiti atskirajame skunde minimi atsakovo finansiniai rodikliai 2009 m. sumažėjo lyginant su 2008 m., atsakovo turto vertė sudarė 145 646 797 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 117 454 928 Lt, be to, atsakovo grynasis pelnas 2009 metais buvo 2 805 215 Lt. Šie atsakovo finansiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas turi didelės vertės turto, vykdo pelningą ūkinę – komercinę veiklą, iš kurios gautas pelnas žymiai viršija ieškinio reikalavimų sumą. Be to, iš papildomai pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas 2010 m. rugsėjo 30 d. turėjo 125 599 862 Lt vertės turto, jo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 81 613 190 Lt, o atsakovo grynasis pelnas per devynis 2010 m. mėnesius sudarė 15 754 365 Lt (b. l. 187-189). Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei būtų laikoma, kad atsakovas yra pradelsęs ieškovui sumokėti ieškovo nurodomą bendrą 1 101 730,61 Lt skolą, atsakovo turimo turto vertė bei gaunamo grynojo pelno dydis vis vien leistų daryti išvadą, kad atsakovas bus finansiškai pajėgus įvykdyti būsimą galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Taigi, iš nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškinio suma (107 542,78 Lt) atsakovo atžvilgiu nelaikytina didele. Todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais ieškovas įrodinėja prastą atsakovo finansinę padėtį, patvirtinančią, kad ieškinio suma atsakovo atžvilgiu laikytina didele, atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovo atžvilgiu ši suma laikytina didele. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai teismas priima ieškovui palankų galutinį procesinį sprendimą, paprastai sprendimo įvykdymas tiesiogiai priklauso nuo atsakovo valios, veiksmų bei finansinių galimybių. Būtent todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones, kurių tikslas ir yra eliminuoti bet kokias grėsmes būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, yra vertinami veiksniai, susiję su atsakovo asmeniu bei turtine padėtimi.
Dėl nurodytų motyvų bei nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.