Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi ši bausmė pakeista į 40 parų arešto bausmę;

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 16 parų arešto bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2023 m. kovo 31 d. apie 21.32 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. prekybos salėje iš lentynos paėmęs 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s Honey“ 35 proc., 0,5 l, 19,09 Eur vertės, 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s“ 40 proc., 0,7 l, 26,59 Eur vertės, 4 butelius viskio „Monkey Shoulder“ 40 proc., 0,5 l, kurio vieno butelio kaina 27,09 Eur, bendros 108,36 Eur vertės, 6 apsaugos žymeklius, kurio vieneto kaina 0,69 Eur, bendros 4,14 Eur vertės, išėjo pro įėjimą nesumokėjęs už minėtas prekes, taip (duomenys neskelbtini) padarydamas bendrą 158,18 Eur žalą.

Šiais veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (pagal kaltinime nurodytas aplinkybes) pripažino visiškai, parodė, kad gailisi. Tuo metu vartojo psichiką veikiančias medžiagas, dėl to reikėjo pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 31 d. apie 21.32 val. buvo pranešime apie įtarimą nurodytu adresu, ėjo vogti. Pinigų reikėjo karfentaniliui. Dėl įvykdytos veikos gailisi (b. l. 22–23).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis M. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 31 d., tikslaus laiko nepamena, bet buvo vėlus paros metas, iš anksto suplanavęs įgyti prekių, kurias galėtų parduoti Kalvarijų turguje, pagrobė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lentynos visas pranešime apie įtarimą nurodytas prekes su 6 apsaugos žymekliais. Prekes pardavė Kalvarijų turguje. Negali tiksliai pasakyti, už kiek jas pardavė. Pinigų reikėjo karfentaniliui įsigyti (b. l. 27–28).

Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 31 d. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 31 d. 21.32 val. nenustatytas asmuo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobė alkoholinių gėrimų už 158,18 Eur (b. l. 1–2).

Iš 2023 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 14–15).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2023 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus ir Administracinių nusižengimų registro duomenis, buvo atpažintas vagystę įvykdęs asmuo – M. D. Asmuo įvykdo vagystę ne pirmą kartą. Jis buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, tos pačios aprangos (b. l. 16).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo tam tikri BK pakeitimai. Atsižvelgiant į tai, kad naujai įsigaliojusių baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymas kaltinamojo teisinės padėties nešvelnintų ar kitokiu būdu nepalengvintų, šiuo atveju taikytinas baudžiamasis įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos įvykdymo metu (BK 3 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis 2023 m. kovo 31 d. apie 21.32 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. prekybos salėje iš lentynos paėmęs 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s Honey“ 35 proc., 0,5 l, 19,09 Eur vertės, 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s“ 40 proc., 0,7 l, 26,59 Eur vertės, 4 butelius viskio „Monkey Shoulder“ 40 proc., 0,5 l, kurio vieno butelio kaina 27,09 Eur, bendros 108,36 Eur vertės, 6 apsaugos žymeklius, kurio vieneto kaina 0,69 Eur, bendros 4,14 Eur vertės, išėjo pro įėjimą nesumokėjęs už minėtas prekes, taip (duomenys neskelbtini) padarydamas bendrą 158,18 Eur žalą. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 31 d. pareiškimas, 2023 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2023 m. balandžio 14 d. tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobtų prekių vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau nesiekia 5 MGL (250 Eur), jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę M. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 4 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagrobtų prekių vertė nežymiai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė besigailintis dėl jos įvykdymo, jis sistemingai daro tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl jo formaliai išreikštas gailestis negali būti pripažintas nuoširdžiu.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – M. D. anksčiau daug kartų teistas (b. l. 34–45), veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, daro sistemingai, daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 47–58), nedirba (b. l. 46), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 33), (duomenys neskelbtini). Tai, kad M. D. daug kartų teistas ir baustas už svetimo turto pagrobimą, įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad M. D. atžvilgiu yra priimtų įsiteisėjusių ir neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, taip pat yra nagrinėjamų baudžiamųjų bylų, todėl, siekiant išvengti tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu M. D. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas teismo nuosprendžio vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 24–25), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. birželio 9 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-10310, kurioje nurodyta, kad iš M. D. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 113,33 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. D. nedirba, jam skirtina reali su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kas lemia atitinkamą jo finansinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. D. atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš M. D. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.