- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2-1189-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00566-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- biudžetinės įstaigos Lietuvos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Rigveda“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rigveda“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei, prašydama panaikinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimą UAB „Rigveda“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir sudaryti sutartį supaprastintame mažos vertės C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas).
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jei viešojo pirkimo sutartis sudaryta – uždrausti ją vykdyti. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija sudarytų sutartį su kitu pirkimo dalyviu ir pradėtų ją vykdyti, o tenkinus ieškinį, sudaryta sutartis turės būti pripažinta neteisėta, grįžtant į iki pažeidimo buvusią padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras bei uždraudė atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jei viešojo pirkimo sutartis sudaryta – uždraudė ją vykdyti.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
5. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei skaidrų, efektyvų ir konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, sprendė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių būtinybę kuo skubiau užbaigti Pirkimo procedūras, be to, nenustatyta, jog dėl Pirkimo sustabdymo būtų padaryta žala visuomenei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė biudžetinė įstaiga Lietuvos kariuomenė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
6.2. Šiuo metu Lietuvos Respublika yra pavojingoje geopolitinėje padėtyje, supama agresyvių valstybių, todėl užsitęsus bylos nagrinėjimui kariams nebūtų užtikrinti sunkiasvorių transporto priemonių vairavimo mokymai, o dėl to gali kilti žala viešajam interesui, t. y. valstybės bei visuomenės saugumui.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Ieškinyje išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo preliminariai vertinti ieškinį kaip nepagrįstą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.
7.2. Jeigu nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Pirkimo procedūros būtų tęsiamos ir su Pirkimo laimėtoju būtų sudaryta sutartis. Akivaizdu, kad tokiu atveju pasunkėtų galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
7.3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones karių parengimas iš esmės nėra nutraukiamas, t. y. tik laikinai sustabdomas vieno padalinio karių mokymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
10. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
11. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
12. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei, prašydama panaikinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir sudaryti sutartį Pirkime. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijamas 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu ir sudaryti sutartį Pirkime yra teisėtas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas.
14. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
15. Apeliantės teigimu, šiuo metu Lietuvos Respublika yra pavojingoje geopolitinėje padėtyje, supama agresyvių valstybių, todėl užsitęsus bylos nagrinėjimui kariams nebūtų užtikrinti sunkiasvorių transporto priemonių vairavimo mokymai, o dėl to gali kilti žala viešajam interesui, t. y. valstybės bei visuomenės saugumui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo viešąjį supaprastintą mažos vertės C ir CE kategorijų vairavimo mokymo pirkimą, taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti vairavimo mokymo paslaugas kariams.
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, jog galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, nagrinėjamu atveju nėra atsakovės pateiktų duomenų apie būtinybę skubiai baigti Pirkimo procedūras, o deklaratyvūs teiginiai dėl geopolitinės situacijos, nepateikus duomenų apie realų kiekį karių, kurie turį teisę valdyti sunkiasvores transporto priemones ir kuriems yra poreikis įgyti teisę minėtas priemones valdyti, nesudaro pagrindo kuo skubiau vykdyti Pirkimą, t. y. neįrodytos aplinkybės, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą, juolab, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. lapkričio 28 d. paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog užsitęs bylos nagrinėjimas ir kariams ilgą laiką nebus užtikrinti sunkiasvorių transporto priemonių vairavimo mokymai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, konstatuotina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo.
19. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
20. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teisme 2022 m. lapkričio 28 d. paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės bei galimo apeliacinio proceso pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁹ straipsnis), tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
21. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.