Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės T. J. V. atstovei advokato padėjėjai Aušrinei Amšiejūtei, atsakovės L. B. atstovui advokato padėjėjui Ariui Damušiui, nedalyvaujant ieškovei T. J. V., atsakovei L. B., tretiesiems asmenims V. B., B. J., R. J., AB DNB bankui, Z. G., A. B., AB „Kauno energija“, Ž. R., AB „Lietuvos draudimas“, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimą, priėmus atsakovės prieštaravimus į preliminarų sprendimą ir ieškovės atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus civilinėje byloje pagal ieškovės T. J. V. ieškinį atsakovei L. B., tretiesiems asmenims V. B., B. J., R. J., AB DNB bankui, Z. G., A. B., AB „Kauno energija“, Ž. R., AB „Lietuvos draudimas“, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų nepateikė.

Nustatyta, kad 2012 m. balandžio 24 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovės L. B. ieškovei T. J. V. buvo priteista 63 750,00 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (63 750,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 957,00 Lt žyminį mokestį (1 tomo 54-55 b.l.).

Atsakovei pateikus prieštaravimus į preliminarų sprendimą (1 tomo 101-104 b.l.) ir ieškovei pateikus atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (1 tomo 112-114 b.l.), bylą išnagrinėjus teismo posėdyje LR CPK 430 str. numatyta tvarka, preliminarus sprendimas nekeistinas, ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai.

Nustatyta, kad atsakovė L. B. ir tretieji asmenys V. B., B. J. ir R. J. 2008 m. vasario 20 d. su AB DNB banku sudarė Kredito linijos sutartį Nr.K-2500-2008-52 (toliau – Kredito linijos sutartis), kurios pagrindu jiems buvo suteikta 7 827 849,86 Eur dydžio kredito linija, skirta nekilnojamojo turto projekto, apimančio daugiabučio namo su komercinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), statybas ir realizavimą, vystymu.

2008 m. vasario 28 d. buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr.02120080003574, kuriuo AB DNB banko naudai ieškovė T.J. V. įkeitė jai priklausantį turtą : žemės sklypą, kurio plotas 0,0994 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas(duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio plotas 0,0626 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įkeistu turtu užtikrindama skolininkų B. J., R. J., L. B. ir V. B. prievolių kreditoriui AB DNB bankas įvykdymą (1 tomo 11-21 b.l.).

Kreditorius AB DNB bankas 2011 m. sausio 28 d. kreipėsi į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo ir 2011 m. vasario 7 d. hipotekos teisėjo nutartimi civ.byloje Nr.2-4670-285/2011 buvo areštuotas ieškovės T.J. V. įkeistas turtas, o 2011 m. gruodžio 29 d. hipotekos teisėjo nutartimi civ.byloje Nr.2-22784-285/2011 buvo nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių areštuotą ieškovės T.J. V. įkeistą turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,0994 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio plotas 0,0626 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (1 tomo 115-116, 188-189 b.l.).

Prasidėjus priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovė įkeisto turto procedūrai ir gavus kreditoriaus AB DNB banko sutikimą, 2012 m. sausio 26 d. ieškovė pardavė savo įkeistą žemės sklypą pirkėjai V. T., dengdama skolininkų B. J., R. J., L. B. ir V. B. skolas bankui (1tomo 27, 28-35 b.l.). Žemės sklypas buvo parduotas už 255 000,00 Lt, visa už žemės sklypą gauta pinigų suma buvo pervesta tiesiogiai bankui (1 tomo 38, 22 b.l.).

Asmuo, įkeitęs nekilnojamąjį daiktą kito asmens prievolei užtikrinti, skolinio įsipareigojimo neįvykdymo atveju atsako tik įkeistu savo daiktu, ir, įvykdęs prievolę už skolininką arba jeigu įkeistas turtas parduotas iš varžytynių, įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnis).

Ieškovė, įvykdžiusi prievolę už skolininkę, regreso tvarka įgijo analogiško dydžio kreditorinį reikalavimą skolininkei L. B., kurios naudai įvykdė prievolę vadovaujantis CK 6.50 str. 3 d. Kadangi atsakovė L. B. neatsiskaitė su ieškove už atsakovės naudai ieškovės įvykdytą prievolę ir liko skolinga 63 750,00 Lt (1/4 dalį nuo 255 000,00 Lt), todėl vadovaujantis CK 6.112 str. 2 p., taip pat CK 6.113 str., ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieškovė savo rizika per anksti pardavė įkeistą žemės sklypą, nesulaukusi priverstinio vykdymo iš atsakovės L. B. turto rezultatų, kadangi kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ( 1 tomo 115-116 b.l.), kreditorius 2011 m. sausio 28 d. jau buvo kreipęsis į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo ir 2011 m. vasario 7 d. hipotekos teisėjo nutartimi civ.byloje Nr.2-4670-285/2011 jau buvo areštuotas ieškovės T.J. V. įkeistas turtas, o 2011 m. gruodžio 29 d. hipotekos teisėjo nutartimi civ.byloje Nr.2-22784-285/2011 buvo nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių areštuotą ieškovės T.J. V. įkeistą turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,0994 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio plotas 0,0626 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Ne ieškovė, o kreditorius turi teisę pasirinkti, iš kokio įkeisto turto vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Teismas ieškovės elgesį, kai ji gavusi kreditoriaus sutikimą, pardavė savo turtą rinkos kaina ir visus gautus pinigus įmokėjo kreditoriui atsakovės skolos padengimui, vertina kaip rūpestingą. Neabejotina, kad turtą parduodant iš varžytinių, jo pardavimo kaina būtų mažesnė. Ieškovė, parduodama žemės sklypą rinkos kaina ir visus pinigus pervedusi kreditoriui, sumažino atsakovės skolą, tuo pagerindama atsakovės interesus, o ne juos pažeisdama.

Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės L. B. teiginius, kad ji yra moki, kad skolos padengimui pakanka pagal kitus hipotekos lakštus įkeisto prievolės užtikrinimui jai ir tretiesiems asmenims B. J., R. J. ir V. B. priklausančio turto, kadangi atsakovė šiems teiginiams pagrįsti nepateikė neginčytinų įrodymų. Prie bylos prijungtuose 2008 03 13 hipotekos lakšte Nr.02120080004223 ir 2008 09 08 hipotekos lakšte Nr.02120080013963 nurodytos įkeisto turto kainos nustatytos 2008 metais, t.y. dar iki ekonominės krizės, ir jos neatspindi realios įkeisto turto vertės priverstinio skolos išieškojimo laikotarpiui (1 tomo 165-187 b.l.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės ir trečiųjų asmenų V. B., B. J., R. J. skolos suma kreditoriui AB DNB bankui yra labai didelė – 6 782 190,49 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra pajėgi savo turtu padengti kreditoriui AB DNB bankui visą skolą, todėl jos teiginiai, kad skola būtų grąžinta ir be ieškovei priklausančio įkeisto turto realizavimo, yra nepagrįsti ir atmestini.

Teismas taipogi atmeta kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, kad ieškovė nepranešė atsakovei apie ketinamą parduoti įkeistą turtą ir kad jai apie tai nieko nebuvo žinoma, kadangi iš esančių byloje 2011 m. vasario 7 d. hipotekos teisėjo nutarties civ.byloje Nr.2-4670-285/2011 ir 2011 m. gruodžio 29 d. hipotekos teisėjo nutarties civ.byloje Nr.2-22784-285/2011 ( 1 tomo 115-116 b.l., 2 tomo ) matyti, kad atsakovė buvo įspėta apie priverstinio skolos išieškojimo nukreipimą į ieškovei priklausantį įkeistą turtą. Nei sandoris, nei įstatymas neįpareigojo ieškovės iš anksto informuoti atsakovę apie ketinimą parduoti įkeistą turtą atsakovės skolos padengimui, todėl šis atsakovės argumentas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus ir dėl teiginio, jog ieškovė piktnaudžiauja teise, kadangi atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti šį atsakovės teiginį, kad ieškovė siekė ar galėjo siekti kokių nors teisei priešingų veiksmų už atsakovę įgyvendindama dalį atsakovės prievolių bankui, su tikslu išvengti nuostolių, susijusių su nuosavybės teise valdomo turto praradimu. Ieškovei priklausantis ir atsakovės naudai įkeistas turtas tapo išieškojimo objektu, todėl ieškovė, būdama rūpestinga, pagrįstai nelaukė priverstinio savo turto realizavimo proceso pabaigos ir ėmėsi ginti savo turtines teises CK 6.51 str. 1 d. nustatytu būdu, t.y. įvykdydama dalį prievolės už atsakovę, tokiu būdu išvengdama nuostolių, susijusių su turto priverstinio realizavimo procedūra ir vykdymo išlaidomis. Ieškovė tik pagerino atsakovės padėtį, parduodama savo įkeistą turtą iki varžytinių procedūros vykdymo, nes parduodama turtą rinkos kaina, ji 255 000,00 Lt sumažino atsakovės skolą AB DNB bankui ir išvengė priverstinio vykdymo išlaidų. Atsakovė, teigdama, kad ieškovė piktnaudžiauja teisė, kaip vieną iš aplinkybių, patvirtininačių šį teiginį, nurodė tai, kad ieškovė reikalavimą priteisti 63 750,00 Lt skolą pateikė tik vienai atsakovei, iš kitų jos bendraskolių ieškovė nereikalauja priteisti skolos. Tačiau šis atsakovės argumentas nepatvirtina ieškovės piktnaudžiavomo teise. Ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti jai skolą iš kreditoriaus BA DNB banko skolininkų, kai savo turtu padengė dalį jų skolos bankui. Ieškovės teisė yra pasirinkti iš kurio skolininko ir kokiu eiliškumu reikalaus grąžinti skolą. Ieškovė savo turtą įkeitė keturių skolininkų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui. Iš atsakovės ieškovė reikalauja priteisti ne visą skolą, o tik ¼ dalį, t.y. atsakovei tenkančią dalį. Todėl atsakovės teiginiai, kad ieškovės piktnaudžiavimą teise rodo jos reikalavimo nukreipimas tik į atsakovę yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

Taigi, byloje nustatyta, kad kreditoriaus reikalavimas į skolininkę (atsakovę) patenkintas iš trečiojo asmens (ieškovės) hipoteka įkeisto turto, toks kreditorinis reikalavimas į skolininką pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 1 dalies 1 punktas) pereina regreso tvarka trečiajam asmeniui, šiuo atveju - ieškovei. Prievolė už atsakovę buvo įvykdyta realizavus įkeistą ieškovės žemės sklypą ir atsiskaičius su pradiniu kreditoriumi hipotekos teisėjo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties civ.byloje Nr.2-22784-285/2011 (1 tomo 188-189 b.l.) pagrindu, todėl ieškovės reikalavimas yra teisiškai pagrįstas ir tenkintinas.

Esant tokioms aplinkybėms Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. preliminarų sprendimą keisti nėra pagrindo, atsakovės prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti įrodymais, o ieškinys tenkintinas.

Atsakovei tinkamai neįvykdžius savo prievolės, iš jos taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo- CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovei priteistina 957 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (1 tomo 9 b.l.) -CPK 79 str., 93 str.1 d. 430 str. 7 d.

Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 956 Lt žyminio mokesčio ir 152,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 430 str. 7 d.

2012 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: sustabdymas išieškojimo proceso iš atsakovės L. B., sustabdant iš atsakovės išieškotų lėšų (113 000,00 Lt) paskirstymą vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/02997, Nr. 0114/09/02996, Nr. 0114/09/0370, Nr. 0114/10/03424, Nr. 0114/10/00675, Nr. 0070/11/01461, Nr. 0106/10/09483/1, Nr. 0036/10/0265, Nr. 0090/10/00130, Nr. 0090/10/02175, galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (1 tomo 52-53 b.l.)- LR CPK 150 str. 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 - 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2012 m. balandžio 24 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-8474-329/2012 palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei T. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 63 750,00 Lt (šešiasdešimt trys tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt litų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 63 750,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 957,00 Lt (devyni šimtai penkiasdešimt septyni litai) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 956 Lt (devyni šimtai penkiasdešimt septyni litai) žyminio mokesčio ir 152,82 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt du litai 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.