Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde teigiama, kad atsakovo nustatytus pažeidimus paneigia Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertas prof. dr. D. N. Automatinės antžeminės miškų gaisrų stebėjimo sistemos atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams įvertinimo išvados, pateiktos vykdant 2013-05-22 ekspertinių paslaugų pirkimo sutartį Nr. F4-41; UAB „AKTKC“ 2010-09-15 atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. PPA-EP-100618-05, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Sistema atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus, taip pat, Sistemos sumontuota įranga atitinka atviro konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikaciją. Tai, kad pareiškėjo teritorijoje yra įrengta ir veikia antžeminė automatinė miško gaisrų stebėjimo sistema, nustatė Nacionalinės mokėjimo agentūra 2012-07-24 patikros vietoje ataskaitoje ir 2014-05-05 ex-post patikros vietoje ataskaitoje. Ataskaitose jokių trūkumų nebuvo nustatyta.

Skunde taip pat nurodoma, kad atsakovo Sprendimas yra priimtas nekompetentingo administravimo subjekto – pagal NMA nuostatų, patvirtintų žemės ūkio ministro 2003-01-22 įsakymu Nr. 3D-17, 21.8 punktą, sprendimus dėl sankcijų taikymo turi teisę priimti NMA direktorius, bet ne departamentų vadovai. Tuo tarpu ginčijamas sprendimas priimtas Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento direktorės E. V. ir tai yra pagrindas jį panaikinti.

Pareiškėjo nuomone, NMA buvo įtakota Viešųjų pirkimų tarnybos buvusio vadovo Ž. P. spaudimo, tačiau jo viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimai buvo konstatuoti Vyriausioji tarnybinės etikos komisijos 2013-05-28 sprendimu Nr. KS-49 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-22 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. Nr. A525-1394/2014.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas praleidus Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnyje nustatytą ketverių metų senaties terminą, todėl pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikoma NMA sprendime nurodyta administracinė priemonė – paramos susigrąžinimas.

Atviro konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Telekonta“, su kuria Generalinė miškų urėdija sudarė 2010-03-09 Preliminarią pirkimo sutartį Nr. 9F-6 (toliau – ir Preliminari sutartis), iš esmės atitikusią Konkurso sąlygų 1 priede nustatytą specifikaciją, išskyrus Preliminarios sutarties specifikacijos 16 punktą, kuriame nurodyta, kad Sistema turi būti įdiegta keliais etapais.

Pareiškėjas 2009-04-10 pateikė paraišką paramai gauti. Vadovaujantis žemės ūkio ministro 2009-08-28 įsakymu Nr. 3D-635, pareiškėjui buvo skirta 271 221,33 EUR parama, susijusi su Sistemos įrenginių įsigijimo išlaidomis. NMA 2009-09-29 su pareiškėju pasirašė paramos sutartį Nr. 2MP-KA-09-1-000427-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą, nepažeidžiant Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, nustatytų reikalavimų.

Patikrinimo metu NMA nustatė pareiškėjo įgyvendinamo projekto pažeidimus ir juos nurodė Žemės ūkio ministerijai 2015-02-05 raštu Nr. BRK-1084, siūlydama pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – 25 proc. paramos susigražinimą. ŽŪM 2015-02-25 raštu Nr. 2D-843(3.23) informavo, kad pritaria NMA siūlymui pareiškėjui taikyti 25 proc. dydžio paramos susigrąžinimo sankciją.

Atsakovas pažymėjo, kad UAB „ARTechnika“ 2013-04-22 pateikė VPT išvadas, parengtas atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sutartyje nurodytoms techninės sąlygoms. Viešųjų pirkimų tarnyba informavo NMA, kad Generalinės miškų urėdijos sutartis ir jos pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytos sutartys įvykdytos pakeitus sutarties sąlygas, taip pat kad 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-28 nustatyta, kad sutarties objektas, t. y. Sistema, neatitinka 22 iš 98 šiai įrangai keltų techninių, funkcinių ir kitų reikalavimų.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 vertinimo išvada Nr. 4S-1889 buvo surašyta praėjus trims metams po pirkimo ir Viešųjų pirkimų tarnybos atlikto pirkimo įvertinimo, išdėstyto 2010-07-09 rašte dėl viešojo pirkimo Nr. 79643. Be to, šios išvados rengimas organizuotas ir ji pasirašyta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P., veikusio interesų konflikto įtakoje. Patikrinimas buvo atliktas netinkamai, Viešųjų pirkimų tarnyba rengiantis bandymams kontrolinius gaisrus prašė organizuoti šviesiu paros metu, o realiai buvo bandoma ir naktį, tikrintojai nepasidomėjo, ar yra įjungtas naktinis sistemos darbo režimas, lauko bandymų metu nedalyvavo sistemos techninę priežiūra atliekančios UAB „Telekonta“ specialistai. Rengiat išvadą nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus. Viešųjų pirkimų tarnybos samdytų ekspertų išvados ne visais atvejais sutampa su Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis. Šiuos trūkumus Generalinė miškų urėdija yra nurodžiusi atsakovui. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 vertinimo išvada Nr. 4S-1889 surašyta patikrinus ne pareiškėjo urėdiją, o kitas atsitiktine tvarka parinktas urėdijas. Dėl nurodytų priežasčių NMA negalėjo remtis šia išvada skiriant sankcijas urėdijoms.

Gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 vertinimo išvadas, Generalinė miškų urėdija organizavo miškų urėdijose įdiegtų automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų veikimo ir jų atitikimo techninėse specifikacijose nustatytiems reikalavimams patikrinimą ir jokių pažeidimų nenustatė. Patikrinimo išvados buvo pateiktos NMA, tačiau šie įrodymai nebuvo vertinti.

Pareiškėjo ir NMA 2009-09-29 sudaryta paramos sutartimi pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Miško gaisrų aptikimo-stebėjimo sistemų įsigijimas ir įrengimas VĮ Alytaus miškų urėdijoje“.

Konkurso laimėtoja buvo pripažinta UAB „Telekonta“, su kuria Generalinė miškų urėdija 2010-03-09 sudarė Preliminariąją sutartį Nr. 9F-6 dėl Sistemos įdiegimo 24 miškų urėdijose ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke ir šios Sistemos priežiūros garantiniu laikotarpiu, kurioje šalys susitarė nustatyti sąlygas, taikomas šios sutarties pagrindu ateityje sudaromoms miškų urėdijų pirkimo sutartims, kurios bus sudarytos tarp šių miškų urėdijų, Kuršių nerijos nacionalinio parko ir UAB „Telekonta“ (2 punktas). Preliminariosios sutarties 3 priede „Techninė specifikacija“ atkartotos Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos. 2010-03-10 Generalinė miškų urėdija Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė viešojo pirkimo procedūrų ataskaitą Nr. 6307.

Pareiškėjas pagal Preliminarios sutarties nuostatas su konkurso laimėtoja UAB „Telekonta“ 2010-04-08 sudarė pirkimo sutartį dėl Sistemos įdiegimo VĮ Alytaus miškų urėdijoje ir jos techninės priežiūros garantiniu laikotarpiu. Šios sutarties sudėtine dalimi esančiame 3 priede „Techninės specifikacijos“ sutarties šalys numatė Preliminarios sutarties „Techninės specifikacijos“ nuostatas atitinkančias sąlygas.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-07-09 raštu Nr. 4S-2458 „Dėl viešojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo“ informavo Generalinę miškų urėdiją, kad VPT nenustatė pažeidimų, galėjusių turėti įtakos pirkimo rezultatams, pažymėjo, kad perkančioji organizacija atsižvelgė į VPT 2009-12-18 raštu Nr. 4S-4399 pateiktas pastabas.

NMA Generalinei miškų urėdijai 2010-09-13 pateikė išvadą Nr. BRK-(15.10)-2760, kurioje nurodė, kad, įvertinusi 2010-08-19 gautą Generalinės miškų urėdijos viešųjų pirkimų konkursinę medžiagą (Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos 24 miškų urėdijose ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke įdiegimo paslaugoms atviro konkurso būdu pirkti), nenustatė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai.

Pareiškėja 2010-12-02 pateikė NMA mokėjimo prašymą. NMA 2010-12-10 atliko pareiškėjo patikrą vietoje ir Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VT-D123867 pažeidimų nenustatė, NMA 2012-12-05 atliko pareiškėjo patikrą vietoje ir Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VT-0459751 pažeidimų nenustatė.

Pareiškėjui Sistema buvo perduota UAB „Telekonta“ 2010-09-23 priėmimo-perdavimo aktu Nr. F4-34-01, NMA 2011-02-11 mokėjimo pavedimu Nr. 2419752 pervedė VĮ Alytaus miškų urėdijai 785 582,85 Lt paramos lėšų.

NMA 2012-07-24 atliko pareiškėjo patikrą vietoje ir Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VT-0399982 nurodė, kad prašyme deklaruojama įranga įsigyta, sumontuota ir veikianti.

2014-05-05 atlikta ex post patikra vietoje ir surašyta ataskaita Nr. V-VA-0638687, kurioje nurodyta, kad sistema veikianti.

Viešųjų pirkimų tarnybos užsakymu UAB „ARTechnika“ atlikus Zarasų ir Ignalinos miškų urėdijų patikrinimą 2013-04-19 patikrinimo išvadoje ekspertai A. K., D. J. nurodė, kad: a) dienos metu sistemos veikimas tenkina pagrindinius gaisro židinio aptikimo reikalavimus, nors dažnai reaguoja į kitus su realiais gaisro židiniais nesusijusius aplinkos faktorius; b) į Ignalinos stebėjimo bokšto detektoriaus stebėjimo lauką patenka bokšte sumontuoti ryšio antenų stiebai; c) patikrintų bokštų įrangos montavimo spintose nerasta įrengtų mikroklimato palaikymo įrenginių su kondicionieriais; d) sistemos neaptiko gaisro židinio, atliekant lauko bandymus nakties metu, nors tokia sąlyga nurodyta techninėse specifikacijose; e) pagal miškų urėdijose nustatytą tvarką sistemos nakties metu išjungiamos, t. y. jos neveikia, nors pagal technines specifikacijas turėtų veikti 24/7 režimu; f) sistemų priežiūros-aptarnavimo procedūros miškų urėdijose nėra tinkamai sutvarkytos.

Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai, 2013 m. gegužės 22 ir 30 d. Alytaus miškų urėdijos antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos funkcionavimo vertinimą pateikė išvadą, Sistema funkcionuoja pagal specifikacijoje nurodytas sąlygas.

Žemės ūkio ministerija 2015-02-24 ir 2015-03-12 posėdžiuose nutarė pritarti pareiškėjui skirti 25 proc. paramos grąžinimo sankciją ir apie tai atsakovui pranešė 2015-02-25 raštu Nr. 2D-843 (3.23) ir 2015-03-13 raštu Nr. 2D-1146(3.23).

Atsakovas 2015-03-25 sprendimu Nr. SKP-74, nustatęs, kad pareiškėjo įrengta sistema neatitinka Preliminarios sutarties pagrindu atskirai su kiekviena miškų urėdija sudarytų sutarčių techninės specifikacijos reikalavimų, pažeista Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 18 straipsnio 8 dalis, 39 straipsnio 2 dalis 2 punktas ir 63 straipsnio 4 dalis, pareiškėjui skyrė 25 proc. sankciją – nekompensuojama (susigrąžinama) pripažino 56 880,13 EUR dydžio paramos sumą.

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 5.9 punkte nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas. NMA turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Remiantis Administravimo taisyklių 5.14 punktu, NMA priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas.

Pagal Administravimo taisyklių 255 punktą, nustačiusi pažeidimus NMA atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas. Viena iš nurodytame skirsnyje numatytų sankcijų rūšių yra paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 punktuose nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu; pažeidė pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo taikyti administracinių procedūrų senaties terminą, numatytą 1995-12-18 Tarybos Reglamento (EB, EURATOMAS) Nr. 2988/95 „Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 3 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kai treji metai. Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa (3 straipsnio 2 dalis). Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalyje pažeidimas apibrėžiamas kaip bet kuris bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas išlaidas. Europos Teisingumo Teismas sprendime Nr. C-465/10 (59 punktas) išaiškino, kad senaties terminas, taikomas neteisėtai gavėjui išmokėtos subsidijos išieškojimui, pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas, t. y. kada sutartis, susijusi su subsidijuojamų priemonių vykdymu, įvykdoma.

Iš byloje pareiškėjo pateiktos 2011-02-11 banko sąskaitos išrašo matyti, kad NMA pareiškėjui 2011-02-11 pervedė paramos lėšas už bendrosios valstybinės miško priešgaisrinių priemonių sistemos gerinimą – 785 582,85 Lt, nuo kurių vėliau atsakovas paskaičiavo 25 proc. sankciją. Taigi, pareiškėjas pagrįstai pažeidimo baigtumo momentą sieja su 2011-02-11 data. Nuo šios datos turi būti skaičiuojamas Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas 4 metų senaties terminas administracinei procedūrai dėl išmokėtos subsidijos išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas sprendimą dėl išmokėtos subsidijos susigražinimo vėliausiai galėjo priimti 2015-02-11. Šiuo atveju skundžiamas NMA sprendimas yra priimtas 2015-03-25, todėl darytina išvada, kad atsakovas yra praleidęs pareiškėjo patraukimo atsakomybėn senaties terminą.

Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad jis nėra praleidęs Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kadangi tyrimas dėl pareiškėjo pažeidimo (ar tariamo pažeidimo) buvo pradėtas dar 2013 metais. Kaip minėta Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalis 4 metų senaties termino skaičiavimo pradžią sieja su galimai padaryto pažeidimo pabaiga, o ne su kompetentingos institucijos pradėtu pažeidimo tyrimu. Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad senaties eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui. Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno ją nutraukusio veiksmo. Šiuo atveju nurodyta nuostata netaikytina, kadangi pareiškėjo pažeidimas (ar tariamas pažeidimas) buvo pasibaigęs dar iki atsakovo nurodyto pirminio tyrimo, kurį atlikus pažeidimų nenustatyta ir pervesti paramos pinigai 2011-02-11.

Pareiškėjui parama pagal Programos priemonę skirta ir įgyvendinama vadovaujantis žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintomis Administravimo taisyklėmis, taip pat žemės ūkio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19 patvirtintomis įgyvendinimo taisyklėmis. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 64 punktą, pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie pagal Viešųjų pirkimų įstatymą yra perkančiosios organizacijos, privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimą organizuoti vadovaudamiesi šio įstatymo nuostatomis; išlaidos, kurias pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai padarys pagal prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartis, sudarytas nesilaikant XVI skyriuje „Pirkimo procedūros“ nurodytų reikalavimų, bus laikomos netinkamomis finansuoti (67 punktas); paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidžiant įsipareigojimus, nustatytus šiose taisyklėse ir paramos paraiškoje, taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse (87 punktas). Administravimo taisyklėse nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaudamiesi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis (153.1 punktas); paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 punktas); paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką (197.4 punktas); jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir Agentūra priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (256 punktas). Metodikoje nustatyta, kad jei pirkimo sutartis finansuojama ir iš kitų finansavimo šaltinių (pvz., paramos gavėjo, kitų paramos fondų lėšos), sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (7.2 punktas). Metodikos 1 priedo lentelės 11 eilutėje nustatyta, kad už pažeidimą, kai pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų, tuo atveju, jei buvo pakeistos esminės pirkimo pardavimo sutarties sąlygos (pvz. objektas, kiekis), taikoma 25 proc. sankcija.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad 25 proc. dydžio sankcija pareiškėjui galėjo būti taikoma tik nustačius, kad pareiškėjas, įsigydamas prekes, neracionaliai panaudojo tam skirtas lėšas, taip pat pakeitė esmines 2010-04-08 sudarytos sutarties su UAB „Telekonta“ sąlygas.