- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2-414-445/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00229-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- UAB “Bobutės paskola”
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, dokumentinio (rašytinio) proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB “Bobutės paskola” ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo E. M. 867,19 Lt kredito, 145,51 Lt kredito mokesčio, 146,00 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 392,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Nurodo, kad 2012-10-03 tarp ieškovės - vartojimo kredito davėjos UAB „Bobutės paskola“ ir atsakovo - vartojimo kredito gavėjo E. M. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. mhn37q4y, kuria atsakovui buvo suteiktas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) kreditas 4 (keturių) mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 236,00 Lt kredito mokestį iki 2013-02-03, keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 309,00 Lt. Atsakovo grąžintina suma neapmokėta iki šios dienos. Remiantis Kredito išdavimo sutarties bei Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatomis, sutartis turi būti vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito išdavimo sutartį, remiantis Kredito išdavimo sutarties 8.3 punktu patvirtino, jog iki šios Sutarties sudarymo gavo išsamią informaciją apie Vartojimo kredito davėjo teikiamą paslaugą bei susipažino ir sutinka su Sutarties sąlygomis. Atsakovas akceptavo vartojimo kredito išdavimo sutarties bendrąsias sąlygas, sumokėdamas registracijos mokestį į ieškovės UAB „Bobutės paskola“ sąskaitą. Taip pat atsakovas, remiantis sutarties 2.6.1 punktu įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Kredito išdavimo sutarties 5.1 punktas numato, jog Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma i vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Atsakovas neįvykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, t.y. sumokėti mėnesines įmokas iki 2012-11-03, 2012-12-03, 2013-01-03, 2013-02-03, todėl jam pagal vartojimo kredito sutarties 5.1 punktą buvo skaičiuojamos palūkanos. Raginimo laiškai atsakovui buvo siųsti keletą kartų, tačiau atsakovas į juos nereagavo ir prievolės ieškovui neįvykdė.
Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau LR CK) 1.137 str. 2 d., įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. LR CK 6.4 str. numato, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.
Kadangi ieškovė - vartojimo kredito davėja UAB „Bobutės paskola“ yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine-komercine veikla, teikiantis finansines paslaugas ir siekiantis gauti pelno, vartojimo kredito gavėjui pažeidus Kredito išdavimo sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Atsakovas vengia įvykdyti prievolę, naudojasi vartojimo kredito davėjo UAB „Bobutės paskola“ piniginėmis lėšomis. Ieškovė dėl atsakovo neįvykdytos prievolės laiku patyrė nuostolių. Vartojimo kredito davėja UAB „Bobutės paskola“ prarado galimybę atsakovo naudojamus pinigus pagal Kredito išdavimo sutartį paskolinti kitiems asmenims, t. y. negavo pajamų, kurias būtų gavusi, jei nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų. Remiantis LR CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas prievolės grąžinti kreditą kredito sutartyje nustatytais terminais ir tvarka nevykdė. Remiantis Kredito išdavimo sutarties 5.1 punktu bei LR CK 6.874 str. 1 d. ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 146,00 Lt palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Prašymas nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka pagrįstas.
Pagal LR CPK 424 str. ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto ir kt.), reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių, dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.
Savo reikalavimą ieškovas grindžia leistinais rašytiniais įrodymais: vartojimo kredito sutarties bendrosiomis sąlygomis, vietinio mokėjimo nurodymais, palūkanų paskaičiavimo lentele.
Tarp šalių 2012-10-03 sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios sampratą ir reguliavimą numato LR CK 6.886 – 6.891 str. normos. Tai paskolos rūšis, kuriai taikomos ir bendrosios paskolos nuostatos, išdėstytos LR CK XLIII skyriaus pirmame skirsnyje.
Atsakovas, nemokėdamas sutartyje numatytais terminais grąžintinų gauto kredito įmokų, pažeidė LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Ieškovė atsakovą rašytiniais raginimais ragino padengti įsiskolinimą. Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrąžino sutartyje numatytu laiku ir iki šiol gauto kredito, nesumokėjo kredito mokesčio, tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir įstatymų reikalavimus dėl tinkamo prievolių vykdymo – CK 6.1, 6.2, 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p.
CK 6.63 str. 2 d. numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.
Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų – LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyto 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį atsakovas privalo atlyginti ieškovei 392 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas – CPK 93 str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
n usprendė:
Tenkinti ieškinį pilnai.
Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės “Bobutės paskola”, į. k. (duomenys neskelbtini), es. Ulonų g. 5, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, naudai aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus 19 centų (867,19 Lt) kredito, vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus 51 centą (145,51 Lt) kredito mokesčio, vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus 00 centų (146,00 Lt) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, tris šimtus devyniasdešimt du litus 00 centų (392,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas E. M. per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos atsakovas E. M. nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.