- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- II-1249-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01467-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos O. Š. 2024 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20461-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyriausioji tyrėja Nutarimu nustatė, kad A. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes būdamas juridinio asmens vadovu, neįvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. balandžio 30 d. 09.12 val., nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Nutarimu A. V. paskirta 450 EUR dydžio bauda (b. l. 24-26).
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. skundu prašo panaikinti Nutarimą. Nurodo, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimų neįvykdė netyčia. Paaiškina, kad tiek apie ANK 431 straipsnio 2 dalies pažeidimą, tiek apie greičio viršijimą, pareiškėjas sužinojo tik į asmeninę el. pašto dėžutę gavęs 2024 m. birželio 10 d. administracinio nusižengimo protokolą. Po jo gavimo, pareiškėjo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) pradėta aiškintis, kodėl susiklostė tokia situacija. Bendrovės darbuotojams telefonu susisiekus su policija, buvo paaiškinta, kad pranešimai dėl administracinių pažeidimų siunčiami remiantis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytais kontaktiniais duomenimis, taip pat, jog nieko pakeisti nebegalima, reikia laukti nutarimo. Pareiškėjas yra Bendrovės direktorius, tačiau šias pareigas eina ne pirmasis. Nuo (duomenys neskelbtini), perėmus šias pareigas, liko ankstesnio direktoriaus kontaktiniai duomenys. Pagrindinis Bendrovės el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ „Registrų centre“ jis nebuvo nurodytas kaip kontaktinis. Iki 2023 m. lapkričio 20 d. pranešimai dėl administracinių nusižengimų buvo siunčiami tiek (duomenys neskelbtini), tiek prieš tai buvusio direktoriaus el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinta, kad 2023 m. lapkričio 20 d. į Bendrovės (duomenys neskelbtini) paštą buvo gautas paskutinis pranešimas apie administracinį nusižengimą iš el. pašto (duomenys neskelbtini). El. pašto dėžutė nuolat peržiūrima ir atsakingiau tikrinama nei bet kuri kita el. pašto dėžutę. Nebegavus pranešimų dėl administracinių nusižengimų į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), pranešimas dėl pažeidimo, kurio metu buvo viršytas greitis, buvo nepastebėtas. Atitinkamai, dėl aptartų aplinkybių laiku negavus pranešimo, pareiškėjas netyčia neįvykdė reikalavimų. Atskirai pažymėjo, kad šiuo metu VĮ Registrų centre pakeisti Bendrovės kontaktiniai duomenys. Iki šiol nebuvo poreikio jų keitimui, kadangi pranešimai visad pasiekdavo Bendrovės administraciją el. paštu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra nurodyti pareiškėjo (Bendrovės vadovo) kontaktiniai duomenys, kad jis tiesiogiai gautų pranešimus dėl administracinių nusižengimų ir galėtų operatyviai įvykdyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus. Skunde taip pat nurodoma, jog Nutarime minimą pažeidimą (greičio viršijimą) padarė M. Ž., prašoma atsižvelgti į tai, kad Bendrovės vadovas sureagavo, neliko abejingas, atsiliepė į Nutarimą, taip norėdamas ištaisyti klaidą, įvykdyti pareigą. Mano, kad tai yra pagrindas jį atleisti nuo administracinės atsakomybės, būtų nesąžininga, jeigu dėl kito asmens kaltės užvestas administracinis procesas paverstų ir kitą asmenį pažeidėju. Prašo panaikinti Nutarimą ir grąžinti sumokėtą 450 EUR baudą (b. l. 2-4, 5-19).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Šis el. paštas buvo pateiktas kaip oficialus Bendrovės kontaktas nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. Akivaizdu, jog pranešimas išsiųstas oficialiame, pagrindiniame valstybės registre nurodytu el. pašto adresu, kas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) gautas iš viešai prieinamos internetinės svetainės (duomenys neskelbtini). Pranešimas su reikalavimu pateikti, kas vairavo automobilį buvo išsiųstas abiem el. pašto adresais ir pristatytas 2024 m. gegužės 13 d. Per pranešime nustatytą penkių darbo dienų laikotarpį negavus atsakymo, 2024 m. gegužės 21 d. pareiškėjo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena, administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo išsiųstas 2024 m. birželio 10 d. pareiškėjo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsiliepime plačiai aptarta teismų praktika tokio pobūdžio bylose, remiamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. balandžio 12 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimais, pabrėžiama, kad toks teisinis reguliavimas pripažintas neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Atsiliepime Institucijos atstovas taip pat pažymėjo, jog nesavalaikis informacijos pateikimas Bendrovės vadovo teisinės atsakomybės nešalina, tik 2024 m. rugpjūčio 13 d. teikdamas skundą, pareiškėjas pateikė prašomus duomenis. Ši aplinkybė tik patvirtina, jog iš tiesų pareiškėjas, sąmoningai pasirinkdamas rizikingo elgesio variantą, tolimesniais savo veiksmais siekė išvengti gręsiančios atsakomybės dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas 2024 m. birželio 30 d. buvo baustas administracine tvarka už ANK 431 straipsnio 1 dalies pažeidimą, 2024 m. birželio 5 d. protokolas buvo įvykdytas 2024 m. birželio 30 d. Nekyla abejonių, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Iki bylos nagrinėjimo pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu (-ais) ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 72-76).
Į bylos nagrinėjimą nei pareiškėjas, nei Institucijos atstovas neatvyko. Esant atitinkamam Institucijos prašymui, taip pat gavus pareiškėjo prašymą (b. l. 80), byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų (ANK 431 straipsnio 2 dalis).
Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Vienintelė išimtis, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, yra tuomet, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (teismo pastaba – įskaitant apie ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą) <...> pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso <...> 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse <...> nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.
Kaip matyti iš Nutarimo, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad neįvykdė SEASĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nuodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. balandžio 30 d. 09.12 val., nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas, administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, t. y. padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Pareiškėjas teigia, kad registruose nebuvo pakeistas buvusio Bendrovės vadovo el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), taip pat jis negavo pranešimo bendruoju el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nebegavus pranešimų dėl administracinių nusižengimų į el. pašto dėžutę, pranešimas dėl pažeidimo, kurio metu buvo viršytas greitis, buvo nepastebėtas, apie padarytą pažeidimą pareiškėjas sužinojo tik gavęs 2024 m. birželio 10 d. administracinio nusižengimo protokolą į savo asmeninę el. pašto dėžutę.
Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, tai yra toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalį.
Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti dokumentus.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, Bendrovei buvo siųstas elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). Pirmasis el. pašto adresas, kaip teisingai nurodoma Institucijos atsiliepime, buvo oficialiai deklaruotas valstybės informacinėse sistemose (registruose) – Juridinių asmenų registre, tuo tarpu antrasis el. pašto adresas, gautas patikrinus oficialią Bendrovės svetainę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Pastebėtina, kad, jei elektroninio pašto adresas būtų klaidingas ar nenaudojamas, laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, tačiau šiuo atveju pranešimas buvo išsiųstas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pats pripažino, kad neišviešino duomenų dėl tikrojo elektroninio pašto – laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo atvaizduojamas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. pakeitė į (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė neatidžiai ir nerūpestingai, t. y. tai, jog Juridinių asmenų registre nurodyto buvusio Bendrovės vadovo elektroninio pašto adreso neatnaujino savuoju, kaip esamas Bendrovės vadovas pats prisiėmė riziką negauti aktualios, su jo vadovaujama Bendrove susijusios korespondencijos. Nepaisant to, minėta, pranešimas buvo išsiųstas ir kitu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Kaip pats pareiškėjas pripažino, šis el. pašto adresas yra aktualus ir veikiantis. Skunde nenurodomos ir teismas nenustatė jokių kliūčių, galėjusių objektyviai sukliudyti tam, kad išsiųstas pranešimas pasiektų adresatą. Kaip matyti, Institucija procesinį dokumentą ne tik išsiuntė elektroniniu paštu, oficialiai deklaruotu Juridinių asmenų registre, bet ir oficialiu Bendrovės el. svetainėje nurodytu el. paštu, tai darė tinkamai, laikydamasi aptartų ANK nuostatų. Tokiu būdu, pareiškėjas turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų Bendrovės elektroniniu paštu gaunami pranešimai bei privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti jos prašomus duomenis, tačiau to nepadarė. Tokį pažeidimą pareiškėjas padarė pakartotinai.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, konstatuotina, kad A. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Dėl atleidimo nuo administracinės atsakomybės ir paskirtos administracinės nuobaudos.
Minėta, skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog šiuo metu jis ištaisė padarytą klaidą, informavo apie asmenį, kuris viršijo greitį, t. y. būdamas Bendrovės vadovu neliko abejingas, todėl mano, kad yra pagrindas atleisti jį nuo administracinės atsakomybės, grąžinti sumokėtą baudą.
Aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės įtvirtintos ANK IV skyriuje. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios aptariamu atveju leistų pareiškėją atleisti nuo administracinės atsakomybės, jo padaryta veika nėra numatyta ANK 12 straipsnyje kaip mažai pavojinga, taip pat nenustatytos kitos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galimas šio instituto taikymas. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė gali būti reikšminga sprendžiant dėl paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo.
Kaip matyti, Nutarimu pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 450 EUR dydžio bauda.
Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą, įstatymų leidėjas numatė tokias administracinės nuobaudos – baudos ribas: nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Taigi pareiškėjui buvo paskirta beveik minimali administracinė nuobauda.
Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vertinant A. V. asmenybę, nustatyta, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis – neteistas, tačiau administracine tvarka baustas, įskaitant už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Šia nutartimi konstatuotą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Minėta, pareiškėjas teikdamas skundą kartu nurodė asmenį, vairavusį transporto priemonę viršijant greitį. Vis dėlto, sutiktina su Institucijos atsiliepime išdėstyta pozicija, kad toks nesavalaikis prašomos informacijos pateikimas (tik 2024 m. rugpjūčio 13 d., kai apie institucijos reikalautus duomenis pareiškėjui tapo žinoma dar birželio mėn., gavus 2024 m. birželio 10 d. administracinio nusižengimo protokolą) rodo, kad pareiškėjas sąmoningai pasirinko rizikingo elgesio variantą, tolimesniais savo veiksmais siekdamas išvengti gręsiančios atsakomybės dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Toks pavėluotas informacijos pateikimas nėra išimtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Visumos aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad Institucijos Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra tinkamai individualizuotos, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos vyresniosios tyrėjos priimtą procesinį sprendimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Š. 2024 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-20461-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.