Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje skolininkas A. G., A. G., antstolė Asta Stanišauskaitė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo nustatytą terminą byloje gautas antstolės Astos Stanišauskaitės atsiliepimas, kuriame ji prašo pareiškimą tenkinti.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog antstolė Asta Stanišauskaitė, vykdydama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-12 nutarimą Nr. 10N-5988497-14 dėl 31,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojui valstybei (v. b. l. 1), 2016-03-02 patvarkymu, vadovaudamasi CPK 667 str., pasiūlė išieškotojui per 30 d. nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkui priklausančios jos sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo (e. b. l. 13). Antstolė nustatė, jog skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) (skolininkas įmonės vadovas), (duomenys neskelbtini) (skolininkas įmonės vadovas), tačiau darboviečių adresais siunčiami dokumentai grįžta neįteikti (v. b. l. 45). Antstolė areštavo skolininkui priklausančias transporto priemones MERCEDEZ BENZ, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL ASTRA-G-CC, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) 0, kurios yra areštuotos kitų antstolių (v. b.l. 42-42, 48-53, 58). Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2016-04-26 išrašu, skolininkas nekilnojamojo turto neturi (elektroninės bylos priedo l. 21). Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi. Taip pat antstolis nustatė, jog skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį (elektroninės bylos priedo l. 17-18). 2016-03-02 antstolė areštavo A. G. priklausančią 114,52 Eur darbo užmokesčio dalį (v. b. l. 64-65, 68).

Pareiškėjas (kreditorius) pateikė prašymą dėl skolininko A. G. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su A. G. nustatymo, kuriuo prašo nustatyti, jog skolininko turto dalis sutuoktinės pajamose, gaunamose iš darbinės veiklos, yra ½ (e.b.l. 1-2).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Remiantis 667 str., jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iš byloje esančio 2016-03-02 turto arešto akto matyti, jog antstolė areštavo A. G. priklausančią 114,52 Eur skolos sumą, kaip darbo užmokesčio dalį (e.b.l. 68), todėl teismas nustato skolininkės turto dalį areštuotame ir aprašytame turte, kaip to reikalauja CPK 667 str.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja CK trečiosios knygos normos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. G. ir A. G. 2001-03-17 sudarė santuoką (v.b.l. 11), byloje taip pat nėra duomenų, jog suinteresuoti asmenys būtų sudarę vedybų sutartį (elektroninės bylos priedo l. 1), todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Pagal CK trečiosios knygos septintojo skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, yra galimos įvairios modifikacijos sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimais. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis) (LAT 2006-01-16 nutartis Nr. 3K-3-35/2006)). Santuokoje įgytas turtas laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, nors jis įregistruotas vieno iš jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CPK VI dalies nuostatos numato, jog antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į asmeninį skolininko turtą, skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Kai skolininkas neturi asmeninio turto, išieškojimas gali būti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje nuosavybėje. Iš bendrosios jungtinės nuosavybės negalima išieškoti asmeninių skolų, kol nenustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis).

CK 3.88 str. detaliai išvardijama, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno darbinės veiklos ar intelektinės nuosavybės, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Iš byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad A. G. dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos priedo l. 17-18). Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį (t.y. turtas, kurį patvarkymu areštavo antstolis) – skolininkės sutuoktinio darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad darbo užmokestis yra A. G. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta. Suinteresuoti asmenys byloje taip pat nepateikė duomenų, jog įsiskolinimas galėtų būti išieškomas iš skolininko turimo turto. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkui darbovietės adresu procesiniai dokumentai neįsiteikia, jo kitas turtas yra areštuotas. Nors skolininkui ir jo sutuoktinei pareiškimas ir jo priedai buvo įteikti asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą terminą jie atsiliepimų nepateikė, nepagrindė galimybės skolą išieškoti iš skolininkui priklausančio turto (CPK 178 str.), todėl nustatytina skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pažymėtina, kad, vykdant išieškojimą iš A. G. darbo užmokesčio, būtina atsižvelgti į įstatymo nuostatas ribojančias išieškojimą iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.) bei į ypatumus, išieškant iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 733 str. – 743 str.).

Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo šio principo. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismas nustato skolininkės turto dalį, t. y. jos teisę į ½ dalį sutuoktinės A. G. lėšų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti skolininko A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį: nustatyti, kad skolininkui A. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės A. G. lėšų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.