- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-234-794/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Vaclovas Paulikas, Asta Pikelienė
- Ieškovas
- UAB „Senamiesčio ūkis“
- Atsakovas
- J. B., V. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės, Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ir atsakovo J. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovams J. B. ir V. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. P. 264,13 EUR (912 Lt) skolą, iš atsakovo J. B. 591,66 EUR (2042,87 Lt) skolą už suteiktas pastato administravimo ir komunalines paslaugas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei V. P. nuosavybės teise priklauso 62,83 kv.m. bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), o atsakovui J. B. nuosavybės teise priklauso 54,48 kv.m. bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), esantis daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Ieškovas, kaip teisės aktų nustatyta tvarka teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas asmuo, jas teikė ir atsakovams priklausančioms patalpoms. Atsakovė V. P. už suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl nuo 2010 metų birželio mėnesio iki 2014 metų vasario mėnesio susidarė 912 Lt skola. Atsakovas J. B. už suteiktas paslaugas taip pat tinkamai neatsiskaitė, todėl nuo 2011-02-01 iki 2013 metų rugsėjo mėnesio susidarė 2042,87 Lt skola. (LR CK 4.84 str., 6.38 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė V. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, prašydama ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui nebuvo davusi sutikimo dėl papildomų remonto darbų atlikimo, apie susidariusią skolą nebuvo tinkamai informuota, ieškovas nepateikė bendrojo naudojimo objekto savininkų susirinkimo nutarimo dėl bendrojo naudojimo objekto valdymo, naudojimo ir išlaidų apmokėjimo. Ieškovas nepateikė dokumentų, kad atliko tikrai būtinus darbus, nes būtinos namo priežiūros paslaugos neatskirtos nuo kitų neprivalomųjų paslaugų. Ieškovas nevykdė 2010-08-27 Vilniaus miesto savivaldybės patikrinimo akto Nr.A32-682 (2.9.29-UK1) nurodymų, nes jame nurodytų darbų neatliko numatytu terminu, vadinasi tai nebuvo avarinės būklės šalinimo darbai, tik einamieji profilaktinio pobūdžio remonto darbai. Ieškovas nepagrįstai reikalauja neva nuo 2010 metų birželio mėnesio iki 2014 metų vasario mėnesio susidariusios 912 Lt dydžio skolos (LR CK 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str.).
Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį dalyje dėl techninės priežiūros paslaugų, avarijų šalinimo ir remonto darbų atlikimo atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo dokumentuose minimi darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) name, o ne (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), name. Nors sąskaitos išrašytos (duomenys neskelbtini) namui, darbai nebuvo numatyti statinio priežiūros žurnale. Ieškovas nepagrįstai reikalauja apmokėti už tarpuvartės vertinimo darbus (sąskaita ELV11-1700), kurie buvo atliekami 2011 metų kovo mėnesį ir (duomenys neskelbtini), namui, kuris jau buvo atskirtas į atskirą. Ieškovas jau anksčiau buvo atsisakęs tvarkyti sandėliuko sieną, esančią namo tarpuvartėje, nes tame korpuse įsteigta bendrija. Vėliau sąskaitą (ELV11-01) už tarpuvartės remontą pateikė (duomenys neskelbtini) namo gyventojams. Už (duomenys neskelbtini) namui, atliktą tarpuvartės remontą, pagerinusį tik vieno buto gerbuvį kito namo gyventojų sąskaita, apmokėti nesutinka. Šiems darbams nebuvo gautas gyventojų sutikimas. Byloje pateiktos 2011 metų kovo mėnesio UAB „Elvora“ pravažiavimo vartų avarinės grėsmės likvidavimo orientacinės tvarkybos darbų kainos neatitinka Statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 6.13 ir 6.14 punktų reikalavimų. Ieškovas nesilaikė 12 ir 30 punktuose numatytų reikalavimų dėl statinio ekspertizės. UAB „Elvora“ nurodyti darbai (pagerinus vieno buto gerbuvį) nėra avariniai pagal STR 1.12.01:2004 1 priedą, ir jiems atlikti reikalingas gyventojų sutikimas (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 8 str. 1 d., 21 str., 10 str. 4 d., STR 1.1.08.:2002 9.6. p.), kurio (duomenys neskelbtini) namo gyventojai nėra davę (LR CK 6.350 str. - 6.370 str., 6.716 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovo J. B. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai 335,45 EUR skolą, 5 % dydžio metines procesines palūkanas, 275,74 EUR bylinėjimosi išlaidas bei 4,35 EUR bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai; 2) priteisė iš atsakovės V. P. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai 46,88 EUR skolą, 5 % dydžio metines procesines palūkanas, 36,45 EUR bylinėjimosi išlaidas bei 1,36 EUR bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai; 3) priteisė iš ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atsakovės V. P. naudai 202,48 EUR bylinėjimosi išlaidų; 4) priteisė iš ieškovo „Senamiesčio ūkis“ valstybės naudai 1,97 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo J. B. 325,20 EUR (1122,84 Lt), o iš atsakovės V. P. 33,12 EUR (114,36 Lt) skolą už teiktas namo technines priežiūros, administravimo ir komunalines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai; taip pat teismas laikė įrodytu reikalavimą priteisti iš J. B. 3,75 EUR (12,95 Lt) ir 4,32 EUR (14,93 Lt) skolą iš V. P. už archeologinius žvalgymus likviduojant šalto vandens avariją; reikalavimą priteisti iš J. B. 6,15 EUR (21,24 Lt) ir 7,09 EUR (24,49 Lt) skolą iš V. P. už dangų atstatymo po šalto vandens avarijos darbus (duomenys neskelbtini); reikalavimus priteisti iš J. B. 3,20 EUR (10,08 Lt) už (duomenys neskelbtini) elektros tinklų remonto darbus, atliktus (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. balandžio mėn.; 0,76 EUR (2,62 Lt) už kontaktų remonto darbus, atliktus 2009 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) ir 0,43 EUR (1,47 Lt) už avarijos nustatymo darbus, atliktus (duomenys neskelbtini) 2009 m. rugpjūčio mėn.; reikalavimą priteisti iš V. P. 6,67 EUR (23,03 Lt), už nuotekų vamzdyno remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini) (nubrauktas adresas (duomenys neskelbtini)).
Atmesdamas ieškvo reikalavimą priteisti iš atsakovų skolą už namo tarpuvartės būklės įvertinimą ir remontą, teismas pažymėjo, kad ginčo namo adresai buvo patikslinti 2011-03-01, bet atskiri žurnalai pradėti vesti tik nuo 2012-12-31, o tai kelia abejones dėl atskirų darbų konkretiems namams atlikimo, nes bylos procesiniuose dokumentuose, susijusiuose su apmokėjimu, korpusai nenurodyti. Byloje nėra duomenų, kad remontuota tarpuvartė priklauso namui, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovams priklausantys butai, todėl įvertinęs aplinkybes, kad už kitam namui atliktus darbus mokesčius ieškovas skaičiavo remdamasis ir bendru namo, kuriame yra atsakovams priklausantys butai, plotu, teismas padarė išvadą, kad atsakovams nekyla pareiga apmokėti išlaidas už kitame name atliktus darbus ir dėl to ieškovo reikalavimas dėl apmokėjimo už tarpuvartės įvertinimą ir remonto darbus pripažintas nepagrįstu. Taip pat nepagrįstu pripažintas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų (iš J. B. – 5,18 EUR (17,87 Lt), iš V. P. – 5,97 EUR (20,61 Lt)) skolą už nuo 2012-12-01 iki 2012-12-31 (duomenys neskelbtini) vykdytus video diagnostikos ir stovo išvalymo elektriniu valymo įrenginiu darbus, kadangi darbai atlikti (duomenys neskelbtini) namui nepriklausančiose patalpose.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria dalis ieškinio reikalavimų nepatenkinta panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, jog teismas padarė skaičiavimo klaidų, t.y. teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iš atsakovo J. B. priteista 335,45 EUR (1158,24 Lt) suma, nors sudėjus visas tenkintų reikalavimų sumas galutinė priteistina suma yra 346,45 EUR (1196,22 Lt). Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iš atsakovės V. P. priteista 46,88 EUR (161,88 Lt) suma, nors sudėjus visas tenkintų reikalavimų sumas galutinė priteistina suma yra 59,57 EUR (205,67 Lt).
Taip pat ieškovas nurodė, jog teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą priteisti iš atsakovų skolą už namo tarpuvartės būklės įvertinimą ir remonto darbus, kadangi tarpuvartė jungia abu pastatus (duomenys neskelbtini) ir yra naudojama abiejų pastatų savininkų interesams tenkinti; ieškovas už šiuos darbus yra atsiskaitęs su darbų vykdytoju UAB „Elvora“, o be to, tai neturi reikšmės, kadangi mokesčiai atsakovams apskaičiuojami ne pagal administratoriaus rangovui apmokėtą darbų vertę, o pagal darbų sąmatą ar vertę, nustatytą tiekėjų apklausos būdu. Ieškovas mano, jog jo reikalavimas priteisti iš atsakovo J. B. 21,71 Lt už tarpuvartės būklės įvertinimo darbus ir 472,09 Lt už tarpuvartės remonto darbus, o iš atsakovės V. P. 25,03 Lt už tarpuvartės būklės įvertinimo darbus ir 544,54 Lt už tarpuvartės remonto darbus, buvo atmesti nepagristai.
Be kita ko, ieškovas nurodė, jog teismas sprendimu išsprendė ne visus ieškovo reikalavimus ir paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas į ieškovo patirtas išlaidas neįtraukė 50 Eur (172,64 Lt) išlaidų už ieškovo atstovavimą 2015-02-12 teismo posėdyje, todėl šį apsirikimą teismas taip pat turėtų ištaisyti.
Atsakovas J. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria dalis ieškinio reikalavimų nepatenkinta, ir priimti naują sprendimą — ieškinį tenkinti iš dalies, iš Apelianto J. B. priteistą skolos sumą sumažinant nuo 335,45 Eur (1158,25 Lt) iki 169,41 Eur (584,96), kadangi tokią sumą sudaro skola už šiukšlių išvežimo ir administravimo paslaugas (su šia skola atsakovas sutinka), o teismas padarė aritmetinę klaidą skaičiuodamas, su kokia skolos dalimi Apeliantas sutinka.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su teismo išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti 98,27 Lt skolą už 2011 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) sienų šiltinimo ir šlaitinių stogų prijungimo darbus, yra pagrįstas, kadangi sprendimą dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų rekonstravimo (palėpių, rūsių ir kitų bendrojo naudojimo patalpų esminio pertvarkymo ir(ar) paskirties keitimo, papildomų aukštų statybos, sienų apšiltinimo, telekomunikacijų įrangos ir kitų darbų, nesusijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais) priima bendrijos narių susirinkimas ar bendrijos valdyba bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Šiltinimas turi būti atliktas turint gyventojų sutikimą, o jo neturint, teisinių pasekmių nesukuria. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad darbai buvo privalomi, todėl laikytina, kad šis reikalavimas nebuvo įrodytas.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu priteisti iš atsakovo skolą už 2012 m. liepos mėn. vykdytus šalto vandens avarijos darbus, kadangi apeliantas neprivalo mokėti už kitame name, t.y. adresu (duomenys neskelbtini), atliktus darbus. Nors vandentiekio ir nuotekų sistemos abejuose namuose yra susijusios, tačiau sąskaitoje yra aiškiai nurodyta, kad remontas buvo daromas (duomenys neskelbtini) namo interesu, t.y. atšakoje, kuri veda į (duomenys neskelbtini) namą.
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu priteisti iš atsakovo skolą už rugpjūčio mėn. vykdytus archeologinius žvalgymus likviduojant šalto vandens avariją Apeliantas neprivalo mokėti už kito namo naudai atliktus archeologinius žvalgymus, tuo labiau, kad jokie kasinėjimai nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) kieme nebuvo atliekami.
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu priteisti iš atsakovo 21,24 Lt skolą už dangų atstatymo darbus po šalto vandens sistemos avarijos, kadangi darbai buvo atlikti kito namo naudai rugsėjo mėnesį, nors avarija įvyko liepos mėnesį.
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu priteisti iš atsakovo 10,08 Lt skolą už elektros remonto darbus, atliktus 2009 m. gegužę, 2,62 Lt skolą už kontaktų remonto darbus, atliktus 2009 m. gegužę ir 1,47 Lt skolą už avarijos nustatymo darbus, atliktus 2009 m. rugpjūtį, kadangi minėti darbai buvo atliekami kitame namo korpuse nei yra apeliantui priklausantis butas.
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą už techninę pastato priežiūrą yra pagrįstas. Ieškovas netinkamai vykdė pareigą ne rečiau kaip kartą per mėnesį atlikti namo stebėseną, metinės apžiūros vykdytos tik formaliai, techninė apžiūra atliekama tik po gyventojų skundų, jog kažkas atsitiko, t.y. atsakovas gauna nekokybišką namo techninės apžiūros paslaugą.
Atsiliepimas
Atsakovė V. P. atsiliepimu į ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinį skundą prašė atmesti ieškovo apeliacinį skundą visų reikalavimų ribose bei priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl visų ieškovo reikštų reikalavimų. Apelianto argumentas, jog sienų šiltinimo ir šlaitinių stogų prijungimo prie sienų darbai buvo susiję su privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl ko namo savininkų sutikimas šiems darbams nebuvo būtinas, vertintinas kritiškai, kadangi ieškovas ėmėsi darbų praėjus net 7 mėnesiams po defektų nustatymo ir tai reiškia, jog darbai buvo profilaktinio, einamojo remonto pobūdžio.
Šalies argumentai
Prisidėjime prie atsakovo J. B. apeliacinio skundo V. P. nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, jog sienų šiltinimo ir šlaitinių stogų prijungimo darbai buvo privalomi; šalto vandens avarijos likvidavimo, dangų atstatymo darbai ir techninės apžiūros paslaugos buvo vykdomos ne name, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini); namo techninė priežiūra vykdoma labai retai, todėl ji neturėtų kiekvieną mėnesį mokėti už šią paslaugą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovų J. B. ir V. P. skolos dydžio už gyvenamajam namui teiktas administravimo, komunalines ir remonto paslaugas.
Dėl J. B. skolos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškiniu už suteiktas administravimo, komunalines ir remonto darbų paslaugas prašė priteisti iš atsakovo J. B. 591,66 EUR (2042,87 Lt) skolą. Remiantis ieškovo paskaičiavimais (2 t. b.l. 143-145), skola už pastato, kuriame yra atsakovui J. B. priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), remontą sudaro 198,41 EUR (685,08 Lt), o likusią 393,02 EUR (1357,02 Lt) sumą sudarė mokesčiai už administravimą, komunalinių atliekų išvežimą ir techninę priežiūrą (2042,87 Lt - 685,85 Lt = 1357,02 Lt). Atsakovas pripažino ieškinio dalį dėl administravimo ir komunalinių mokesčių, o Vilniaus apylinkės teismas sprendime taip pat konstatavo, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolą už techninės priežiūros paslaugas. Taigi iš viso už administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas iš atsakovo J. B. ieškovo naudai turėjo būti priteista 393,02 EUR (1357,02 Lt) suma, bet 2015-03-13 Vilniaus apylinkės teismo sprendimu iš J. B. priteista tik 335,45 EUR (1158,25 Lt). Nors atsakovas apeliaciniu skundu ginčija tai, jog jis turėtų mokėti už pasato techninę priežiūrą, kadangi ieškovas šiuos darbus atlikdavo pernelyg retai, tačiau Apeliacinis teismas sutinka su pirmos instancios teismo padaryta išvada, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas vykdė administravimo funkcijas, o aplinkybė, kad darbai vykdomi ne intensyviai, iš esmės nepaneigia pačių funkcijų vykdymo fakto. Pripažinus, jog namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros paslaugos buvo teikiamos, ieškovui papildomai iš atsakovo priteistina 57,57 EUR (198,77 Lt) skola, susidariusi už administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas.
Taip pat, kaip minėta, Vilniaus apylinkės teismas minėto sprendimo motyvuojamojoje dalyje laikė įrodytais ieškovo reikalavimus priteisti iš J. B. 7,25 EUR (25,02 Lt) skolą už šalto vandens avarijos kieme remonto darbus; 3,75 EUR (12,95 Lt) skolą už archeologinius žvalgymus likviduojant šalto vandens avariją; 6,15 EUR (21,24 Lt) skolą už dangų atstatymo po šalto vandens avarijos darbus (duomenys neskelbtini); 3,20 EUR (10,08 Lt) už (duomenys neskelbtini) elektros tinklų remonto darbus, atliktus (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. balandžio mėn.; 0,76 EUR (2,62 Lt) už kontaktų remonto darbus, atliktus 2009 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) ir 0,43 EUR (1,47 Lt) už avarijos nustatymo darbus, atliktus (duomenys neskelbtini) 2009 m. rugpjūčio mėn., tačiau visų šių sumų (iš viso 21,25 EUR (73,38 Lt)) teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje ieškovui nepriteisė. Nors atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su skolomis už šalto vandens avarijos kieme remonto darbus, už archeologinius žvalgymus likviduojant šalto vandens avariją ir už dangų atstatymo darbus, tačiau jo argumentai iš esmės nesiskiria nuo atsiliepime į ieškinį išsakytų argumentų, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė minėtų ieškovo reikalavimų pagrįstumą, o kadangi teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje minėtų sumų nepriteisė, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina iš viso 21,25 EUR skola už išvardintų darbų atlikimą.
Taip pat, kaip matyti iš 2015-03-13 teismo sprendimo, teismas nepasisakė, kaip vertina ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 0,73 EUR (2,53 Lt) išlaidas už 2010 m. spalio mėn. atliktus elektros tinklų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini) (po atskyrimo – (duomenys neskelbtini)). Šis ieškovo reikalavimas pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (2 t., b.l. 61, 143-145), atsakovas dėl šios skolos dalies prieštaravimų nepareiškė, todėl įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas dėl 0,73 EUR (2,53 Lt) skolos už 2010 m. spalio mėn. atliktus elektros tinklų remonto darbus priteisimo iš atsakovo J. B. yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Kaip apeliaciniame skunde teisingai pažymi ieškovas, teismas nepasisakė dėl jo reikalavimo priteisti iš atsakovo 28,46 EUR (98,27 Lt) skolą už 2011 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) atliktą sienų šiltinimą ir šlaitinių dangų prijungimą prie sienų (2t, b.l. 69). Nors atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad šiems darbams atlikti buvo būtinas daugiabučio namo bendrijos narių susirinkimo sprendimas, o tokio sprendimo nebuvo, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, remontuotos sienos neatitiko privalomųjų reikalavimų (sienų konstrukcijų pažeidimai užfiksuoti 2010-08-27 akte (1t. b.l. 71-72)). Tokiems darbams namo savininkų sutikimas nebūtinas (CK 4.83 str. 4 d., Statybų techninio reglamento 1.12.05.2010 4.3 p., 5 p.). Namo sienos yra bendrosios nuosavybės objektas (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įst. 2 str. 15 d. 1 p.), todėl už jų remontą turi apmokėti namo bendraturčiai, tarp jų ir atsakovas J. B. Tai, kad remonto darbai nebuvo pradėti iš karto po statinio trūkumų nustatymo nereikškia, jog nustatyti trūkumai yra neesminiai, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo J. B. 28,46 EUR (98,27 Lt) skolą už 2011 m. rugpjūčio 1. (duomenys neskelbtini) atliktą sienų šiltinimą ir šlaitinių dangų prijungimą prie sienų yra pagrįstas ir tenkintinas visa apimtimi.
Apeliaciniu skundu ieškovas ginčija ir teismo sprendimo dalį, kuria ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovų už tarpuvartės, jungiančios pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būklės įvertinimo ir remonto darbus laikytas nepagrįstu. Vilniaus apylinkės teismas 2015-03-13 sprendimu šį reikalavimą laikė nepagrįstu konstatavęs, jog byloje nėra duomenų, kad minėta tarpuvartė priklauso (duomenys neskelbtini), esančiam namui, o ieškovas mokesčius atsakovams skaičiavo už kitam namui priklausančios tarpuvartės remontą. Taip pat teismas pažymėjo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, jog UAB „Elvora“ darbus 15788,78 Lt sumai atliko ir ieškovas yra už juos atsiskaitęs.
Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais Vilniaus apylinkės teismo argumentais ir pažymi, jog byloje ginčo dėl to, kad buvo įvertinta minėtos tarpuvartės būklė ir atliktas remontas, nėra. Nepaisant to, kad ieškovo pateiktuose dokumentuose yra susidariusi tam tikra painiava dėl pastato, kuriame yra atsakovams priklausantys butai, adreso, tačiau akivaizdu, jog ginčo pastatas yra kampinis pastatas, kurio adresas 2011-03-01 patikslintas išskiriant du namus, t.y. vietoj (duomenys neskelbtini) atsirado (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) adresai. Taip pat aišku ir tai, jog visos bylos nagrinėjimo metu kalba eina apie tą patį pastatą, tarpuvartė, remiantis NTR centro žemėlapiu (2 t. b.l. 84) bei UAB „Elvora“ ekspertizės aktu (2 t. b.l. 122-123), jungia du ginčo namo korpusus, tačiau teigti, jog ji, nors ir jungianti dabar jau skirtingus adresus turinčias namo dalis, priklauso kuriai nors vienai daliai, nėra pagrindo. Tą patvirtina ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija savo išaiškinime, kuriame teigia, jog jei statinį sudaro keli korpusai su jungiamaisiais elementais, tai pastarieji yra bendroji dalinė visų korpusų savininkų nuosavybė (2 t. b.l. 189-190). Taigi sutiktina su ieškovo argumentais, jog tarpuvartės būklės nustatymo ir remonto išlaidos pagrįstai paskirstytos abiejų korpusų butų savininkams. O tai, kad tarpuvartės remonto darbai buvo susiję su privalomųjų statinio nadojimo reikalavimų įgyvendinimu, patvirtina 2010-08-27 aktas (1t. b.l. 71-72) , 2011-05-10 apžiūros aktas (2 t. b.l. 100), 2011 m. kovo mėn. būklės įvertinimo aktas (b.l. 120-127). Atsižvelgtiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6,29 EUR (21,71 Lt) tarpuvartės būklės įvertinimo išlaidų ir 136,73 EUR (472,09 Lt) tarpuvartės remonto išlaidų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Kaip jau minėta, pagal ieškovo paskaičiavimus atsakovo skola susideda iš 393,02 EUR (1357,02 Lt) skolos už namo administravimą, komunalinių atliekų išvežimą ir techninę priežiūrą bei 198,41 EUR (685,08 Lt) už namo remonto darbus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovas nebereikalauja iš atsakovo priteisti 17,10 Lt skolos už lietvamzdžio remonto darbus, taip pat teismas pripažino, jog ieškovo reikalavimas dėl 17,87 Lt skolos už (duomenys neskelbtini) vykdytus video diagnostikos ir stovo išvalymo elektriniu valymo įrenginiu darbus yra nepagrįstas ir atmestinas. Šioje dalyje ieškovas neginčijo teismo sprendimo, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Dėl V. P. skolos.
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškiniu už suteiktas administravimo ir komunalines paslaugas prašė priteisti iš atsakovės V. P. 264,13 EUR (912 Lt) skolą. Remiantis ieškovo paskaičiavimais (1 t. b.l. 42-43), skola už pastato, kuriame yra atsakovei V. P. priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), remontą sudaro 231,01 EUR (797,64 Lt), o likusią 33,12 EUR (114,36 Lt) sumą sudarė mokesčiai už administravimą, komunalinių atliekų išvežimą ir techninę priežiūrą (912 Lt - 797,64 Lt = 114,36 Lt). Vilniaus apylinkės teismas 2015-03-13 sprendime konstatavo, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti 33,12 EUR (114,36 Lt) skolą už ieškovo teiktas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Taip pat teismas pripažino pagrįstais ieškovo reikalavimus priteisti iš atsakovės 4,32 EUR (14,93 Lt) skolą už archeologinius žvalgymus likviduojant šalto vandens avariją, 7,09 EUR (24,49 Lt) skolą už dangų atstatymo po šalto vandens avarijos darbus (duomenys neskelbtini), 6,67 EUR (23,03 Lt) skolą už nuotekų vamzdyno remonto darbus. Taigi iš viso teismas pripažino pagrįstu 51,21 EUR (176,81 Lt) dydžio ieškovo reikalavimą, tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje iš atsakovės ieškovo naudai priteisė tik 46,88 EUR (161,88 Lt). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovo naudai papildomai priteistina 4,32 EUR (14,93 Lt).
Taip pat pažymėtina, jog kaip ir atsakovo J. B. atveju, teismas nepasisakė, kaip vertina ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 0,84 EUR (2,91 Lt) išlaidas už 2010 m. spalio mėn. atliktus elektros tinklų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini) (po atskyrimo – (duomenys neskelbtini)). Kaip ir J. B. atveju, šis ieškovo reikalavimas pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (2 t., b.l. 61), atsakovė konkrečių prieštaravimų dėl šios skolos dalies nepareiškė, todėl įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas dėl 0,84 EUR (2,91 Lt) skolos už 2010 m. spalio mėn. atliktus elektros tinklų remonto darbus priteisimo iš atsakovės V. P. yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Remiantis anksčiau išsakytais argumentais, analogiškai atsakovo J. B. atvejui, iš atsakovės V. P. papildomai priteistina 32,82 EUR (113,33 Lt) už sienų šiltinimo ir šlaitinių stogų dangų prijungimo prie sienų darbų atlikimą, 8,36 EUR (28,86 Lt) už šalto vandens vandentiekio sistemos avarijos likvidavimo darbus, 10,38 EUR (35,84 Lt) už tarpuvartės būklės įvertinimo darbus, 157,68 EUR (544,45 Lt) už tarpuvartės remonto darbus.
Kaip jau minėta, pagal ieškovo paskaičiavimus atsakovės skola susideda iš 33,12 EUR (114,36 Lt) skolos už namo administravimą, komunalinių atliekų išvežimą ir techninę priežiūrą bei 231,01 EUR (797,64 Lt) skola už namo remonto darbus.
Kaip ir J. B. atveju pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovas nebereikalauja iš atsakovės priteisti 19,72 Lt skolos už lietvamzdžio remonto darbus, taip pat teismas pripažino, jog ieškovo reikalavimas dėl 20,61 Lt skolos už (duomenys neskelbtini) vykdytus video diagnostikos ir stovo išvalymo elektriniu valymo įrenginiu darbus yra nepagrįstas ir atmestinas. Šioje dalyje ieškovas neginčijo teismo sprendimo, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apylinkės teismas 2015-03-13 sprendime paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas į ieškovo patirtas išlaidas neįtraukė 50 Eur išlaidų už ieškovo atstovavimą 2015-02-12 teismo posėdyje, nors šias išlaidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti (3 t. b.l. 15-16). Atsižvelgiant į tai apeliacinis teismas tikslina šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumas ir paskirsto jas kartu su apeliacinės instancijos teisme šalių patirtomis išlaidomis
Taigi pirmosios instancijos teisme ieškovas pareiškęs reikalavimą atsakovui J. B. patyrė 496,41 EUR (1713,99 Lt) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20,85 EUR (72 Lt) žyminis mokestis bei 475,55 EUR (1641,99 Lt) išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (2 t. b.l. 16; 20-21; 136-138; 3 t. b.l. 2-3). Reikšdamas apeliacinį skundą atsakovo atžvilgiu ieškovas patyrė 206,50 EUR teisinės pagalbos išlaidų ir 6,88 EUR žyminio mokesčio išlaidų.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. patenkinta 99,12 proc. reikalavimų, iš atsakovo J. B. priteistina ieškovo naudai 703,54 EUR bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovui nepateikus jokių duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas atsakovui jų nepriteisia.
Taip pat pirmosios instancijos teisme ieškovas pareiškęs reikalavimą atsakovei V. P. patyrė 209,83 EUR (724,51 Lt) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20,85 EUR (72 Lt) žyminis mokestis bei 188,98 EUR (652,51 Lt) išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (1 t. b.l. 4; 6-7; 29; 74-75;97-98 3 t. b.l. 2-3). Reikšdamas apeliacinį skundą atsakovės atžvilgiu ieškovas patyrė 243,50 EUR teisinės pagalbos išlaidų ir 8,12 EUR žyminio mokesčio išlaidų.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. patenkinta 98,93 proc. reikalavimų, iš atsakovės V. P. priteistina ieškovui 456,51 EUR bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė V. P. turėjo 390,18 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, kadangi ieškinys patenkintas iš dalies iš ieškovo atsakovei turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. iš ieškovo priteistina atsakovės V. P. naudai 4,17 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 452,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
Ieškovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą:
panaikinti teismo sprendimo dalį, kurioje ieškovo ieškinys atsakovo J. B. atžvilgiu atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovo J. B. ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ 143,01 EUR skolą už namo tarpuvartės būklės įvertinimą bei remonto darbus;
papildomai iš atsakovo J. B. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai priteisti 57,57 EUR skolą už namo administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas bei 50,45 EUR skolą už namo remonto darbus;
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovo J. B. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai priteisti 703,54 EUR bylinėjimosi išlaidų;
panaikinti teismo sprendimo dalį, kurioje ieškovo ieškinys atsakovės V. P. atžvilgiu atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovės V. P. ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ 168,06 EUR skolą už namo tarpuvartės būklės įvertinimą bei remonto darbus;
papildomai iš atsakovės V. P. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai priteisti 46,34 EUR skolą už namo administravimo, komunalines, techninės priežiūros bei namo remonto darbus;
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovės V. P. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai priteisti 452,34 EUR bylinėjimosi išlaidų;
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.