Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiems asmenims E. S., V. R., G. T., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. S., V. R., G. T. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto V. M. 2010-09-28 nutarimais E. S., V. R. ir G. T. paskirta administracinė nuobauda – 112,50lt. bauda, konfiskuojant guminę valtį su dviem irklais ir 25 bučiukus vėžiams gaudyti už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 1d., padarymą. Pažeidimu buvo padaryta 1480lt. žala žuvų ištekliams.

E. S., V. R. ir G. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jie 2010-09-19, apie 15,10 val. Kauno rajone, Lapių sen., Šatijų k., Molio karjere žvejojo iš guminės valties 25 bučiukais vėžiams gaudyti neturėdami su savimi mėgėjiškos žūklės leidimo, leidžiančio mėgėjišką žūklę šiame vandens telkinyje, tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337, 12.1 p. reikalavimus. Sulaikymo metu buvo sugavę 148 siauražnyplius vėžius.

E. S., V. R., G. T. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Jie paaiškino, kad ATPK 87 str. l d. numato atsakomybę už mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą pažeidimą. Nutarimuose konstatuojama, kad pareiškėjai pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 p. reikalavimus. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 p. numato, kad žvejoti draudžiama be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenis , turinčius nemokamą žvejybos teisę. LR Žuvininkystės įstatymo 11 str. 1 d. numato, kad žvejybos teisės suteikiama išduodant leidimus žvejybai. Žvejybos teisės pasibaigia tik esant LR Žuvininkystės įstatymo 12 str. numatytiems pagrindams. Pabrėžė, kad prieš vykdami į žvejybą 2010-09-18 visi įsigijo mėgėjiškos žūklės leidimus, pagal kuriuos jiems iki 2011-09-18 buvo suteikta teisė žvejoti neišnuomotuose vandens telkiniuose, kuriuose neišduoti leidimai naudoti žūklės plotus. Už teisę žvejoti sumokėjo Valstybės rinkliavą. 2010-09-18 žvejybos metu pareigūnui surašiusiam Administracinio teisės pažeidimo protokolus mes nurodė, kad leidimus žvejybai turi, tačiau juos pamiršo pasiimti į žvejybą. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos Ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija nepagrįstai nustatė, kad buvo pažeistos mėgėjiškos žūklės taisykles. Pareiškėjai pažymėjo, kad 2009-05-21 Aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-280, patvirtinto Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo 4 p. numato, kad padaryta žala žuvų ištekliams pasireiškia žuvų neteisėtu išgaudymu, sunaikinimu ar sužalojimu. Žvejybos metu sugauti vėžiai buvo gyvi ir nesužaloti, teisę gaudyti vėžius turėjo, todėl mano, kad padaryta žala žuvų ištekliams apskaičiuota nepagrįstai.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė prašė nutarimus palikti nepakeistus, nes pareiškėjai žvejojo neturėdami su savimi mėgėjiškos žūklės leidimo, leidžiančio mėgėjišką žūklę šiame vandens telkinyje, pabrėžė, kad nebuvo jokios kalbos apie tai, kad leidimai buvo pamiršti namuose.

Nutarimai nepakeistini.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolais, turto (žuvų) pripažinimo atliekomis ir sunaikinimo aktu, žalos apskaičiavimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, nes teismo posėdžio metu betarpiškai apklaustų liudytojų V. Ž., V. T., V. M. nuosekliais parodymais nustatyta, jog organizuoto reido metu pastebėjus valtyje plaukančius tris asmenis ir žvejojusius bučiukais, situacija buvo stebima. Išplaukus žvejams į krantą buvo nustatyta, kad buvo sugauti 148 siauražnypliai vėžiai, tačiau sulaikyti asmenys mėgėjiškos žūklės leidimo, leidžiančio mėgėjišką žūklę šiame vandens telkinyje nepateikė.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų 2005-07-01 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337, 12.1 p. analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad žvejoti draudžiama be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę. Taigi, ši teisės norma kategoriškai draudžia žvejoti be leidimo mėgėjiškai žūklei.

ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtina nuostatas, kad organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus. Išdėstyti administracinio teisės pažeidimo bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad pareiškėjai pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 p., t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 1 d.

Teismas atmeta skunde nurodytą aplinkybę, kad prieš vykdami į žvejybą 2010-09-18 visi įsigijo mėgėjiškos žūklės leidimus, pagal kuriuos jiems iki 2011-09-18 buvo suteikta teisė žvejoti neišnuomotuose vandens telkiniuose (bl. 10, 15, 20), tačiau juos pamiršo pasiimti į žvejybą, nes teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. U. nurodė, kad leidimus pareiškėjams jis išdavė ne 2010-09-18, o 2010-09-20, nes tą dieną dirbo, tačiau per klaidą leidimų registracijos žurnale ir leidimuose buvo nurodyta 2010-09-18 data. Liudytojas taip pat nurodė, kad už teisę žvejoti valstybinė rinkliava taip pat buvo sumokėta 2010-09-20 ir tai buvo atžymėta kasos operacijų žurnale. Tokius liudytojo parodymus patvirtina kito liudytojo S. J. parodymai, vidaus dokumentų registro išrašas, kasos operacijų žurnalo išrašas ir šio liudytojo 2010-11-25 paaiškinimas, todėl tokie liudytojo J. U. parodymai pripažintini patikimais. Teismas taip pat konstatuoja, kad šioje situacijoje pareiškėjai siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių.

Teismas pripažįsta, kad padaryta žala pagrįstai apskaičiuota vadovaujantis Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2009m. gegužės 21 įsakymu Nr. D1-280 10p., 11.2.1p. ir Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo baziniais įkainiais, patvirtintais

Aplinkos ministro 2009m. gegužės 21 įsakymu Nr. D1-280. Teismas taip pat atmeta teismo posėdžio metu nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjai siūlė paleisti sugautus vėžius, nes jie buvo gyvi ir nesužaloti, dėl to žala apskaičiuota nepagrįstai, nes byloje duomenų, jog pareiškėjų sulaikymo metu sugauti vėžiai buvo gyvi ir nesužaloti nepateikta, be to, kaip ir nurodyta pareiškėjų skunde, 2009-05-21 Aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-280 patvirtinto Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo 4 p. numato, kad padaryta žala žuvų ištekliams pasireiškia žuvų neteisėtu išgaudymu, sunaikinimu ar sužalojimu (sužalotos žuvys – gyvos, bet pažeistos, nejudrios, nusilpusios ar kitokios pakitusios būsenos žuvys, taip pat pažeistos jų lervos ar ikrai). Šiame Tvarkos apraše sužalotos žuvys, jų jaunikliai, lervos ar ikrai priskiriamos prie žuvusių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, sutinkamai su ATPK 26, 30 str. nuostatomis bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat buvo nebuvo konstatuota ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą iš esmės, teismas sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai kėlė ir ATPK 301 str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 301 str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams, tačiau tokių išimtinių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimus nepakeistus ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.