Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Joniškio rajono S. žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė teismo priimti sprendimą už akių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam tinkamai praneša telefonu ir papildomai siunčiant elektroninį laišką. Prašymų nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant negauta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Esant minėtoms aplinkybėms, priimtinas spendimas už akių (CPK 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas Joniškio rajono S. žemės ūkio bendrovė su atsakovu J. K. sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. 82, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti atsargines dalis, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti per 30 dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (jei neatsiskaitoma grynaisiais pasiimant prekes) (sutarties 5 punktas). Šalys susitarė prekių priėmimą-perdavimą įforminti limitinėse kortelėse (sutarties 3 punktas), kuriose pasirašo prekę pasiėmęs asmuo. Sutarties pagrindu ieškovė patiekė atsakovui pardavimui prekes, išrašydama PVM sąskaitas faktūras, perduodama joje nurodytas prekes, o atsakovas šias prekes priėmė sąskaitose-faktūrose pasirašydamas. 2017 m. sausio 24 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, pasirašytu abiejų šalių, nurodoma, kad skolos likutis yra 1469,368 Eur, 2017 m. spalio 20 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu (sudarytu ieškovo) nurodoma, kad likutis yra 1474,79 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1, 3 d.)). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). CK 6.63 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo J. K. 1474,79 Eur skolos už prekes bei pagal sutarties 6 punktą – šalių sutartas netesybas (delspinigius), kurios sudaro 265,46 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.70-6.73, 6.200, 6.205, 6.256, 6.258, 6.260, 6.305-6.306, 6.313-6.314, 6.344-6.345 straipsniai).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo J. K. ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 39 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį ir 500 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, kurios neviršija „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) numatyto išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą dydžio (taisyklių 5, 7, 8.2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Joniškio rajono S. žemės ūkio bendrovei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1474,79 Eur (tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 79 ct) skolos, 265,46 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 46 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1740,25 Eur (tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimties eurų 25 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. vasario 28 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 539 Eur (penkis šimtus trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.