Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

gynėjams advokatams Inai Anisinai, Rimutei Giruckienei, Aleksanderui Višnevski, Antanui Skrebutėnui

nukentėjusiajam L. J.

K. T. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas pagrindinis, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-08-13 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-12-23 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėnesių 11 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009-12-29 paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

S. D. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, išsilavinimas 8 klasės, teistas Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-03-09 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-09-16 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 3 mėnesių 28 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009-09-22 paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

V. T. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „VD PACK“, išsilavinimas vidurinis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

A. G. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas pagrindinis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

J. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, dirbantis UAB „APST“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Pabris ir Ko“, registruotos adresu Molėtų g. 1A, Pabradė, Švenčionių r., pagalbiniais darbuotojais, įsibrovė į UAB „Pabris ir Ko“ gamybos patalpas, esančias adresu Molėtų g. 1A, Pabradė, Švenčionių r., ir pagrobė UAB „Pabris ir Ko“ priklausančias eglines grindines lentas – 40 m², vieno m² vertė 45 Lt, bendra vertė 1800 Lt, tuo UAB „Pabris ir Ko“ padarė 1800 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais K. T. ir S. D. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis J. K. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2010-07-31 iki 2010-08-03, tiksliai nenustatytą dieną, tarp 20.00 val. – 22.00 val., iš UAB „Pabris ir Ko“, registruotos adresu Molėtų g. 1A, Pabradė, Švenčionių r., kieme, žinodamas, kad eglinės grindinės lentos yra pagrobtos, už 250 Lt iš S. D. ir K. T. įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytus 40 m² eglinių grindinių lentų, kurių vieno m² vertė 45 Lt, bendra vertė 1800 Lt, o laikotarpyje tarp 22.00 val. – 23.00 val. prie savo gyvenamojo namo, esančio Vilniaus g. 70, Pabradės m., Švenčionių r., žinodamas, kad benzininis pjūklas „Shtil“ MS-180 yra pagrobtas, už 20 Lt iš A. G. įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą benzininį pjūklą „Shtil“ MS-180, kurio vertė 700 Lt. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

Kaltinamasis K. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m., tikslios datos jis neprisimena, jis kartu su S. D. dirbo UAB „Pabris ir Ko“ pagalbiniais darbininkais, gyveno bendrovės teritorijoje. Pasibaigus darbo laikui, vakare jis su S. D. buvo išgėrę 2 didelius butelius alaus ir tuo metu pas juos atėjo A. G., kuris atsinešė dar alaus ir jie trise gėrė alų. A. G. pasakė, kad žino žmogų, kuris galėtų nupirkti lentų. Jis su S. D. sutiko parduoti lentas. A. G. išėjo, o po kurio laiko atėjo kartu su pirkėju J. K.. Jie nuvedė J. K. į dirbtuves, kur gulėjo lentos. Įėjimas į dirbtuves buvo neužrakintas ir jie darbo metu galėjo vaikščioti visur, o po darbo į dirbtuves jiems įeiti nebuvo leidžiama, todėl jie į dirbtuves pateko neteisėtai. Dirbtuvėse J. K. apžiūrėjo lentas ir su S. D. susitarė dėl kainos. J. K. išėjo ieškoti transportą, kad išvežti lentas, o tuo metu jis su S. D. iš dirbtuvės išnešė lentas į lauką. Po pusvalandžio, jau buvo tamsu, atvažiavus J. K. su vairuotoju V. T., pastarieji per 3 ar 4 reisus išvežė lentas. Jie pardavė J. K. apie 40 m² lentų už 250 Lt. Kad lentos yra vogtos jie J. K. nesakė. Gautus pinigus jie su S. D. pasidalino ir išvažiavo iš Pabradės m. Apie tai, jog tuo metu iš bendrovės teritorijos buvo pavogti ir kiti daiktai jis nieko nežino. Dėl padaryto jis gailisi.

Kaltinamasis S. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, jis tuo metu dirbo UAB „Pabris ir Ko“ ir po darbo kartu su K. T. buvo bendrovės teritorijoje. Pas juos atvažiavo A. G., kuris pasiteiravo ar jie galėtų parduoti lentas. A. G. aiškino, kad lentų reikia jo pažįstamam. Jis su K. T. sutiko parduoti lentas. Po to A. G. išėjo ir po kurio laiko atėjo kartu su pirkėju. Tuo metu jau buvo tamsu. Pirkėjas dirbtuvėse apžiūrėjo lentas, lentos jam tiko, jis su pirkėju susitarė dėl kainos ir vietoje pirkėjas jam sumokėjo 250 Lt. Po to pirkėjas išėjo ieškoti transportą, kad išvežti lentas, o tuo metu jis su K. T. iš dirbtuvių išnešė į lauką apie 40 m² lentų. Pirkėjas, atvažiavęs kartu su vairuotoju, per 3 kartus išvežė lentas. Nors lentų kaina buvo apie 40 Lt už 1 m², jie lentas pardavė pigiau, nes jam skubiai reikėjo išvažiuoti į Skuodą, o direktorius nedavė pinigų. Anksčiau jam taip pat tekdavo pardavinėti lentas, o gautus pinigus jis atiduodavo direktoriui. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.

Kaltinamasis J. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino ir paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, jam būnant žvejyboje kažkas pasakė, kad UAB „Pabris ir Ko“ parduoda lentas. Tuo metu jam reikėjo lentų, todėl jis nusprendė jas nupirkti. Jis buvo nuvažiavęs į UAB „Pabris ir Ko“ teritoriją ir dėl lentų pirkimo kalbėjo su S. D. ir K. T.. Jie prisistatė, kad yra darbuotojai ir gali pardavinėti lentas. Jis nupirko apie 30-40 m² lentų už 250 Lt. Visas lentas jis suvežė kartu su V. T. pastarajam priklausančiu automobiliu. Kai jis atvažiavo namo A. G. pasiūlė jam pirkti pjūklą ir jam sutikus A. G. už 20 Lt jam pardavė pjūklą „Shtil“, kuris buvo padėvėtas. A. G. jam nieko nesakė iš kur yra pjūklas. Kai A. G. išvažiavo jis bandė užvesti pjūklą, bet pjūklas neužsivedė. Vėliau jis visas lentas grąžino policijos pareigūnams, o sužinojęs, kad pjūklas taip pat gali būti vogtas, pjūklą grąžino V. T.. Nei S. D., K. T., nei A. G. jam nesakė, kad parduoda vogtus daiktus.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. G. paaiškino, kad A. G. yra jos sūnus. Nusikalstamos veikos padarymo metu jos sutuoktinis dirbo UAB „Pabris ir Ko“, o sūnus nueidavo padėti jos sutuoktiniui. Ji iš policijos pareigūnų sužinojo, jog jos sūnus yra kažką pavogęs. Ji kalbėjo su sūnumi, kuris sakė, jog yra kažką pavogęs kartu su kitais asmenimis, bet su kuo ir ką nesakė. Namuose jokių pavogtų daiktų nebuvo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. G. paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. jis dirbo UAB „Pabris ir Ko“. Jis iš savo viršininko V. Ž. pasakojimų žino, kad tuo metu iš bendrovės buvo pavogta apie 1 m³ lentų. Įmonė dirbo nuo 8 val. iki 17 val. Po darbo teritorijoje buvo K. ir S., nes jie įmonės teritorijoje gyveno. Lentų ar kitos produkcijos pardavimu užsiiminėjo viršininkas V. Ž.. Jei kam reikėjo lentų jie susitardavo su viršininku. K. ir S. nebuvo leista pardavinėti lentas. Tokios praktikos nebuvo, kad pardavinėti lentas po darbo. Tuo metu grindinių lentų 1 m² kainavo 45-55 Lt. Iš įmonės taip pat buvo pavogtas benzininis pjūklas, kompresorius ir kiti įrankiai. Lentos ir visi pavogti įrankiai buvo grąžinti įmonei, nes pats V. Ž. važinėjo ir juos atsivežė atgal į įmonę. Apie sūnaus padaryta nusikalstamą veiką pastarasis jam nieko nepasakojo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Ž. paaiškino, kad 2010 m. jis dirbo UAB „Pabris ir Ko“ vadybininku, taip pat atlikinėjo direktoriaus pareigas. Tuo metu įmonėje dirbo K. T. ir S. D.. Jie dirbo pagalbiniais darbuotojais ir sargais, gyveno įmonės teritorijoje. UAB „Pabris ir Ko“ užsiiminėjo mediena, pardavinėjo lentas. Lentas galėjo pardavinėti jis, buhalteris, kas nors iš vadovų. Dėl pardavimų reikėjo susitarti su vadovais, lentos buvo pardavinėjamos darbo metu. K. T. ir S. D. nebuvo leista pardavinėti lentas. Tuo metu iš įmonės buvo pavogtos lentos, bet kiek tiksliai, jis neprisimena. Taip pat buvo pavogti įvairūs įrankiai. Visi pavogti daiktai įmonei buvo grąžinti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 6-9 ) matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Pabris ir Ko“, esančios Molėtų pl. 1A, Pabradės m., teritorija. Po sargo namelio pamatais surastas nešiojamas kompiuteris „HP“ su maitinimo bloku ir pele.

Iš specialisto išvados ( t. 1 b.l. 27-29 ) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2010-08-18 įvykio vietos apžiūros metu UAB „Pabris ir Ko“ teritorijoje, Švenčionių r., Pabradė, Molėtų g. 1A, ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 yra paliktas V. T. kairės rankos nykščiu.

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų ( t. 1 b.l. 32-33, 34-35 ) matyti, kad nukentėjusysis L. J. atpažino nešiojamą kompiuterį „HP“ ir pele, kurie buvo iš jo pavogti.

Nukentėjusiajam L. J. yra grąžinti nešiojamas kompiuteris „HP“ su maitinimo bloku ir pele ( t. 1 b.l. 39 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 44 ) matyti, kad J. K. pateikė 40 m² grindinių lentų.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 45 ) matyti, kad J. K. pateiktos lentos buvo apžiūrėtos ir prijungtos prie bylos, o vėliau – grąžintos V. Ž. ( t. 1 b.l. 48 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 49 ) matyti, kad V. T. pateikė oro kompresorių, elektrinį suktuką su dviem akumuliatoriais, benzininį pjūklą „Stihl“, elektrinę šlifavimo mašiną „Kinpov“, elektrinį pjautuvą, hidraulinį domkratą sudėtą į juodos spalvos plastikinę dėžę.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 50-58 ) matyti, kad V. T. pateikti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti V. Ž. ( t. 1 b.l. 66 ).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad K. T. ir S. D. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamųjų K. T. ir S. D. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į patalpas. Patys kaltinamieji nurodė, kad UAB „Pabris ir Ko“ dirbo nuo 8 val. iki 17 val. ir įmonės darbo metu jiems buvo leista užeiti į visas įmonės patalpas, o pasibaigus darbo laikui, jiems į gamybos patalpas, kur buvo lentos, užeiti nebuvo galima. Tai patvirtino ir įmonėje tuo metu dirbęs R. G. bei tuometinis vadovas V. Ž.. Nors ir turėdami raktus, bet neturėdami teisės užeiti į gamybos patalpas, kaltinamieji K. T. ir S. D. pateko į gamybos patalpas neteisėtai, t.y. įsibrovė. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamieji jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 178 str. 2 d. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas taip pat mano, kad kaltinamųjų V. T. ir A. G. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis V. T. teismo posėdyje nurodė, kad padėjo A. G. iki automobilio atnešti ir į automobilio bagažinę pakrauti tik kompresorių, kitų daiktų jis nevogė, o kaltinamasis A. G. teismo posėdyje nurodė, kad jis nevogė kompiuterio, tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip bandymus sušvelninti atsakomybę. Kaltinamųjų V. T. ir A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu yra nenuoseklus ir prieštaringi. Kaltinamasis V. T., būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant jo gynėjai, 2010-08-19 paaiškino, kad jokių daiktų jis iš UAB „Pabris ir Ko“ teritorijos nevogė, o jam, J. ir G. atsisėdus į automobilį G. pasakė, kad iš UAB „Pabris ir Ko“ pavogė benzopjūklą, kompresorių ir kitus daiktus. Jis nuvežė J. į namus ir tada G. pasiūlė pirkti iš UAB „Pabris ir Ko“ pavogtus daiktus. Tik tada pirmą kartą jis savo automobilio bagažinėje pamatė kompresorių, benzopjūklą, juodą dėžę ir kitus daiktus. J. iš G. už 20 Lt nupirko benzopjūklą, visus kitus daiktus jis paliko sau, sumokėdamas G. 40 Lt ( t. 1 b.l. 113-114 ). 2011-02-24 akistatos metu V. T. paaiškino, kad būdamas UAB „Pabris ir Ko“ teritorijoje jis prie savo automobilio pamatė Andrių, kuris paprašė padėti pakrauti į automobilio bagažinę kompresorių. Jis padėjo A. G. pakrauti kompresorių, bet kitų daiktų jis nenešiojo ir nevogė. Kai jie važiavo iš UAB „Pabris ir Ko“ A. sakė, kad pavogė daug daiktų ir juos nori pavogti. Tik tada prie J. namų jis savo automobilio bagažinėje pamatė kompresorių, benzopjūklą, juodą dėžę su keltuvu, suktukus. J. iš A. nupirko pjūklą, o kitus daiktus jis paliko sau ( t. 1 b.l. 118-119 ). 2011-07-04 apklausos metu V. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su A. G. iš UAB „Pabris ir Ko“ teritorijos pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus ( t. 1 b.l. 121 ). 2011-07-25 apklausos metu V. T. paaiškino, kad jis kartu su A. G. užėjo į patalpą, kuri buvo atidaryta, ir iš jos dviese išnešė kompresorių, kurį padėjo į automobilio bagažinę. Po to jie abu sugalvojo dar ką nors pavogti, nes teritoriją prižiūrinčių darbuotojų ir Jurijaus kartu su jais nebuvo. Jie dviese atnešė į automobilį hidraulinį keltuvą. Taip pat jie kartu pavogė ir visus kitus kaltinime nurodytus daiktus, bet jis neprisimena kas ir kokius daiktus nešė ( t. 1 b.l. 122 ). 2010-08-23 apklaustas kaltinamasis

A. G. nurodė, kad būdamas UAB „Pabris ir Ko“ teritorijoje V. jam pasakė atidaryti vartus, nes iš patalpos reikia paimti kompresorių. Jis kartu su V. T. iš patalpos išnešė kompresorių, kurį pakrovė į V. T. automobilio bagažinę. Vėliau jis buvo išėjęs į koridorių ir matė kaip V. tempė juodą dėžę su keltuvu. Jis padėjo pakrauti dėžę su keltuvu į automobilį. Tada jis su V. grįžo į sandėlį paimti kitų daiktų. Jis paėmė bulgarkę, o V. tuo metu nešė šlifavimo mašinėlę. Jis dar buvo grįžęs į sandėlį iš kur paėmė benzopjūklą. Visi daiktai buvo pakrauti į automobilį. Kitą dieną jie važiavo žvejoti ir V. jam pasakė, kad iš UAB „Pabris ir Ko“ paėmė kompiuterį, kuris dar po kelių dienų buvo grąžintas į įmonės teritoriją ( t. 1 b.l. 138-139 ). 2011-02-24 akistatos metu A. G. paaiškino, kad jis kartu su V. atnešė ir į automobilį pakrovė kompresorių. Po to jis matė kaip V. tempė juodą dėžę su keltuvu, jis padėjo V. ir jie dėžę su keltuvu pakrovė į automobilį. Po to jis nuėjo į sandėlį iš kur atnešė benzopjūklą, kurį taip pat padėjo į automobilį ( t. 1 b.l. 118-119 ). 2011-06-04 apklausos metu A. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su V. T. iš UAB „Pabris ir Ko“ teritorijos pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus ( t. 1 b.l. 146 ). Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamųjų V. T. ir A. G. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į patalpas.

Taip pat teismas mano, kad J. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d., yra visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis J. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino ir paaiškino, kad nežinojo, jog perka pavogtus daiktus, tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės. LR BK 189 str. numatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ši nusikalstama veika yra formali, t.y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Taigi šios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgytas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t.y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto įgyjant turtą, aplinkybes. Užtenka nustatyti tai, kad kaltininkas įgydamas turtą supranta, jog įgyja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir to nori. Teismo posėdyje apklausti liudytojai R. G., V. Ž. ir nukentėjusysis L. J. nurodė, kad UAB „Pabris ir Ko“ dirbo nuo 8 val. iki 17 val. ir produkciją galima buvo nupirkti darbo metu prieš tai suderinus su įmonės vadovais. Byloje nustatyta, kad lentas kaltinamajam J. K. pirkti pasiūlė A. G.. J. K. su A. G. ir V. T. į UAB „Pabris ir Ko“ teritoriją atvažiavo pasibaigus darbo laikui, jau temstant. J. K. dėl lentų pirkimo tarėsi su K. T. ir S. D., kurie nebuvo įmonės vadovais ir negalėjo realizuoti produkcijos, o J. K. to negalėjo nežinoti, nes jis, kaip pats nurodė, Pabradės m. gyvena nuo gimimo, Pabradės m. yra nedidelis, įmonių yra nedaug, jis bendravo su A. G., kuris jį suvedė su K. T. ir S. D., todėl jis negalėjo nežinoti, kad pastarieji neturi teisės pardavinėti įmonės produkcijos. Be to, 40 m² grindinių lentų buvo nupirkta tik už 250 Lt, t.y. labai mažą kainą, žymiai mažesnę kainą, nei lentos tuo metu kainavo, lentos buvo kraunamos ir iš įmonės teritorijos vežamos tamsios paros metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. nurodė, kad atvažiavus į UAB „Pabris ir Ko“ juos pasitiko Kęstas ir Sirijus, kurie parodė lentas. Tada „K.“, t.y. J. K. juos paklausė ar nieko nebus, kad jie parduoda lentas. Pastarieji pasakė, kad rizikuojam ir nieko nebus. Tada J. K. sutiko pirkti lentas ( t. 1 b.l. 40-41 ). Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad kaltinamasis J. K. negalėjo nesuprasti, kad perka nusikalstamu būdu gautą turtą. Taip pat tos pačios dienos vakare, faktiškai nakties metu, prie savo namų J. K. iš A. G. už 20 Lt nupirko benzopjūklą „Stihl“. Byloje nustatyta ir kaip jau buvo minėta aukščiau iš UAB „Pabris ir Ko“ teritorijos A. G., J. K. ir V. T. važiavo kartu pastarajam priklausančiu automobiliu. A. G. buvo neblaivus ir važiuojant aiškino, kad pavogtus daiktus reikia kam nors parduoti. Pavogti daiktai buvo sukrauti automobilio bagažinėje. Atvažiavus prie J. K. namų A. G. pasiūlė pastarajam nupirkti iš jo benzopjūklą „Stihl“. J. K.

nesiteiravo kieno tai pjūklas, o A. G. taip pat nesakė, kad pjūklas yra jo. Nors pjūklas buvo nenaujas, J. K. „Stihl“ firmos pjūklą nupirko tik už 20 Lt, t.y. faktiškai gavo nemokamai. Nors J. K. ir aiškina, jog išvažiavus V. T. ir A. G. jis patikrino pjūklą ir pjūklas neužsivedė ir buvo sugedęs, pirkdamas pjūklą J. K. nežinojo, jog pjūklas yra neveikiantis ir pirko jį kaip gerą daiktą už labai maža kainą, neabejotinai suprasdamas, jog pjūklas gautas neteisėtu būdu. Toks J. K. elgesys prieštarauja protingo, sąžiningo ir apdairaus asmens elgesiui ir yra nusikalstamas. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, jog yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. K., žinodamas, jog turtas yra gautas nusikalstamu būdu, jį įgijo. Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 189 str. 1 d., nes kaltinamasis J. K. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Kaltinamųjų K. T. ir S. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jie visiškai pripažino kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė grupėje asmenų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečių, o atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tai, kad nusikaltimą padarė grupėje asmenų ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė grupėje asmenų.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam K. T. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. K. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, jis padarė 1 apysunkį nusikaltimą grupėje asmenų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis anksčiau iki šio nusikalstamo padarymo buvo vieną kartą teistas, nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nusikaltimo padarymo metu jis dirbo, šiuo metu nedirba, baustas administracinė tvarka nebuvo, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 64 str. 1, 3 d. ( LR Baudžiamojo kodekso 48, 64, 67, 75, 82, 87, 92 straipsnių pakeitimo ir 77, 94 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1861 10 str. 4 d. ) paskirtą bausmę teismas subendrina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-08-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 7 mėnesiais 5 dienomis. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2010-08-19 ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-10-14. ( LR BK 66 str. ).

Skiriant kaltinamajam S. D. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. S. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, jis padarė 1 apysunkį nusikaltimą grupėje asmenų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis anksčiau iki šio nusikalstamo padarymo buvo vieną kartą teistas, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, nusikaltimo padarymo metu jis dirbo, šiuo metu nedirba, baustas administracinė tvarka nebuvo, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Į bausmės laiką teismas įskaito suėmimo laikotarpius nuo 2012-04-04 iki 2012-09-03 ir nuo 2012-12-17 ( LR BK 66 str. ).

Skiriant kaltinamajam V. T. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. V. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies, jis padarė 1 apysunkį nusikaltimą grupėje asmenų, jis anksčiau teistas nebuvo, buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, charakterizuojamas patenkinamai, padaryta žala yra atlyginta, todėl teismas skiria kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-08-18 iki 2010-08-19 – 1 parą ( LR BK 66 str. ).

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies, jis padarė 1 apysunkį nusikaltimą grupėje asmenų, apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas nepilnametis, jis anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas nebuvo, nedirba ir nesimoko, charakterizuojamas patenkinamai, padaryta žala yra atlyginta, todėl teismas skiria kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-08-23 iki 2010-08-24 – 1 parą ( LR BK 66 str. ).

Skiriant kaltinamajam J. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. J. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino, jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau teistas nebuvo, teisiamas pirmą kartą, jis dirba, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę sankcijos ribose, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 234,50 Lt išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-08-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 7 mėnesiais 5 dienomis ir galutinę bausmę K. T. paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. T. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2010-08-19 ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-10-14. K. T. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. D. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laikotarpius nuo 2012-04-04 iki 2012-09-03 ir nuo 2012-12-17. S. D. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti atlikus bausmę.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį bauda 20 MGL ( 2600 Lt ) dydžio. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-08-18 iki 2010-08-19 – 1 parą, ir galutinę bausmę V. T. paskirti baudą 18 MGL ( 2340 Lt ), kuri turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant A. G. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, taip pat neatlygintinai išdirbti 50 valandų, kas mėnesį dirbant po 10 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-08-23 iki 2010-08-24 – 1 parą, prilyginant 1 sulaikymo parą 2 laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d. ir nuteisti jį bauda 12 MGL ( 1560 Lt ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti J. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš K. T., S. D., V. T., A. G. ir J. K. po 46,90 Lt ( keturiasdešimt šešis Lt 90 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtieji kaltinamieji – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.