Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. M. ir N. F. bei išvadą teikiančiai institucijai – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui – dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad yra pensininkė su specialiuoju nuolatinės slaugos poreikiu. Dėl sunkios fizinės sveikatos būklės (negalios) – negali savarankiškai judėti, vaikščioti, pareiškėja negali savimi pasirūpinti ir savo jėgomis užsitikrinti savo teisių įgyvendinimo bei savarankiškai atlikti pareigų, atlikti būtinus kasdieninius poreikius be kito asmens pagalbos. Šiuo metu ją slaugo, prižiūri ir rūpinasi dukra N. F., kuri rūpinasi jos sveikata ir gyvenimu. Sūnus V. M. yra užimtas, gyvena kitame mieste, todėl pasirūpinti pareiškėja neturi galimybės.

Teismo posėdyje pareiškėjos A. M. atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kuria rekomenduoja pareiškėjai A. M. nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirti dukrą N. F.. Nurodo, kad pareiškėja nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiančiame dviejų kambarių bute. Kartu su pareiškėja gyvena dukra N. F.. Pareiškėja yra veiksnus asmuo, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, be kito asmens pagalbos pasirūpinti savimi, apsirūpinti maisto produktais, vaistais, tvarkytis namuose, pasigaminti maisto, todėl tikslinga nustatyti rūpybą ir paskirti jai rūpintoją. A. M. reikalinga nuolatinė kito asmens slauga ir priežiūra. Pareiškėja rūpinasi dukra N. F., kuri nuperka jai vaistus, maisto ir jį pagamina, pasirūpina jos higiena bei buitimi. N. F. žino pareiškėjos negalavimus, yra fiziškai pajėgi pasirūpinti ja, jų santykiai yra geri. N. F. nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, todėl turi laiko ir galimybes pasirūpinti pareiškėja bei tinkamai atlikti rūpintojos pareigas. Socialinės paramos skyrius duomenų apie N. F. ydingus ar žalingus įpročius neturi. Atsižvelgiant į tai, kad N. F. yra artimas asmuo A. M., daroma išvada, kad ji geriausiai atstovaus pareiškėjos interesus. N. F. pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti paskirta motinos A. M. rūpintoja.

A. M. sūnus V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl pastoviai rūpintis pareiškėja neturi galimybių. Jis sutinka, kad motinos rūpintoja būtų paskirta sesuo N. F.. Daugiau artimųjų, galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių tapti pareiškėjos rūpintojais, nenustatyta.

Nuosavybės teise A. M. turi registruoto nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, taip pat disponuoja tam tikromis piniginėmis lėšomis (jai mokamos senatvės, našlių pensijos ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija), todėl prašo teismo nustatyti turto administravimą ir turto administratore paskirti dukrą N. F..

Pareiškėja dėl sveikatos būklės ir diagnozuotų susirgimų neturi galimybių nuvykti pas notarą ir sudaryti pavedimo ar turto patikėjimo sutarties, teismui paskyrus suinteresuotą asmenį N. F. pareiškėjos rūpintoja, ir nesant kitų asmenų, galinčių būti turto administratoriumi, A. M. nuosavybės teise priklausančio turto administratore skirtina N. F..

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovė palaikė teismui pateiktą išvadą, patvirtino pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes ir sutiko, jog pareiškėjai būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirta dukra N. F..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog pareiškėja A. M. yra garbingo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neįgali, su specialiuoju nuolatinės slaugos poreikiu, jos galimybės pagrindinėse veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl sveikatos būklės yra ribotos, be kitų asmenų pagalbos negali beveik nieko atlikti. Dėl tokios fizinės sveikatos pareiškėjai nuo 2022 m. sausio 19 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (el. b. l. 6) Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalis).

Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra – suinteresuotas asmuo N. F., kuri sutinka būti pareiškėjos rūpintoja. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo N. F. neteista (el. b. l. 32), administracine tvarka nebausta (el. b. l. 33), jos sveikatos būklė bei užimtumas leidžia tinkamai rūpintis pareiškėja. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomenduoja pareiškėjos rūpintoja paskirti pareiškėjos dukrą N. F., kuri raštu yra išreiškusi sutikimą būti pareiškėjos rūpintoja (el. b. l. 14), tam neprieštarauja ir pareiškėjos sūnus V. M. (el. b. l. 20).

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens N. F. kandidatūra yra tinkama ir ji skirtina pareiškėjos A. M. rūpintoja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 2–3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1, 7–8 dalys).

Pareiškėja turi nekilnojamąjį turtą – butą adresu (duomenys neskelbtini), taip pat disponuoja piniginėmis lėšomis - jai mokamos senatvės, našlių pensijos ir priežiūros (pagalbos ) išlaidų tikslinė kompensacija, todėl išvadą teikiantis institucija prašo N. F. paskirti pareiškėjos turto administratore. Pareiškėja yra veiksnus asmuo, todėl pati turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, tačiau jei pati to negali atlikti, ji turi teisę tai pavesti rūpintojai, sudarydama pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, kuria remdamasi rūpintoja tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina turtines teises (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 3.239 straipsnio 2 dalį asmens rūpybą apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus gali būti paskirtas ir turto administratorius. Institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad pareiškėja dėl savo sunkios sveikatos būklės tinkamai pasirūpinti savo turtu negali, todėl rekomenduoja pareiškėjos turto administratore paskirti suinteresuotą asmenį N. F.. Įvertinus tai, kad pareiškėja dėl savo sveikatos sutrikimų pati savęs neapsitarnauja, jos specialiųjų poreikių apimtis didelė, dėl ko be kito asmens pagalbos įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų negali, teismas turi pagrindą spręsti, jog dėl sunkios sveikatos būklės pareiškėja neturi galimybės sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutarties, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, veikiant pareiškėjos A. M. naudai ir interesais bei atsižvelgiant į Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktą išvadą, pareiškėjai priklausančio turto administratore skirtina jos rūpintoja N. F. (CK 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui N. F. išaiškintinos rūpintojo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniuose.

Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutarties dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. M. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir turto administratore paskirti N. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti N. F. rūpintojo bei turto administratoriaus teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintinio turtą ir jo pajamas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais, visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus kai turtas jam yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka rūpintinio interesus, jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniai).

Ši nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo šios nutarties vykdymo.