- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-334-330/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00407-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Danguolė Martinavičienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lamantas“
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės ir Gintaro Pečiulio (pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lamantas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-53-577/2014 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lamantas“ ieškinį atsakovams E. J. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vardiklis“ (šiuo metu likviduotas dėl bankroto ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro) dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Lamantas“ pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje prašė pripažinti, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaita faktūra serija VAR Nr. 0000283, 2009 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra serija VAR Nr. 0000290, 2009 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita faktūra serija VAR Nr. 0000295, 2009 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita faktūra serija VAR Nr. 0000348, 2010 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra serija VAR Nr. 0000423 įforminti reklamos laiko pirkimo - pardavimo sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento. Ieškovas taip pat prašė atsakovų UAB „Vardiklis” ir E. J. 2010 m. gegužės 5 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti niekiniu sandoriu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino: pripažino, kad ieškovo nurodytomis PVM sąskaitomis faktūromis įforminti reklamos laiko pirkimo - pardavimo sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento; pripažino 2010 m. gegužės 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento; taikė restituciją – atsakovo E. J. naudai iš atsakovo BUAB „Vardiklis“ priteisė 200 000 Lt (57 924 Eur) ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Lamantas“ prašė pašalinti iš Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo šiuos motyvus: a) „Visų pirma pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju ginčo reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalykas – reikalavimo teisė į skolą, t. y. objektyviai įmanomas atlikti veiksmas, todėl visiškai akivaizdu, jog ieškovo samprotavimai dėl CK 6.102 str. 1 d., CK 6.3 str. 4 d. nuostatų taikymo, t. y. dėl prievolės neįmanomumo, nustatytų byloje aplinkybių kontekste yra nepagrįsti ir atmestini“; b) „Šio principo taikymas yra įtvirtintas ir nagrinėjamu atveju taikytinose CK 6.107 str. 2 d. nuostatose, kur nurodoma, kad kai prievolei patvirtinti yra išduotas skolos dokumentas, o reikalavimas perleistas ir šis dokumentas perduotas, skolininkas neturi teisės atsikirsti naujam kreditoriui motyvuodamas tuo, kad prievolė yra apsimestinė ar fiktyvi arba perleidimas yra draudžiamas, jeigu naujasis kreditorius reikalavimo perleidimo metu nežinojo ar negalėjo žinoti apie šias aplinkybes. Taigi, tariamo sandorio šalys negali panaudoti tariamo sandorio fakto prieš sąžiningus trečiuosius asmenis ir negali ginčyti sąžiningų trečiųjų asmenų teisių, kurias pastarieji įgijo patikėję tariamo sandorio egzistavimu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovas E. J. (naujasis kreditorius pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį) sudarydamas ginčo sutartį nesivadovavo įstatymo nurodymais, ar kad sudarydamas ginčo sutartį buvo nesąžiningas, t. y. kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu žinojo ar turėjo žinoti, kad reikalavimo pagrindas – PVM sąskaitomis faktūromis įforminti reklamos laiko pirkimo - pardavimo sandoriai yra tariami“; c) „Kaip minėta, byloje nepaneigtos jokiais įrodymais atsakovo E. J. nurodytos aplinkybės, kad jis reikalavimo teisių sandorio sudarymo metu patikrino PVM sąskaitas - faktūras ir taip įsitikino dėl sudaromo sandorio realumo“; d) „Tai, kad mokesčių inspekcijos duomenimis E. J. neįvykdė įstatymo reikalavimų deklaruoti pinigines lėšas, ar kad pinigai nebuvo mokami pavedimais per banką, o grynais, galų gale net ir tai, kad atsakovas E. J. negalėjo tiksliai pasakyti dėl jo sumokėtų pinigų kilmės, ar tai, kad jo paaiškinimai dėl pinigų mokėjimo (ar vieną, ar kelis kartus mokėjo) yra nenuoseklūs, tai, kad UAB „Vardiklis“ finansiniai dokumentai nebuvo perduoti bankroto administratoriui ir jis nei patvirtinti, nei paneigti, jog aukščiau nurodyti E. J. pateikti į bylą UAB „Vardiklis“ pinigų priėmimo kvitai įtraukti į UAB „Vardiklis“ apskaitą, teismo vertinimu, esant nenuginčytiems pinigų priėmimo kvitams, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad E. J. prievolės pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį sumokėti 200 000 Lt neįvykdė. Pripažintina, jog ieškovo nurodytos aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma gali kelti tam tikrų abejonių dėl įvykusio atsiskaitymo eigos, tačiau, kaip minėta, nesudaro pagrindo spręsti dėl atsakovo nesąžiningumo CK 6.107 str. 2 d. nuostatų prasme.“
Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, lygiomis dalimis priteisiant iš atsakovų ieškovo naudai 8 630 Lt (2 496,52 Eur) žyminio mokesčio ir advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų.
Atsakovas E. J. su ieškovo apeliaciniu skundu nesutiko, prašė įpareigoti ieškovą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, o to nepadarius – skundą palikti nenagrinėtą. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas tokį apeliacinį skundą nuspręstų nagrinėti, atsakovas prašė ieškovo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. kovo 18 d. gautas ieškovo UAB „Lamantas“ pareiškimas dėl atsisakymo apeliacinio skundo, kuriuo prašoma priimti atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukti bei grąžinti už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Pareiškime ieškovas (apeliantas) pareiškia, kad jis, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnyje suteikta teise, atsisako apeliacinio skundo, pareikšto Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-334-330/2015 dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pakeitimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Patvirtino, kad jam yra žinomos ir suprantamos apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės, t. y. kad nebegalės pateikti skundo pakartotinai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnis). Šios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Apeliacinio skundo atsisakymas teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdama klausimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, teisėjų kolegija turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų ar jam žinomi to padariniai. Nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje apelianto UAB „Lamantas“ paduotas apeliacinio skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia apelianto ir/ar kitų asmenų teises bei interesus. Apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės. Kadangi byloje nėra nustatyta, kad apelianto UAB „Lamantas“ apeliacinio skundo atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra nustatyta sąlygų, nurodytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant teismas negali priimti apeliacinio skundo atsisakymo, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto UAB „Lamantas“ apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 145 Lt (41,99 Eur) žyminį mokestį (t. 3, b. l. 145). Atsisakius apeliacinio skundo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios grąžinamas visas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsisakymas apeliacinio skundo pateiktas vėliau, t. y. nagrinėjant bylą iš esmės. Taigi, apelianto nurodytu pagrindu egzistuoja sąlyga grąžinti tik 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, jog pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nagrinėjamoje byloje dalyvavo bankrutavusi įmonė (atsakovas BUAB „Vardiklis“), todėl kitų šioje byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu taikytina CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį ir kasacinį skundą. Kolegija sprendžia, kad apeliantas neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl jam grąžintina visa sumokėto žyminio mokesčio suma – 41,99 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 308 straipsniais,
nutaria:
Priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lamantas“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo atsisakymą ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2A-334-330/2015 nutraukti.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lamantas“ (juridinio asmens kodas 166822780) 41,99 eurų žyminį mokestį, sumokėtą AB SEB banko 2014 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1489.