- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-15
- Bylos Nr.
- N-438-2862-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimo J.B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. spalio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J.B. už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 29 d., apie 19.30 val. Alytaus rajone, Verebiejų kaime tyčia, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje įžeidžiamai kibo (apmėtė obuoliais) bei iškeikė necenzūriniais žodžiais A.J.Š. ir A.J., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto 174 straipsnyje, padarymą J.B. nubaustas 250 litų bauda.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad J.B. į posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Teismas laikė, kad J.B. vengė atvykti, todėl išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokolą, vaizdo įrašą, liudytojų rašytinius paaiškinimus, konstatavo, kad J.B. veiksmuose yra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis. Nustatė, kad nors konfliktas kilo privačios sodybos kieme, J.B. mėtė obuolius į svetimą kiemą, jo veiksmus stebėjo pašaliniai asmenys, toks elgesys rodo nepagarbą visuomenei bei jos pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, todėl pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad J.B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Teismas vadovavosi ATPK 30, 30² straipsniais ir skyrė nuobaudą ATPK 174 straipsnio sankcijos ribose.
III.
Apeliaciniu skundu J.B. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, neigia, kad padarė inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Teigia, kad kaltinimai neatitinka tikrovės ir yra paremti su juo susidoroti norinčių asmenų parodymais. Nurodo, kad turi įstatymų garantuojamą teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.23 str.), kad kaimynas A.J.Š. neturėjo teisės jo filmuoti, ir to neįvertinęs teismas pažeidė J.B. teises. Pažymi, kad prieš kelis mėnesius buvo sumuštas A.J.Š. ir šio atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla. Nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, todėl nedalyvavo jame, nebuvo apklaustas nei jis, nei kiti asmenys, matę įvykį, tarp jų I.B.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 174 straipsnis numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą ir nustato už šį pažeidimą sankciją – baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog J.B. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais duomenimis.
Apeliantas neigia savo kaltę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), liudytojų A.J.Š., A.J., A.A., V.J., G.V. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 6-10) yra neprieštaringi ir įrodo apelianto kaltę padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Todėl atsižvelgiant į tai, kad liudytojų rašytiniai paaiškinimai yra leistina įrodinėjimo priemonė sprendžiant dėl nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, o netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, apeliacinio skundo argumentas dėl skundžiamo nutarimo pagrindimo nepakankamais įrodymais ir abejotinomis prielaidomis atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas netiria, ar buvo pažeista J.B. teisė į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, nes tai nėra šios bylos tyrimo dalykas.
Apeliantas nenurodė, kuo grindžia teiginius, kad byloje pateikta vaizdo medžiaga yra suklastota. Teisėjai, peržiūrėję vaizdo medžiagą, klastotės požymių nenustatė. Be to, teismo sprendimas pagrįstas ir kitais byloje surinktais duomenimis, kurių visiškai pakanka kaltei konstatuoti.
Apeliantas pažymėjo, kad A.J.Š. yra iškelta baudžiamoji byla už apelianto sumušimą, tačiau teismas vertina šį argumentą kaip nesusijusį su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi, būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, jam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pažymėta protokole, kuris pareiškėjui buvo įteiktas (b. l. 3-4), taigi jis galėjo dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklaustas bei prašyti teismo, kad šis apklaustų liudytojus, taip pat ir apelianto žmoną I.B., kuri nebuvo užfiksuota kaip liudytoja administracinio teisės pažeidimo protokole. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, atlikdami tyrimą, prašė I.B. paaiškinimo, tačiau ji paaiškinimus duoti kategoriškai atsisakė (b. l. 16). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepagrindė, kaip jo žmonos parodymai galėtų pakeisti bylos aplinkybių vertinimą. Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų pakanka kaltei konstatuoti, todėl I.B. apklausa nebūtina administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti.
Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J.B. apeliacinio skundo netenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimą J.B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.