Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo I. M. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 18 d. nutarties, kuria I. M. , įtariamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d., kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. kovo 19 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga bei išnagrinėjęs įtariamojo I. M. gynėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. įtariamas tuo, kad 2004 m. birželio - liepos mėn., Vilniuje, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M., kuri verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo B. Š. ir nepilnametė L. Š., prostitucijos tikslais vykti į Londoną, Jungtinę Karalystę, šias merginas 2004 m. liepos 2 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu nugabeno į Londoną, kur perleido jas į prostituciją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei vadovavo ir pelnėsi iš jų prostitucijos, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.).

Taip pat jis įtariamas tuo, kad 2004 m. rugpjūčio mėn., Vilniuje, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M. , kuri verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo J. C. ir A. R. (buv. P.), prostitucijos tikslais vykti į Londoną, Jungtinę Karalystę, šias merginas 2004 m. rugpjūčio 11 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu nugabeno į Londoną, kur perleido jas į prostituciją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei vadovavo ir pelnėsi iš jų prostitucijos, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.).

Taip pat jis įtariamas tuo, kad 2004-2005 m. Vilniuje, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M. ir mergina vardu I., kelis kartus organizavo liudytojos Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę, tikslu verstis prostitucija, kur ją pasitikdavo I. M., pravarde „R.“, ir kartu su I. perleisdavo ją į prostituciją ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims bei vadovavo ir pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, už prostituciją iš kliento gaudavo nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą, iš kurių trečdalis tekdavo jai, o kitus pasidalindavo I. M. , I. ir R. M., t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red.).

Taip pat jis įtariamas tuo, kad 2005 m. sausio mėn., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje su R. M. , Vilniuje verbavo, organizavo bei siuntė E. M. į Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais. E. M. išskrido lėktuvu 2005 m. sausio 13 d. iš Vilniaus oro uosto į Londoną, kur ją pasitiko I. M., pravarde „R.“, bei kuris įtraukė, vadovavo ir apie dvi savaites pelnėsi iš E.M. prostitucijos, kuri už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių 30 proc. tekdavo E. M., 30 proc. - I. M. ir likę - R. M. . Jis, I. M., E. M. faktiškai kontroliavo, nes būdama Londone, iš buto, kuriame gyveno, be I. M. leidimo negalėdavo išeiti, taip pat dėl galimo I. M. šantažo jos nuotraukomis, kurios buvo patalpintos internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), bijojo atsisakyti verstis prostitucija, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.).

Taip pat jis įtariamas tuo, kad 2005 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, organizuotoje grupėje kartu su I. M. ir A.S., apgaule, žadėdami darbą, susijusį su asmenų palyda vakarėlių metu, organizavo E. Ž. vykimą 2005 m. birželio 19 d. lėktuvu į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur ją pasitiko I. M. , nuvežė bei apgyvendino bute Londone, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur ji, neturėdama galimybės atsisakyti dirbti prostitute, nes iš jos I. M. buvo paėmęs asmens pasą, buvo įtraukta į prostituciją ir apie 2 savaites vertėsi prostitucija, o I. M. ir A. S. iš to pelnėsi, paimdami trečdalį pinigų, gautų iš klientų už prostituciją, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red.).

Taip pat jis įtariamas tuo, kad 2005 m. rugsėjo mėn., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M. , Vilniuje verbavo ir organizavo D. P. vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais. D. P. išskrido lėktuvu 2005 m. rugsėjo 24 d. iš Vilniaus oro uosto į Londoną, kur ją pasitiko I. M., pravarde „R.“ ir kuris įtraukė D. P. į prostituciją bei organizavo, vadovavo jos prostitucijai ir iki 2005 m. spalio 14 d. pelnėsi iš D. P. prostitucijos. Už prostituciją už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 str. 2 d. ir 308 str. 1 d.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad 2005 m. gruodžio mėn., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo D. P. vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę, prostitucijos tikslais. D. P. išskrido lėktuvu 2005 m. gruodžio 6 d. iš Vilniaus oro uosto į Londoną, kur ją pasitiko I. M. , pravarde „R.“, kuris įtraukė D. P. į prostituciją bei organizavo, vadovavo jos prostitucijai ir iki 2005 m. gruodžio 19 d. pelnėsi iš D. P. prostitucijos. Už prostituciją už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 str. 2 d. ir 308 str. 1 d.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad nuo 2006 m. rudens iki 2007 m. rudens, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, organizuotoje grupėje kartu su S., V. K., pravarde „T.“, ir A. S., pravarde „A.“, keturis kartus organizavo A. B. vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur ją įtraukė į prostituciją, vadovavo, organizavo ir pelnėsi iš jos prostitucijos. Už prostituciją už valandą iš kliento A. B. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo A. B. , o likusią dalį paimdavo I.M., A. S. arba V. K., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 str. 2 d. ir 308 str. 1 d.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad 2007 m. vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su A. S. ir S. V., žadėdami modelio darbą, organizavo ir siuntė D. M. ir R. M. prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną 2007 m. rugpjūčio 17 d., kur jas pasitiko A. S. bei pasirūpino jų apgyvendinimu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 2 d.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad 2007 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, organizuotoje grupėje kartu su A. S., ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis L. ir V., organizavo I. R. vykimą 2007 m. rugpjūčio 9 d. lėktuvu į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur ją pasitiko A. S., nuvežė bei apgyvendino bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslus adresas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, kur įtraukė I.R. į prostituciją bei organizavo, vadovavo ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. Už prostituciją už valandą iš kliento I. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo A. S., t.y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 str. 2 d. ir 308 str. 1 d.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad nuo 2006 m. pavasario iki 2007 m. rudens, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kelis kartus, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, organizavo liudytojos Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur organizuotoje grupėje kartu su V. K. ir A. S., įtraukė ją į prostituciją, vadovavo, organizavo ir pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. 17 iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., V. K. arba A. S., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 str. 2 d. ir 308 str. 1 d.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad nuo 2006 m. pavasario iki 2007 m. rudens, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kelis kartus, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, organizavo liudytojos Nr. 11, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur organizuotoje grupėje kartu su V. K. ir A. S., įtraukė ją į prostituciją, vadovavo, organizavo ir pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. 11 iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., V. K. arba A. S., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 str. 2 d. ir 308 str. 1 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2007 m. gegužės 28 d. nutarimu paskelbta įtariamojo I. M. paieška ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. To paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi I. M. paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo terminas nustatytas trims mėnesiams, kuris vėlesne nutartimi pratęstas iki 2008 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartimi įtariamajam I. M. kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Nutartyje nurodyta, kad, remiantis bylos duomenimis, yra pagrindas manyti, jog įtariamasis I. M. gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tuo apsunkinti ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą bei nuosprendžio vykdymą, ar daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1, 3 p.). Todėl BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti tik pratęsiant suėmimo terminą.

I. M. yra vedęs, jo žmona laukiasi kūdikio. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo Jungtinėje Karalystėje. Gynėjas teigia, kad tokį ilgą laiką jo ginamąjį laikant suėmime, iš jo atimta teisė dirbti ir tuo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucija bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 str.

Be to, jo ginamasis, laikinai gyvendamas ir dirbdamas Jungtinėje Karalystėje, nežinojo apie jam paskelbtą paiešką, nes jam apie tai nebuvo pranešta. Europos arešto orderio išdavimas ir jo ginamojo sulaikymas tik patvirtina, jog jis gyveno užsienyje, tačiau tai negali būti traktuojama kaip slapstymasis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Nors jo ginamasis yra įtariamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, tačiau tai nėra pagrindas skirti griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, o juo labiau jos terminą pratęsti tokiam ilgam laikui.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje įtariamojo I. M. gynėjas prašo skundą patenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo I. M. gynėjo skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas I. M. suėmimo terminą, BPK 122, 123 ir 127 str. reikalavimų nepažeidė. Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko aplinkybės, leidusios paskirti ir pratęsti I. M. griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą.

Iš skundžiamos nutarties matyti, pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajam I.M. kardomosios priemonės-suėmimo terminą, vadovavosi BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. nuostatomis, t. y. tuo, kad yra pagrįstas manymas, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Byloje surinkti faktiniai duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad I. M. galėjo padaryti nusikaltimus, numatytus BK 147 str., 147 str. 2 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. Jis įtariamas padaręs nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkų nusikaltimus (BK 11 str.). Baudžiamajame įstatyme už šių nusikalstamų veikų padarymą numatytos griežtos ir labai griežtos laisvės atėmimo bausmės.

Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir, konstatavus šios aplinkybės buvimą, pagrįstai manytina, kad įtariamasis, siekdamas išvengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Priešingai nei teigia įtariamojo gynėjas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos ir (ar) BPK nuostatų, reglamentuojančių kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimą ir (ar) jos termino pratęsimą.

Be to, byloje yra duomenų, kad įtariamasis I. M. nuolat vyksta į Jungtinę Karalystę ir kitas užsienio valstybes – vien tik nuo 2004 m. iki Vilniaus apygardos prokuratūros 2007 m. gegužės 28 d. nutarimo paskelbti įtariamojo I. M. paiešką, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutarties paskirti jam kardomąją priemonę-suėmimą bei Europos arešto orderio išdavimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos jis buvo išvykęs net 40 kartų. Tai rodo, kad įtariamasis I. M. turi tvirtus ryšius bei kontaktus su užsienio valstybėse gyvenančiais asmenimis, tarp jų, ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, užsiimančiais nusikalstamomis veikomis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą šioje bylos tyrimo stadijoje teismas kaltės ir įrodymų vertinimo klausimų nesprendžia. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai. Todėl nenagrinėjami gynėjo skundo teiginiai apie byloje surinktų duomenų (liudytojų ir įtariamųjų parodymus, atpažinimo protokolus, telefoninių pokalbių išklotines ir kitą bylos medžiagą) patikimumą ar jų įrodomumą.

Kartu pažymėtina, kad šioje baudžiamojo proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, negali pakeisti pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (BPK 139 str.). Apie kardomųjų priemonių rūšis ir jų tikslingumą skirti įtariamiesiems ar kaltinamiesiems, atsižvelgiant į visumą bylos aplinkybių, sprendžia ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras ar teismas, kurio žinioje yra byla. Todėl nenagrinėjamas gynėjo prašymas jo ginamajam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę.

Ši byla yra didelės apimties, joje tiriama daug nusikalstamų veikų epizodų, šios veikos padarytos užsienio valstybėje, platus įtariamųjų ratas, sudėtinga nusikalstamų veikų darymo schema. Po paskutiniojo įtariamajam I. M. paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo termino pratęsimo byloje atlikti procesiniai veiksmai su bylos liudytojais ir kitais įtariamaisiais. Pažymėtina, kad tik su įtariamuoju I. M. atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai nėra pagrindiniai ir vieninteliai byloje atliekami procesiniai veiksmai. Taigi, BPK 127 str. 2 d. reikalavimai nepažeisti.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad įtariamasis I. M. suėmime yra laikomas pernelyg ilgą laiką. Teismo nuomone, šiuo atveju, suėmimo terminai yra adekvatūs procesinių veiksmų atlikimo sunaudotam laikui. Toks suėmimo terminas nepažeidžia protingos pusiausvyros tarp asmens teisės į laisvę bei viešo intereso. Atsižvelgiant į faktinę suėmimo trukmę, jo santykį su nusikaltimų pobūdžiu ir už juos numatytomis bausmėmis, bylos sudėtingumu, laikytina, kad viešas interesas nulemia įtariamojo I. M. suėmimo termino pratęsimo būtinumą.

Kartu atkreiptinas ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro dėmesys, kad šioje byloje visgi yra būtina suintensyvinti ikiteisminio tyrimo atlikimą.

Gynėjas teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog jo ginamasis yra nevedęs. Skundžiamos nutarties priėmimo metu įtariamasis I. M. buvo susituokęs (santuoka įregistruota 2008 m. kovo 13 d.). Tačiau šis formalus pažeidimas neduoda pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta bei tuo pagrindu turi būti naikintina.

Be to, ši ir kitos gynėjo skunde išdėstytos aplinkybės (turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jo žmona laukiasi kūdikio, nežinojo apie jam paskelbtą paiešką) negali paneigti byloje esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiajai kardomajai priemonei panaikinti. Byloje yra duomenų, iš kurių matyti, kad įtariamasis I. M. turi dar tris vaikus, su dviejų iš jų motinomis jis išsituokęs, o su trečiojo – nebuvo susituokęs. Tai patvirtina apygardos teismo išvadą, kad įtariamasis nėra saistomas glaudžiais šeimyniniais ryšiais. Jis anksčiau teistas už netikrų pinigų laikymą ir paleidimą apyvarton dideliais kiekiais. Nors teistumas išnykęs, tačiau pakartotinis pakliuvimas į teisėsaugos akiratį bei naujų įtarimų pareiškimas rodo, kad I. M. nepadarė atitinkamų išvadų iš šio ankstesniojo teistumo.

Kartu apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog įtariamasis I. M. oficialiai niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išdavą, kad I. M. deklaruojamas darbas Jungtinėje Karalystėje gali būti susijęs su nusikalstama veika, iš kurios jis gaudavo lėšų pragyvenimui. Todėl atmetami deklaratyvūs gynėjo teiginiai apie iš jo ginamojo atimtą teisę dirbti ir pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Konvencijos 5 str., reglamentuojančio teisę į laisvę ir saugumą, nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad paskyrus įtariamajam I. M. švelnesnę kardomąją priemonę, nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai ir uždaviniai. Apygardos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pratęsiant kardomosios priemonės-suėmimo terminą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo I. M. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.