Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nermeka“ atstovui advokato padėjėjui L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nermeka“ ieškinį atsakovei Elektro Recycling Service GmbH dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi nutarta pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-2083-985/2021 tenkinti, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2083-985/2021 nagrinėjimą iš esmės.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovei buvo išsiųstos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui. Atsakovė niekada objektyviai nepagrindė ir neįrodė, kodėl turėtų būti mažinamos mokėtinos sumos. Nurodė, kad ieškovė neturi duomenų kokius faktinius kiekius ginčo laikotarpiu ieškovės darbuotojai išrinko plokščių televizorių ekranų, atliko kitų paprastų darbų. Nurodė, kad darbuotojai buvo atsakovės žinioje. Pateikė teismui darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nurodė, kad ginčo laikotarpiu darbuotojai dirbo vienodai tiek, kiek ir dirbo ankstesnėmis savaitėmis, už kurias atsakovė atsiskaitė visa apimtimi. Šalys pakeitė susitarimą, darbai apskaičiuoti buvo pagal išdirbtą darbo laiką. Mano, kad eigoje atsakovė galimai sąmoningai vienašališkai pradėjo mažinti (nepripažinti) ieškovės atliktų darbų kiekių, nors ieškovės komandiruotų darbuotojų darbo našumas ir darbo laikas buvo toks pat, kaip ir ankstesnėmis savaitėmis, už kurias atsakovė atsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Nermeka“ ir atsakovė Elektro Recycling Service GmbH sudarė rangos sutartį (toliau vadinama – rangos sutartis, sutartis), kuria ieškovė (vykdytoja pagal sutartį) įsipareigojo išrinkti plokščių televizorių ekranus -16 Eurų/180 kg ir atlikti kitus paprastus papildomus darbus - 16 Euro/180 kg (sutarties 7 punktas). Vykdytojas darbus turi pradėti 2019 m. rugsėjo 18 d. ir baigti 2020 m. kovo 18 d. (sutarties 5 punktas). Byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų apimties ir apmokėjimo termino. Ieškovė teikia 2019 m. spalio 29 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau vadinama – PVM) sąskaitą - faktūrą NER Nr. 3323, 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą NER Nr. 3342 ir 2019 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą - faktūrą NER Nr. 3362, viso 2 504 Eur sumai ir teigia, kad atsakovė nevykdo pareigos laiku ir tinkamai atsiskaityti pagal rangos sutartį. Atsakovė nurodė, kad yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove pagal faktiškai atliktų darbų kiekius, pateikia darbo žiniaraščius rytinės ir vakarinės pamainos 2019 m. 41-45 savaitės, kuriose fiksuoti atlikti darbai ir vertina, kad yra su ieškove atsiskaičiusi visiškai.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė atsakovei išrašė viso 5 PVM sąskaitas – faktūras, o būtent: 2019 m. spalio 15 d. Serija NER Nr. 3291 (1401,50 Eur), 2019 m. spalio 21 d. Serija NER Nr. 3305 (1160 Eur), 2019 m. spalio 29 d. Serija NER Nr. 3323 (1401,60 Eur), 2019 m. spalio 31 d. Serija NER Nr. 3342 (928 Eur) ir 2019 m. lapkričio 6 d. Serija NER Nr. 3362 (464 Eur) už atliktus darbus – išrinkimą plokščių televizorių. Ieškovė teikia ieškinį dėl 3 paskutiniųjų PVM sąskaitų faktūrų, nurodydama, kad atsakovė sąskaitas priėmė, jokių pretenzijų nereiškė, tačiau neapmokėjo. Nurodė, kad atsakovė privalėjo PVM sąskaitą faktūrą NER Nr. 3323 apmokėti ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 5 d., PVM sąskaitą faktūrą NER Nr. 3342 apmokėti ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 12 d., PVM sąskaitą faktūrą NER Nr. 3362 apmokėti ne vėliau kaip iki 2019 m. Nustatyta, kad atsakovė sąskaitų nepriėmė, nes jos nebuvo šalių suderintos, atsakovė jas pataisė, įrašydama mažesnius atliktų darbų kiekius, atitinkamai sumažino kainą ir elektroniniu paštu 2019 m. lapkričio 19 d. grąžino visas 5 pataisytas sąskaitas. Ginčo tarp šalių nėra, kad sutartimi nustatytas terminas nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. kovo 18 d. darbams atlikti, tačiau šalių sutartiniai santykiai nutrūko, kai 2019 m. lapkričio 20 d., ieškovės darbuotojai iš atsakovės objekto išvyko, kaip nurodė atsakovė dėl netinkamo ieškovės darbuotojų darbo našumo ir kokybės. Kaip matyti sutarties 10 punktu šalys susitarė, kad užsakovas sutarties vykdymo laikotarpiu pagal susitarimą, kas savaitę įsipareigoja vykdytojui mokėti atlyginimą, pagal suderintą ir pateiktą sąskaitą faktūrą, o pagal 11 punktą, kad vykdytojas kasdien fiksuoja padarytus darbus; pagal 12 punktą, kad šios sutarties nurodytas atlyginimas turi būti sumokėtas per 5 darbo dienas nuo sąskaitos gavimo; pagal 13 punktą, kad užsakovas šios sutarties 12 punkte nurodytą terminą praleidęs daugiau kaip penkias dienas, už kiekvieną praleistą dieną moka vykdytojui 2 procentų dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos; 38 punktą - sąskaita faktūra atitinka priėmimo - perdavimo aktą. Tačiau ieškovė teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių ginčo sąskaitose nurodytus atliktų darbų kiekius, tai yra kaip vykdė sutarties 11 punkte numatytą susitarimą kasdien fiksuoti padarytus darbus. Fiksuoti darbai pagal šalių sudarytą sutartį yra pagrindas ginčo sąskaitų suderinimui, darbų perdavimui ir atitinkamai apmokėjimui. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pretenzijų dėl kiekių nereiškė, sąskaitas priėmė. Tačiau šių aplinkybių ieškovė neįrodė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nurodė teikusi pretenzijas, pateikia (DOK-44357) 2019 m. lapkričio 19 d. susirašinėjimą, kuriame nurodo, kad pridedamos pagal darbų sutartį pataisytos sąskaitos, likusi 1 449,60 Eur suma ką tik pervesta. Iš ieškovės teismui pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais (DOK -45148), 2019 m. lapkričio 20 d. 09:35 atsakovė reiškia pretenziją, kad darbuotojai neatliko darbo ir 11:19 ieškovės atstovė atsako į pretenziją. Kaip matyti atsakovė grąžino ieškovei visas penkias sąskaitas pataisytas (DOK-44357), tačiau ieškovė į pataisymus jokių savo paskaičiavimų ar sąskaitose nurodytų pataisymų nepaneigė. Ieškovės pozicija byloje, kad atsakovės pataisymai yra vienašaliai. Atsakovės atstovė nurodė, kad į bylą teikia darbo žiniaraščius/lenteles rytinės ir vakarinės pamainos 2019 m. 41-45 savaitės, kuriose pamainos viršininkas kaip nurodė atstovė fiksavo faktinius ieškovės darbuotojų išrinktų plokščių televizorių ekranų kiekius. Atstovė nurodė, kad tai buvo vykdoma kontrolės tikslais. Kaip matyti 22 sutarties punkte numatyta, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu patikrinti darbo pažangą ir kokybę, nesikišant į vykdytojo ekonominę-komercinę veiklą. Sutiktina, kad atsakovės pateiktuose darbo žiniaraščiuose rytinės ir vakarinės pamainos fiksuoti kiekiai yra be ieškovės darbuotojų parašų, tačiau pagal šalių sudarytą sutartį atsakovei tokia pareiga nekilo, o ieškovei teismui nepateikus duomenų kokiu pagrindu į ginčo sąskaitas buvo įrašyti darbų kiekiai, atsakovės pateiktais įrodymais dėl atlikto faktinio darbų kiekio teismui nėra pagrindo abejoti.

Ieškovės atstovas teismui pateikė 2019 m. spalio ir lapkričio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose fiksuotas 2 darbuotojų darbo laikas. Atstovas nurodė, kad atsakovė pirmas dvi sąskaitas spalio 15 d. ir spalio 29 d. apmokėjo, jų prieš apmokėjimą neginčijo, o žiniaraščiai patvirtina, kad darbuotojai ir toliau dirbo tolygiai, tai reiškia, kad darbo našumas buvo vienodas, kas pasak atstovo patvirtina ginčo sąskaitose nurodytus darbų kiekius. Taip pat ieškovės atstovas nurodė, kad šalys buvo susitarusius darbų kiekius skaičiuoti pagal darbuotojų laiką, darbuotojus atsakovė turėjo kontroliuoti, nes jie buvo atsakovės žinioje. Atsakovės atstovė neigė pasikeitusią šalių valią dėl darbų kiekių apskaičiavimo tvarkos ir nurodė, kad laiko apskaitos žiniaraštis nepatvirtina atliktų darbų kiekio. Dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių teismas pasisako, kad toks dokumentas yra skirtas darbuotojo išdirbto laiko apskaitai ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad tai yra tinkamas įrodymas ginčo sąskaitose nurodytam darbų kiekiui patvirtinti. Šalių valią dėl sutarties 11 punkto pasikeitimo turėjo įrodyti ieškovė, tačiau byloje jokių įrodymų apie šalių susitarimą fiksuoti darbus pagal darbuotojų išdirbtą laiką nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas neturi pagrindo ja vadovautis. Ieškovės atstovas nurodė, kad darbuotojai buvo atsakovės žinioje, tačiau šalių sutartis teismui leidžia daryti priešingą išvadą ir patvirtinti, kad būtent ieškovė buvo atsakinga už darbuotojus, paskirtus užduočiai pagal sutartį atlikti, o būtent: vykdytojo darbuotojai dirba tik tuos darbus, kurie yra apibrėžti sutartyje (2 punktas); vykdytojas savo darbuotojus užduoties atlikimui parenka, atsižvelgdamas į užsakovo užduotyje iškeltus reikalavimus, kurie yra būtini tinkamam užduoties atlikimui. Vykdytojas yra atsakingas už tinkamą darbuotojų, skiriamų užduočiai atlikti, informavimą apie visas užsakovo atskleistas ar kitaip vykdytojui žinomas aplinkybes, susijusiais su būsima darbo užduotimi (3 punktas); vykdytojo darbuotojų darbo grafikas (darbo laikas) sudaromas individualiai, neatsižvelgiantį užsakovo įmonės darbo laiką (8 punktas); vykdytojas atsakingas už vadovavimą darbo užduoties atlikimui, ir už tai, kad jo paskirti darbuotojai paklustų užsakovo nustatytai darbo tvarkai ir duodamiems nurodymams, susijusiems su užduoties vykdymu, jei tokie nurodymai nėra aiškiai neteisėti (15 punktas); vykdytojas per visą darbo užduoties atlikimo laikotarpį įsipareigoja užtikrinti savo darbuotojams darbo sąlygas, susijusias su darbo ir poilsio režimu, darbų sauga, nustatytas įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėse sutartyse ir (ar) kituose vietiniuose (lokaliniuose) teisės aktuose taikomuose užsakovo valstybėje (17 punktas); užsakovas gali suteikti vykdytojo darbuotojams darbo priemones, įrankius, darbo drabužius ir kitą darbui atlikti būtiną inventorių, jei vykdytojo suteiktos darbo priemonės, įrankiai, darbo drabužiai gali turėti neigiamą įtaką užduoties atlikimui (18 punktas); už žalą, vykdytojo darbuotojo padarytą Užsakovui, teisės aktų nustatyta tvarka atsako Vykdytojas, kuris, remiantis savo šalies įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis, po to turi teisę darbuotojui pareikšti regresinį reikalavimą (24 punktas), dėl ko ieškovei tenkanti pareiga kontroliuoti jos darbuotojų atliktų darbų kiekius, nepaneigta.

Byloje nėra pateikti mokėjimų nurodymai dėl atsakovės atliktų apmokėjimų ieškovei, išskyrus 2019 m. lapkričio 19 d. siųstame laiške nurodytą informaciją, kad 1 449,60 Eur pervesta, tačiau ieškovės atstovas sutiko ir dėl to ginčo nėra, kad atsakovė yra sumokėjusi 2 850,50 Eur, kas iš esmės atitinka visose 5 pataisytose sąskaitose nurodytas sumas (2 851,20 Eur). Kaip matyti iš spalio 15 d. sąskaitos 1401,60 Eur suma sumažinta iki 766,08 Eur, 87,60 kg kiekis iki 47,88 kg; iš spalio 21 d. sąskaitos 1160 Eur suma sumažinta iki 625,60 Eur, 72,50 kg kiekis iki 39,10 kg; iš spalio 29 d. sąskaitos 1401,60 suma sumažinta iki 785,28 Eur, 87,60 kg kiekis iki 49,08 kg; iš spalio 31 d. sąskaitos 928 Eur suma sumažinta iki 559,36 Eur, 58 kg kiekis iki 34,96 kg; iš lapkričio 6 d. sąskaitos 464 Eur suma sumažinta iki 114,88 Eur, 29 kg kiekis iki 7,18 kg ir pataisymams pagrįsti išsiųsti atsakovės darbo žiniaraščiuose/lentelėse fiksuoti darbų kiekiai. Ieškovės atstovas nurodė, kad pretenzijos dėl darbų apimties atsirado tik ieškovės darbuotojams išvykus iš atsakovės nurodytos darbo vietos, nes dėl pirmųjų dviejų sąskaitų nekilo pretenzijų ir jos buvo apmokėtos, tačiau pagal šalių sudarytą sutartį terminas pretenzijoms pareikšti nenustatytas, sutarta apmokėti tik suderintas sąskaitas, todėl atsakovė apmokėjusi pirmas dvi sąskaitas turėjo teisę ir vėliau dėl jų pareikšti pretenzijas, nes jos taip pat nebuvo derintos. Atsižvelgiant į šalių bendradarbiavimo laiką, atsakovės 2019 m. lapkričio 19 d. išreikšta pretenzija laikytina išreikšta per protingą terminą, kaip matyti iš susirašinėjimo laiškų, buvo nusiųstos ne tik pataisytos sąskaitos, bet ir pataisymus pagrindžiantys darbo žiniaraščiai/lentelės, kuriose fiksuoti kiekiai. Tuo tarpu ieškovė į atsakovės pretenzijas jokių pagrindžiančių įrodymų nepateikė, nepagrindė savo pozicijos dėl prašomų apmokėti darbų kiekio, todėl prisiėmė riziką netinkamai vykdydama iš sutarties jei kylančias pareigas, o būtent kasdien fiksuoti padarytus darbus (sutarties 5 punktas). Be to tuo pačiu sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad iš vykdytojo pusės atsiradusios klaidos šalinamos jo paties sąskaita. Atsakovė neakceptavusi ieškovės vienašališkai sąskaitoje nustatytų kiekių, neprivalo jų apmokėti. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad PVM sąskaita-faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos pridėtinės vertės mokesčio apskaitos tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-256/2009), tačiau savaime nepatvirtina prievolės kitai šaliai atsiskaityti sąskaitoje nurodytomis sąlygomis, jų neakceptavus. Sprendžiant, kokia tvarka ir terminais atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, taip pat ar šiuo konkrečiu atveju atsakovė turi apmokėti ginčo PVM sąskaitas -faktūras, reikšmingos bylai aplinkybės, kurios leistų įvertinti ginčo šalių sutartinių santykių atsiradimo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas aplinkybes. Šiuo atveju kaip matyti iš šalių bendradarbiavimo, ieškovė nei vienai išrašytai sąskaitai nepateikė fiksuotų darbų kiekių pagrindimo, tuo tarpu pagrindas vykdytojui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat jo perdavimas užsakovui. Ieškovė remiasi sutarties 38 punktu, kad sąskaita faktūra atitinka darbų priėmimo perdavimo aktą, tačiau tam, kad šį punktą galima būtų taikyti, turėjo būti vykdomas šalių 10 punkto sutarties susitarimas dėl sąskaitos suderinimo, kurio ieškovė neįrodė buvus. Pateiktos atsakovės sąskaitos su pataisymas patvirtina, kad suderinimo nebuvo, šalių derybos dėl darbų kiekio nutrūko, ieškovė kreipėsi į teismą ir neatskleidė aplinkybių apie gautas pataisytas atsakovės sąskaitas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Kiekvienas asmuo vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, tai yra tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.

Nustačius, kad ieškovė nevykdė pareigos kasdien fiksuoti padarytus darbus, nepagrindė ginčo sąskaitose įrašytų darbų kiekio perdavimo atsakovei, nebendradarbiavo su atsakove dėl tinkamo sutarties vykdymo, teismo vertinimu neįrodė, kad atsakovė neįvykdė pareigos sumokėti už jai atliktus ir perduotus darbus ieškovės nurodytų darbų kiekio apimtyje, dėl ko atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovės nurodytą skolos dydį ir mokėti kitas išmokas (palūkanas) prašomas priteisti ieškiniu, ieškovė nepaneigė, kad atsakovė atliktų darbų kiekį už kurį yra sumokėjusi, sumažino nepagrįstai. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė yra pateikusi rašytinius įrodymus, kad yra sumokėjusi 50 Eur žyminio mokesčio, 17 Eur už vertimo paslaugas ir 1200 Eur advokatui už atstovavimą, ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistina 1267 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 5 eurų išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Nermeka“, juridinio asmens kodas 304070928, buveinės adresas Vasaros g. 24, LT-68110 Marijampolės miestas, Lietuvos Respublika, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esanti akcinėje bendrovėje „Swedbank“, atsakovei Elektro Recycling Service GmbH, juridinio asmens kodas DE250983042, buveinės adresas: Dresdener str. 2, 32423, Minden, Vokietija, 1267 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.