Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui A. B. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė A. M. palaikė ieškinį, ieškinyje ir teismo proceso metu prašė pripažinti atsakovą A. B. D. M., g. (duomenys neskelbtini), tėvu, priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo 7200 EUR išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius (2013 m. liepa – 2016 birželis ).

Ieškinyje ieškovė nurodė, taip pat posėdžio metu paaiškino, kad gyvendama Šiaurės Airijoje, 2012 m. kovo mėnesį susipažino su atsakovu A. B.. Su atsakovu A. B. draugavo apie pusę metų, kai 2012 m. spalio mėnesį pajuto, kad laukiasi. Su A. B. apsigyveno kartu, atsakovas apie 3 mėnesius ja rūpinosi, tačiau per 2012 m. Kalėdas susipyko ir išsiskyrė.

Kai (duomenys neskelbtini) gimė D. M., ji pranešė vaiko tėvui A. B., bet jis sūnaus neatvyko aplankyti, niekada neteikė išlaikymo.

Prieš kreipdamasi į teismą ieškovė siūlė atsakovui įregistruoti D. M. tėvystę pareiškimu, atsakovas sutiko, tačiau nebespėjo, nes buvo sulaikytas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Ieškovės pajamos šiuo metu yra tik socialinė pašalpa, vertingo turto neturi. Bylos dalyje – dėl išlaikymo priteisimo- su atsakovu A. B. sudarė taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti. Su atsakovu sutarė, kad atsakovas nuo 2016-08-01 mokės sūnui D. M. 150 EUR kasmėnesinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės, išlaikymo įsiskolinimo ieškovė atsisakė.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškinį dėl tėvystės nustatymo pripažįsta pilnai, o dalyje dėl išlaikymo norėtų baigti taikiai. Paaiškino, kad ieškinyje nurodyta informacija teisinga – jis yra D. M. tėvas. Ieškinyje nurodytu laiku su ieškove gyveno kaip šeima, turėjo intymių santykių. Šiais metais būtų įregistravęs tėvystę pareiškimu, tačiau buvo sulaikytas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sutinka mokėti sūnui D. M. 150 EUR kasmėnesinį išlaikymą iki sūnaus pilnametystės.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje nurodė, kad pritaria ieškiniui ir nurodo, kad nustačius A. B. tėvystę D. M. atžvilgiu, turėtų būti vaikui priteistas išlaikymas.

Ieškinys tenkinamas.

Kadangi atsakovas pilnai pripažįsta ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo, sprendime surašomi sutrumpinti motyvai. Civilinė byla dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui nutraukiama patvirtinus taikos sutartį.

Iš pateikto gimimo liudijimo matyti, kad ieškovė A. M. turi sūnų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. M. tėvystė nenustatyta. Ieškovė 2016 m. gavo nedarbo draudimo išmoką, gyvena su tėvais, pragyvena iš santaupų, nes pastaruosius ketverius metus gyveno užsienyje ir užsidirbo lėšų. Ieškovė neturi savo vardu nekilnojamųjų daiktų.

Atsakovas A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės paskyrimo Lietuvoje oficialiai nedirbo, vertingų daiktų neturi. Šiuo metu neturi galimybės mokėti vaikui išlaikymą, tačiau jam paskirta nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmė.

Dėl tėvystės nustatymo.

LR CK 3.148 str. nurodo, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kiti įrodymai.

Teismas remiasi ieškovės ir atsakovo paaiškinimais teisme, kurie patvirtino, kad atsakovas A. B. yra D. M. tėvas. Atsakovas A. B. ieškinį dėl tėvystės nustatymo pripažino, neprašė skirti DNR ekspertizę. Ieškovė patvirtino, kad tik atsakovas gali būti D. M. tėvas.

Ieškovės bei atsakovo paaiškinimai pagrįstai leidžia manyti, kad atsakovas yra D. M. tėvas, todėl A. B. pripažintinas D. M. tėvu.

Dėl išlaikymo.

Nustačius tėvystę, turi būti išspręstas vaiko išlaikymo klausimas.

LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį ( LR CK 3.194 str. 2 d.).

CK 3.200 str. nurodo, kad išlaikymas priteisimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Kaip aukščiau minėta, ieškovė ir atsakovas reikalavimo dalyje – dėl išlaikymo- sudarė taikos sutartį tokiomis sąlygomis: atsakovas nuo 2016-08-01 mokės sūnui D. M. 150 EUR kasmėnesinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės, išlaikymo įsiskolinimo ieškovė atsisakė.

Ieškovė ir atsakovas dalyje dėl išlaikymo prašė civilinę bylą nutraukti ir patvirtinti taikos sutartį.

Teismo nuomone, ieškovė ir atsakovas, nustatydami sūnaus D. M. išlaikymo sumą, rėmėsi vaiko amžiumi, protingais vaiko poreikiais, teisingumo ir protingumo kriterijais. Bloga tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindu atleisti nuo vaiko išlaikymo pareigos, nors A. B. šiuo metu ir neturi pajamų, teismas neturi pagrindo netvirtinti šalių pateiktos taikos sutarties.

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei, atsižvelgiama, kad civilinė byla užvesta naudojantis elektroninių ryšių priemonėmis: 30,75 EUR žyminio mokesčio už tėvystės nustatymo reikalavimą; 10,12 EUR žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimo reikalavimą (25 proc. dydžio, nes byla dalyje baigta patvirtinant taikos sutartį); 57,90 EUR nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos A. M., išlaidų ( priteisiama 50 proc. išlaidų, nes atsakovo sunki materialinė padėtis, be to, byla baigta dalyje visiškai pripažinus ieškinį, dalyje patvirtinant taikos sutartį); taip pat iš atsakovo priteisiamos visos procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis CK 3.146, 3.148, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3.208 straipsniais, CPK 263-270, 387-392 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti pilnai.

Pripažinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.

Patvirtinti ieškovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) taikos sutartį byloje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. M. priteisimo tokio turinio:

1. A. B. nepilnamečiam sūnui D. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-08-01 moka išlaikymą 150,00 (vieno šimto penkiasdešimties ) eurų dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki šio nepilnamečio vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama nepilnamečio vaiko D. M. motina A. M..

2. Visas bylinėjimosi išlaidas apmoka atsakovas A. B..

3. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės (LR CPK 294 str.) šalims yra aiškios ir išaiškintos”.

Civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo nutraukti.

Iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybės biudžetui 40,87 EUR žyminio mokesčio, 57,90 EUR nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos A. M., išlaidų, bei 3,50 EUR procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.