Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LITESKO“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Marių uostas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-12 teisme priimtas ieškovės UAB „LITESKO“ patikslintas ieškinys atsakovei UAB „Marių uostas“ dėl skolos už bendrojo naudojimo patalpų šildymą priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 490,60 Lt skolą už šilumos energiją, 31,14 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė, šilumos energijos vartotoja, per 2010 m. kovo 1 d. – 2011 m. balandžio 29 d. laikotarpį įsiskolino ieškovei už šilumos energiją 490,60 Lt, bei jai priskaičiuota 31,14 Lt palūkanų. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 4 d.), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 490,60 Lt skola.

Pagal LR CPK 6.261 str. skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymą, privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 31,14 Lt palūkanas nuo nesumokėtos sumos, kurios turi būti skaičiuojamos nuo 2010-03-01 iki 2011-04-29 grąžinimo dienos, yra teisėtas ir pagrįstas.

Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovės priteistina 6 (šašių) procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 50,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį, 3,00 Lt kitos išlaidos, viso 53,00 Lt priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Marių uostas“ 490,60 Lt skolą, 31,14 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 53,00 Lt ieškovei UAB „LITESKO“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.