Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei A. A., kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai R. J., nukentėjusiajai J. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-05-05 Kazlų Rūdos sav., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ž. P. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, tai yra 2016-05-03 apie 14.00 val. Maironio g. 32 namo kieme, Kazlų Rūdoje, asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės J. P. atžvilgiu – stumdė, tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, tačiau daugiau negu vieną kartą ranka sudavė jai į veido sritį, tampė už plaukų, kaklo, rankų, drabužių taip padarydamas nukentėjusiajai J. P. nubrozdinimus kakle, smakre, kraujosruvą apatinės lūpos kairėje pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku vežė dukrai V. P. drabužius, nes motina J. P. ją buvo pasiėmusi iš mokyklos. Kad nereikėtų kontaktuoti su J. P., važiavo su dukterėčia. Nuvažiavo į darbą pas J. P., bet jos darbe nebuvo. Tada ją pamatė namo, kuriame ji gyvena, kieme ir klausė kur dukra. Ji atsakė, kai tai ne jo reikalas, priekaištavo, kad jis nemoka vaikais rūpintis, girtuokliauja. Kilo konfliktas, apsistumdė, jis sudavė nukentėjusiajai jai į veido sritį, tepė už plaukų. Dėl padaryto nusikaltimo galisi, su nukentėjusiąja susitaikė, vienas kito atsiprašė. Prašė teismo nutraukti bylą.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusios J. P. parodymais, kad 2016-05-03 apie 13.30 val., pavalgiusi pietus, ruošėsi į darbą, kai pastebėjo kelis praleistus skambučius iš vyro Ž. P., jo dukterėčios ir bendradarbės. Paskambinusi bendradarbei, sužinojo, jog darbe buvo vyras ir jos ieškojo, nepagarbiai apie ją atsiliepdamas. Išvažinėjant iš kiemo pamatė, kad stovi vyro automobilis. Sustojo ir neužgesinusi automobilio variklio išlipo. Taip pat išlipo ir vyras. Jis domėjosi, kur dukra. Paaiškino, kad dukrą prižiūri auklė ir bandė eiti link savo automobilio. Vyras ėjo iš paskos. Jam pasakė, kad dukros neduos, nes savaitgalį jis girtavo ir prižiūrėti vaikų nepajėgė. Bandė įlipti į automobilį, tačiau vyras neleido, įvyko susistumdymas. Jis bandė uždaryti dureles, tampė ją už plaukų, kaklo, rankų, taip pat sudavė smūgį į veidą. Ji gynėsi, bandė sugriebti jam už veido, suplėšė drabužius. Pavykus įlipti į automobilį, vyras taip pat pusiau įlindo ir norėjo ištraukti raktelius, tačiau nepavyko. Norėdama nustumti vyrą nuo savęs spyrė jam. Pradėjo lėtai važiuoti, tačiau vyras griebė už vairo. Tuomet ji sustojo, o jis išlindo iš automobilio ir smarkiai trenkė dureles. Tada ji nuvažiavo (b.l. 22-23).

Liudytojos I. J. parodymais, kad Ž. P. yra jos mamos brolis. Pažįsta ir jo žmoną J. P., su kuria jis paskutiniu metu negyvena, nes vyksta skyrybos. 2016-05-03 apie pietus, tikslaus laiko nepamena, ji su Ž. P. vežė V. P. daiktus atiduoti J. P., nes prieš tai dukra buvo pas Ž. P.. Jis paprašė važiuoti kartu, nes nenorėjo susitikti su J. P.. Žinojo, kad ji dirba, todėl nuvažiavo pas ją į darbą, tačiau ten pasakė, kad jai pietų pertrauka. Todėl nuvažiavo į daugiabučio, kuriame J. P. gyvena, kiemą. Dar prieš tai jie abu skambino, kad paklausti, kur ji yra, tačiau ji neatsiliepė. Jie stovėjo kieme, kai pamatė, jog į savo automobilį eina J. P.. Ji, pamačiusi juos, sustojo. Priėjo prie automobilio. Ž. P. išlipo ir paklausė, kur duktė. J. P. iškart pradėjo rėkti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji sėdėjo automobilyje, kurio langas buvo atidarytas, todėl girdėjo kaip J. P. keikė Ž. P.. Vienu metu pamatė, kad J. P. pradėjo mosikuoti rankomis, norėdama suduoti Ž. P., o šis rankomis bandė laikyti jos rankas, kad nesužalotų veido. Ji išsigando, išlipo iš automobilio ir pradėjo prašyti, kad baigtų, tačiau J. P. buvo tokia įpykusi, kad net negirdėjo ir toliau puolė, o Ž. P. stengėsi jos išvengti, bandydamas sulaikyti jos rankas. Ž. P. J. P. nesudavė nei vieno smūgio. J. P. iš lūpos kraujas nebėgo. Ž. P. pradėjo rėkti, kad kviestų policiją, tačiau ji buvo pasimetusi, o telefonas buvo automobilyje. Kai tik Ž. P. pradėjo rėkti apie policiją, J. P. greitai sėdo į savo automobilį, o Ž. P. norėjo ištraukti automobilio raktelius, kad J. P. nenuvažiuotų, kol atvyks policija, tačiau ji pradėjo jį spardyti ir galiausiai nuvažiavo. Tuomet Ž. P. nuvažiavo į policijos komisariatą (b.l. 28-30).

Liudytojos J. K. parodymais, kad J. P. yra jos kaimynė, kurios dukrą V. P. ji kartais prižiūri. 2016-05-03 lipo laiptais ir per laiptinės langą pamatė, kad J. P. kalbasi su kažkokiu vyru, kaip vėliau sužinojo, su savo sutuoktiniu. Išėjusi į lauką pamatė, kad J. P. lipa į savo automobilį, o vyras jai iš paskos. Jis nenorėjo leisti jai važiuoti. Vyras griebė J. P. už rankų, lindo į automobilį, buvo sugriebęs J. P. už plaukų. Kadangi J. P. automobilis buvo užvestas, ji greitai nuvažiavo, o vyras šaukė, kad kviesti policiją(b.l. 33-34).

J. P. protokolu- pareiškimu užfiksuota, kad 2016-05-03 apie 14.00 val., viešoje vietoje, Maironio 32 namo kieme, Kazlų Rūdoje, vyras Ž. P. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą (b.l. 8-9).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad J. P. matosi prakirsta lūpa, kakle įdrėskimas (b.l. 10-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Maironio g. 32 namo, Kazlų Rūdoje, kiemas (b.l. 15-20).

Specialisto išvada Nr. G 319/2016(09), iš kurios matyti, kad J. P. konstatuoti nubrozdinimai kakle ir smakre, kraujosruva apatinės lūpos kairėje pusėje, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai penkiais poveikiais (b.l. 37)

Akistatos protokolu užfiksuota, kad Ž. P. pasiliko prie savo duotų parodymų, o J. P. pripažino, kad vartojo Ž. P. atžvilgiu smurtą, tačiau tai darė gindamasi nuo jo (b.l. 67-68).

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad Ž. P. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog 2016-05-03 Ž. P. mušdamas nežymiai sutrikdė sutuoktinės J. P. sveikatą ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., požymius. Kaltinamojo įvykdyta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.).

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja, žala nepadaryta. Visų šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, todėl vadovaujantis LR BK 38 str., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, neskirtinos.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 303 str. 4 d.,304-305 str., 307 str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ž. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BK 38 str.).

Baudžiamąją bylą Nr.1-384-416/2016 Ž. P. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.