- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-02
- Bylos Nr.
- 1S-1014-628-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Vainauskienė
- Pareiškėjas
- J. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, išnagrinejusi pareiškejo J. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. S. skunda del K. K. patraukimo baudžiamojon atsakomyben privataus kaltinimo tvarka,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
J. S. 2009-10-19 kreipesi i teisma privataus kaltinimo tvarka del baudžiamosios bylos iškelimo K. K. del tikroves neatitinkancios informacijos paskleidimo, t. y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. (šmeižimo).
2009-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas, susipažines su pateiktu skundu, atsisake priimti J. S. privataus kaltinimo skunda, nes jis neatitinka istatymo reikalavimu. Teismas konstatavo, kad nera duomenu, patvirtinanciu ivykio aplinkybes, t. y. prie skundo pridetas 2008-10-09 (duomenys neskelbtini) posedžio protokolas Nr. 5 nuorašas nepatvirtintas posedžio pirmininko ir sekretores parašais, be to, sprendžiant iš mineto protokolo turinio, sprendimo priemimas advokato K. K. atžvilgiu buvo atidetas kitam posedžiui - 2008-11-13, taciau šio sprendimo nuorašas prie skundo nepridetas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas J. S. prašo panaikinti 2008-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti ir klausima spresti iš esmes. Mano, kad teismas buvo šališkas. Nurodo, kad prie skundo prideta (duomenys neskelbtini) posedžio protokolo kopija jo prašymu buvo išduota Lietuvos advokaturoje. Patvirtinto protokolo Lietuvos advokatura neišduoda, kaip iki šiol neišdave ir K. K. atžvilgiu priimto sprendimo. Mano, kad teismo sprendimas atsisakyti priimti skunda vien del aplinkybes, jog teismui nebuvo pateikti tinkamai patvirtinti procesiniai dokumentai, yra nepagristas. Teigia, kad negaledamas gauti tiek tinkamai patvirtintu dokumentu, tiek minimo K. K. atžvilgiu priimto sprendimo, 2009-10-14 skundu kreipesi i Lietuvos Respublikos Vyriausybe, kuri, kaip galima suprasti iš skundo turinio, informavo apie tai, kad minetus dokumentus gali išsireikalauti teismas. Todel nutartis naikintina del netinkamo baudžiamojo proceso istatymo taikymo.
Pareiškejo J. S. skundas netenkinamas.
Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad šioje skundo del apylinkes teismo nutarties nagrinejimo stadijoje, privataus kaltinimo skundas nera nagrinejamas iš esmes, nera tiriami irodymai ir aplinkybes, nurodytos privataus kaltinimo skunde. Apygardos teismas, gaves skunda del apylinkes teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti privataus kaltinimo skunda ir skundas gražintas pareiškejui, patikrina, ar pirmosios instancijos teismui paduotas privataus kaltinimo skundas atitinka istatymo reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d.), ar apylinkes teismas pagristai atsisake priimti privataus kaltinimo skunda ir ji gražino pareiškejui.
Nukentejusiojo privataus kaltinimo skundas (pareiškimas) yra svarbus procesinis dokumentas. Juo yra nustatomos nagrinejimo teisme ribos. Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. yra reglamentuotas tokio skundo (pareiškimo) turinys. Nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esmines aplinkybes skunde turi buti išdestytos taip, jog matytusi išsamus nusikalstamos veikos vaizdas. Tai reiškia, kad pirmiausia privataus kaltinimo skunde (pareiškime) turi buti aiškiai, glaustai suformuluotas konkretus kaltinimas, kuriame turi buti suprantamai išdestytos aukšciau nurodytos aplinkybes. Išdescius kaltinima, turi buti pateikti kaltinime nurodytas aplinkybes irodantys duomenys, kiti Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. numatyti duomenys. Pareiškejo J. S. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui perduotame privataus kaltinimo skunde nera nurodyti kaltinima patvirtinantys duomenys.
Šalies argumentai
Pareiškejas skunde nedetalizuodamas nurodo, jog (duomenys neskelbtini) posedžio protokolo kopija jam buvo išduota Lietuvos advokaturoje 2008 10 09. Iš Teisingumo ministro isakymu patvirtinto (2007 m. liepos 11 d. Nr. 1R-278) Advokatu drausmes bylu nagrinejimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 26, 32.7 ir 37 punktu seka, kad šio teismo posedžio protokola per 7 dienas pasirašo posedžio pirmininkas ir sekretorius. Todel akivaizdu, kad tik po tokio procesinio veiksmo atlikimo gali buti formuojama byla, t. y. posedžio protokolas isiuvamas i drausmes byla. Nepasirašytas protokolas nera dokumentas, taigi ir remtis juo grindžiant kaltinima privataus kaltinimo byloje, dar nera pagrindo. Taigi, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkes teismo išvada, kad prie skundo prideta protokolo kopija negali buti vertinama kaip irodymas, patvirtinantis pareiškejo skunde nurodytas ivykio aplinkybes. Jeigu, kaip skunde nurodo pareiškejas J. S., Lietuvos Advokatura neišduoda jam patvirtinto (pareiškejas turbut turi omenyje – pasirašyto) protokolo ir sprendimo, pareiškejas turi pateikti teismui, kuriam teike privatus kaltinimo skunda, šiu dokumentu neišdavimo fakta patvirtinancias aplinkybes, t. y. atsisakymo išduoti tokius dokumentus raštus, lydrašcius ir pan.
Iš mineto Aprašo punktu matyti, kad priimta ir surašyta sprendima (duomenys neskelbtini) paskelbia (duomenys neskelbtini) posedyje tuoj po jo priemimo. (duomenys neskelbtini) turi teise atideti sprendimo paskelbima. Sprendimo nuorašas per 7 dienas po sprendimo paskelbimo išsiunciamas drausminen atsakomyben traukiamam advokatui, pareiškejui, Advokatu tarybai ir, jei sprendima iškelti drausmes byla prieme teisingumo ministras, teisingumo ministrui. Taigi išnagrinejus drausmine byla, J. S., kaip pareiškejui, turejo buti išsiustas priimto sprendimo nuorašas. Iš pareiškejo skundo turinio matyti, kad šio sprendimo jis neva negavo, be to, kai kreipesi del tokio sprendimo išdavimo, jam buvo atsakyta. Aukštesnysis teismas velgi pažymi, kad nebuvo ir nera pateikti jokie pareiškejo teiginius patvirtinantys tvarkomieji dokumentai, t. y. prašymai išduoti atitinkamus dokumentus, atsakymai i ir juos ir pan. Kita vertus, toks sprendimas galejo buti neatsiustas del to, kad drausmes byla advokato K. K. atžvilgiu dar nera išnagrineta iš esmes.
Atkreiptinas demesys i tai, kad, priešingai nei teigia pareiškejas, nepasirašytas ar kitaip nepatvirtintas procesinis dokumentas J. S. negalejo buti išduotas, o išduotas – negali buti laikomas irodymu vertinant skunde nurodytu aplinkybiu pagristuma. Taigi teismui pateiktas privataus kaltinimo skundas neatitinka šiam procesiniam dokumentui keliamu reikalavimu. Todel Vilniaus miesto 1apylinkes teismas 2008 m. spalio 26 d. nutartimi pagristai J. S. privataus kaltinimo skunda atsisake priimti.
Naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. spalio 26 d. nutarti nera pagrindo.
Teismas išaiškina pareiškejui, kad nei skundžiama apylinkes teismo nutartis, nei ši apygardos teismo nutartis neužkerta kelio, ištaisius apylinkes teismo nutartyje nurodytus privataus kaltinimo skundo trukumus, pakartotinai kreiptis su privataus kaltinimo skundu i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo J. S. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.