Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1937-06-15 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, nedirbančios, gyvenančios A. P. K. g. 32 – 212, Vilniuje, įtariamos padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 nutarties, kuria jai paskirta procesinė prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą, ir nustatė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 5 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 10-2-00377-12, kuriame D. V. įtariama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje. D. V. įtariama tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012-04-24 19.00 val., A. P. K. g. 32 - 212, Vilniuje, žiauriai elgėsi su gyvūnais, t. y. bute, laikydama beglobius katinus ir kates - 17 jauniklių (1 - 5 mėnesių amžiaus) bei 11 suaugusių kačių (2 - 5 metų amžiaus) - šių nesterelizavo, nekastravo, leido tarpusavyje daugintis, jų negydė bei nepasirūpino, kad būtų suteikta būtina veterinaro pagalba, tinkamai nemaitino, nesirūpino jų priežiūra, neužtikrino tinkamų sanitarinių ir zoohigienos sąlygų, tuo sukėlė gyvūnams stresą bei kančias, dėl ko gyvūnai tapo nenatūralios, pakitusios elgsenos, bei buvo negrįžtamai sužaloti ir suluošinti, ar nugaišo, t. y. 17 jauniklių - 12 patelių (1 - 5 mėnesių amžiaus) ir 5 patinėliams (4-5 mėnesių amžiaus) buvo diagnozuotas išsekimas, dehidratacija, kalcivirozė; kritusioms 4 patelėms (1-5 mėnesių amžiaus) diagnozuota kalcivirozė, panleukopenija, sąlygotos visiškos nepriežiūros, netinkamų laikymo sąlygų, prasto ir netinkamo maisto; 11 suaugusių (2-5 metų amžiaus) kačių (5 patinėliams ir 6 patelėms) diagnozuota chlamidiozė, dėl ko negrįžtamai pakito gyvūnų akys - gyvūnai apako, jiems diagnozuota gelta, anemija, imunodeficito virusas, stomatitas, padidėjęs. 2012-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi D. V. paskirta stacionari teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui. 2013-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 nutartimi įtariamajai D. V. skirta procesinė prievartos priemonė atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą – Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertizės skyrių – stacionariai psichiatrinei ekspertizei atlikti ir ten ją laikyti vieną mėnesį nuo atvykimo į ekspertizės skyrių dienos, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizės akto pateikimo prokurorei. Nesutikdama su priimta teismo nutartimi įtariamoji D. V. pateikė skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad nesutinka su jai pareikštu kaltinimu dėl žiauraus elgesio su gyvūnais. Neturi lėšų, tinkamų ir reikiamų drabužių, avalynės, tam, kad galėtų nuvykti ir būti Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertizės skyriuje. Sutinka, jeigu būtina, nuvykti papildomam pokalbiui į Valstybinę teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pirmąją psichiatrijos komisiją, esančią Naujoje Vilnioje, kadangi ši įstaiga yra palyginus netoli ir nuvažiavimas nereikalauja papildomų išlaidų. Mano, jog papildomo pokalbio metu paaiškės daugiau prielaidų, patvirtinančių, kad ji nekalta, kadangi pirmas pokalbis tetruko vos pusę valandos.

Teismo posėdžio metu įtariamoji ir jos gynėjas skundą palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Įtariamosios D. V. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji atitinka šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį įvertinimą.

Atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą yra baudžiamojo proceso įstatyme numatyta procesinė prievartos priemonė. Jos skyrimo nuostatas reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 141 straipsnis, kurio 1, 3 ir 5 dalyse įtvirtinta, kad baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo metu prireikus įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2012-10-01 įtariamajai D. V. buvo atlikta pirminė ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios metu buvo konstatuota, jog norint objektyviai įvertinti įtariamosios psichikos būseną, tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-17 nutartimi įtariamajai D. V. paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. To pateis teismo 2013-03-08 nutartimi nutarta atiduoti D. V. į sveikatos priežiūros įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių - stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui.

Savo nesutikimą su skundžiama apylinkės teismo nutartimi įtariamoji iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad jai pareikšti kaltinimai yra nepagrįsti, ji neturi galimybių nuvykti į Utenos ekspertinį skyrių, be to mano, jog pirminė ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė buvo atlikta netinkamai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nesprendžiamas įtariamosios kaltės klausimas, o sprendžiamas klausimas tik dėl nutarties atiduoti įtariamąją į sveikatos priežiūros įstaigą stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Įtariamosios argumentas, jog ji negali būti atiduota į į sveikatos priežiūros įstaigą, kadangi pirminė ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė buvo atlikta netinkamai, nepagrįstas. Nesutikdama su pirminės ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo tvarka ar padaryta išvada, įtariamoji turėjo galimybę skųsti teismo 2012-12-17 nutartį dėl stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo, tačiau šia jai suteikta teise nepasinaudojo. Atlikti apylinkės teismo 2012-12-17 nutartimi paskirtą stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę netaikant BPK 141 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės – įtariamosios atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą,- kitokios realios galimybės nėra. O tai yra būtina siekiant įvertinti įtariamosios psichinės sveikatos būseną galimai nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu laikinas įtariamosios atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą taikytas pagrįstai.

D. V. argumentas, kad ji neturi pakankamai lėšų nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą ir ten būti, taip pat nepagrįstas, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad įtariamosios gaunamos pajamos yra nepakankamos bilietui į Uteną nupirkti. Be to pažymėtina, kad sveikatos priežiūros įstaigoje, į kurią įtariamoji atiduota skundžiama nutartimi, teikiama reikiama medicininė ir kitokia pagalba, susijusi su maitinimu, aprengimu ir pan. Todėl papildomų išlaidų maisto produktams ir būtiniems daiktams, reikalingiems būnant ligoninėje, įtariamoji neturės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei atitinkanti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jos naikinti įtariamosios skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamosios D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.