Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-870-752/2024 pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui R. Š. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė GF Bankas, akcinė bendrovė Telia Lietuva, BIGBANK AS filialas, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nagrinėjami atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė ieškovės pateiktam patikslintam ieškiniui trūkumus, nurodydamas, kad ieškovė prie patikslinto ieškinio nepateikė duomenų, jog yra sumokėjusi žyminį mokestį ir už papildomus neturtinio pobūdžio reikalavimus dėl prievolių pobūdžio nustatymo po santuokos nutraukimo, todėl įpareigojo ieškovę sumokėti 763 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2023 m. gruodžio 1 d. nutartyje nurodyta, jog ši nutartis neskundžiama.

11. 2023 m. gruodžio 4 d. ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tačiau šioje byloje skundžiama nutartimi buvo atsisakyta atskirąjį skundą priimti, motyvuojant tuo, jog ieškovė skundžia nutartį, kuri negali būti apeliacijos objektu. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi, apeliantė pateikė atskirąjį skundą, nurodydama, jog nutartys, kuriomis procesiniam dokumentui nustatyti trūkumai yra susiję su žyminiu mokesčiu, yra skundžiamos atskiraisiais skundais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

12. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti. Teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama; atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai (CPK 115 straipsnio 5 dalis; redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.).

13. Teismų nutartys, kuriomis yra nustatomi procesinio dokumento trūkumai, remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, išskyrus tas nutartis, kurios susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. Teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, yra apeliacijos objektas, todėl asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus (CPK 100 straipsnio 2 dalis). Tokia praktika buvo suformuota (suvienodinta) Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023.

14. Atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovei Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi buvo nustatyti trūkumai tik dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už patikslinto ieškinio reikalavimus, todėl, vadovaujantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, jog dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog 2023 m. gruodžio 1 d. nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 4 d. atskirąjį skundą šioje byloje skundžiama 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti nepagrįstai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023, padarytus išaiškinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri panaikinama, o 2023 m. gruodžio 4 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti 2023 m. gruodžio 4 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.