Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58703-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidutinį išsilavinimą, išsiskyręs, neįgalus, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. E. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suėmęs ranka už kaklo sėdinčiam ant lovos savo tėvui A. V. E., spaudė kaklą, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. E., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė (53-56, 67-69 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini), tėvui A. V. E. priklausančiame bute. Apie 2 metus gyvena kartu su tėvu. Bendro ūkio neveda, tačiau tėvui padeda malkų, vandens parnešti, padeda skalbti, iš parduotuvės maisto nuperka ir parneša, nes tėvas sunkiai vaikšto. Sutaria gerai. 2016 m. gruodžio 18 d. ryte kartu su tėvu vartojo namuose alkoholinius gėrimus. Jis gėrė alų, išgėrė visą bambalį 1 litro talpos, o tėvas gėrė vyną, išgėrė ne pilną butelį 0,5 litro talpos. Tarp jų dėl asmeninių reikalų įvyko žodinis konfliktas. Nesusivaldęs sugriebė kaire ranka iš priekio tėvui, sėdinčiam ant savo lovos, už kaklo ir paspaudė, smaugti nenorėjo, norėjo tik pagąsdinti. Labai gailisi, kad pakėlė ranką prieš tėvą. Tėvas prieš jį rankos nebuvo pakėlęs. Tėvui negrasino ir tėvas jam negrasino. Kitos gyvenamosios vietos kitos neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. E. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. V. E. paaiškino, kad kartu su savo sūnumi G. E. gyvena (duomenys neskelbtini). Su sūnumi dažnai girtauja. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 12 val. 00 min., bute girtavo. Jam gulint lovoje, su Gintautu susipyko, nes jis sūnui pasakė, kad ne iš tos malkinės parnešė malkų. Tada Gintautas labai supyko ir puolė rankomis smaugti. Pajuto skausmą, pradėjo dusti, ėmė rėkti, kad paleistų. Sūnui paleidus kaklą, paskambino 112. Sužalojimų jokių nepatyrė, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl įvykio į medikus ir į medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Papildomai parodė, kad daugiau kartu su jais niekas negyvena. Su Gintautu bendro ūkio neveda. Šiaip su Gintautu sutaria gerai, sūnus padeda malkų, vandens iš lauko parnešti, nes jis sunkiai vaikšto. Kai sūnus išgeria alkoholinių gėrimų, nebeklauso, kabinėjasi žodžiais. 2016 m. gruodžio 18 d. ryte namuose išgėrė alaus stiklinę, sūnus gėrė vyniuką ir alų. Kiek sūnus išgėrė nematė, bet buvo nuėjęs pas kaimyną Ralį ir ten dar gėrė. Gintautas į namus grįžo apie 12 val. Kažką sūnui pasakė, nes grįžo gerokai išgėręs, šiam nepatiko priekaištavimai apie gėrimą ir priėjęs prie jo sėdinčio ant lovos, viena ranka sugriebė už megztinio iš priekio, o kita ranka sugriebė už kaklo ir spaudė, dėl ko jis pradėjo dusti. Tada sūnus paleido. Sužalojimų nepatyrė, tačiau juto skausmą kakle. Prieš kelis metus sūnus yra prieš jį smurtavęs. Šį kartą sūnui atleidžia. Civilinio ieškinio nereikš. Leidžia sūnui toliau gyventi kartu. Gintautas negrasino (12-15, 35-36 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (8-11 b. l.) matyti, jog 2016 m. gruodžio 18 d. 13 val. 05 min., A. V. E. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie tai, kad pranešėjas (A. V. E.) konfliktuoja su savo sūnumi, teigia, kad sūnus jį smaugė. GMP atsisakė. Vaikų nėra. Vyras kalbėjo nerišliai, galimai abu neblaivūs.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Manto Dzimido 2016 m. gruodžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėse (12-17 b. l.) užfiksuota, kad A. V. E. prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti sūnų G. E., kuris jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 12 val. 00 min., išgertuvių metu, susipykus, jį gulintį lovoje smaugė, sužalojimų nepadaryta, buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas, kuriame buvo smurtaujama. Bute grumtynių pėdsakų neaptikta.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Manto Kančelkio 2016 m. gruodžio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (18-20 b. l.) nurodoma, jog 2016 m. gruodžio 18 d. apie 13 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) A. V. E. sukonfliktavo su sūnumi G. E. ir konflikto metu G. E. smaugė savo tėvą A. V. E. G. E. 2016 m. gruodžio 18 d. 13 val. 15 min. nustatytas vidutinis (1,88 promilių) girtumas, o A. V. E. 2016 m. gruodžio 18 d. 13 val. 18 min. nustatytas vidutinis (1,93 promilių) girtumo laipsnis.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. E. tyčia suėmęs ranka už kaklo tėvui A. V. E., t. y. šeimos nariui, spaudė kaklą, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo G. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis G. E. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo tėvo atžvilgiu, abiem esant neblaiviems, nukentėjusiajam jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Kaltinamasis G. E. savo kaltę pripažino visiškai (53-56, 67-69 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (92-93, 94-97 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad G. E. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje (87-88 b. l.), yra teistas, teistumas išnykęs (74-78 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (84-86 b. l.), gyvenamosios vietos Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės apylinkių seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl G. E. elgesio (91 b. l.), prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl G. E. skirtina prokuroro siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kadangi įpareigojimai be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, sudaro pačios laisvės apribojimo bausmės esmę, todėl papildomai, kaip to prašo prokuroras, neskiriami. Taip pat teismas netikslingu laiko skirti kaltinamajam prokuroro prašomus įpareigojimus – tam tikru laiku būti namuose bei nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, nes G. E. yra suaugęs žmogus ir tokie įpareigojimai nepadarytų teigiamos įtakos jo elgesiui, be to, pažymėtina ir tai, jog būtent kaltinamajam būnant namuose ir buvo padaryta ši nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoje BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Kadangi G. E. smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – tėvą, namuose, todėl tikslinga jam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tokie įpareigojimai yra tarpusavyje suderinami, jų įvykdymu gali būti padaryta teigiama įtaka G. E. elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. gruodžio 18 d. 13 val. 47 min. iki 2016 m. gruodžio 19 d. 14 val. 33 min. (44-45, 46 b. l.), t. y. 2 dienos, santykiu 1:2, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Kadangi G. E. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ornandos Viržintaitės-Metrikienės 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu (71-72 b. l.), kaltinamajam G. E. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti G. E. šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d., t. y. dvi dienas, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę G. E. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti G. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.