Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, deklar. gyv. vieta - Kėdainių r. sav., gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. birželio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį - 45 parų arešto bausme;

2) 2012 m. kovo 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto bausme;

3) 2012 m. spalio 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2016 m. kovo 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus – 1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, per visą bausmės vykdymo laiką Ž. Ž. įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusios J. M.. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, Ž. Ž. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

5) 2017 m. sausio 19 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6, 8 punktus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

6) 2017 m. vasario 22 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį- subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių.

7) 2017 m. birželio 27 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. 2018 m. vasario 2 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai) ir 145 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž., 2018 m. vasario 18 d., apie 18.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, grasino nužudyti asmenį, su kuriuo sieja artima aplinka– patėvį A. M., ir realizuodamas šį siekį, išreikštą žodžiais „padėsiu tave į vietą“, tyčia sudavė kumščiu A. M. tris kartus į galvos sritį, pastarajam nuo smūgių pasilenkus, spyrė šešis kartus į pilvo sritį ir šonus, šiais savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą, padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą dešinio antakio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis, 2018 m. vasario 19 d., apie 18.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, grasino nužudyti asmenį, su kuriuo sieja artima aplinka– patėvį A. M., ir realizuodamas šį siekį, išreikštą žodžiais „užmušiu, padėsiu tave į vietą“, tyčia sudavė kumščiu A. M. du kartus į galvos sritį, pastarajam nuo smūgių pasilenkus, spyrė 5-6 kartus į pilvo sritį, šiais savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą, padarė jam odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis, 2018 m. vasario 20 d., apie 07.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau šešių kartų asmeniui su kuriuo sieja artima aplinka– patėviui A. M., į galvos sritį bei keliu sudavė tris kartus jam į krūtinės sritį, spyrė vieną kartą į lytinius organus, šiais savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą, padarė jam kraujosruvas abiejose lūpose, krūtinės ląstos sumušimą, lytinių organų sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis Ž. Ž. nurodė, jog kaltu prisipažįsta iš dalies ir parodė, kad 2018-02-02 buvo paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę. A. M. buvo jo motinos vyras. 2018-02-18, 18 val. buvo bute, (duomenys neskelbtini). Bendravo su A. M., bet jis buvo girtas, sakė, kad kai išsiblaivys pradės tvarkytis dokumentus, nes abu kartu paveldėjo mamos turtą. Santykiai su A. M. nėra geri. Jis nukentėjusiajam nesudavė į galvos sritį, nes jis jau buvo susižalojęs, buvo girtas. Į pilvą nespyrė ir nesakė „padėsiu tave į vietą“.

2018-02-19 d. bendravo su A. M., bet nesakė, kad „užmuš, padės į vietą“. Į galvos sritį, į pilvą nesudavė.

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas ir vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai Ž. Ž. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo nužudyti, pasitvirtino.

Tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryti sveikatos sužalojimai patvirtina byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog po trečio įvykio 2018-02-20, ryte, A. M. kreipėsi į policijos įstaigą, apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuoti akivaizdūs veido sužalojimai, o atlikus medicinos ekspertizę (2 kartus), buvo pateiktos specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad A. M. konstatuota odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruvos abiejose lūpose, krūtinės ląstos sumušimas, lytinių organų sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2018 m. vasario mėnesio 18, 19, 20 dienomis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas atitinka didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 54-55), o 2018 m. vasario 28 d. papildomoje specialisto išvadoje konstatuota odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruvos abiejose lūpose, krūtinės ląstos sumušimas, lytinių organų sumušimas. Odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose galėjo būti padaryti kietu buku daiktu kuo galėjo būti kumštis, kojos spyris. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 3-5 dienas iki apžiūros ir galėjo būti padaryti 2018 m. vasario 18 d., 2018 m. vasario 19 d. Krūtinės ląstos sumušimas, lytinių organų sumušimas, kraujosruvos abiejose lūpose galėjo būti padarytos galimai užduotyje nurodytu laiku 2018 m. vasario 20 d. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, kojos spyris ar kitas panašias savybes turintis daiktas. Sužalojimai padaryti 2018 m. vasario 18 d., 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. vasario 20 d. atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 61). Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus nukentėjusiojo apžiūrą dėl A. M. sveikatos sutrikdymo masto, nėra pagrindo abejoti pateiktomis specialisto išvadomis, juolab, kad liudytojas teisme ir apklausų protokoluose nurodė, kad vyko konfliktas, kurio metu vienos pusės atžvilgiu (A. M.) buvo panaudotas fizinis smurtas.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų metu gyveno kartu su nukentėjusiuoju viename bute. Kaltinamasis buvo sulaikytas 2018 m. vasario 20 d. 11.10 val., po paskutinės nusikalstamos veikos, todėl jo argumentas, jog vasario 19-20 dienomis jis negalėjo padaryti nusikalstamų veikų, nes buvo uždarytas, atmestinas. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pats kaltinamasis kėlė konfliktines situacijas, kabinėjosi prie nukentėjusiojo, prašė nukentėjusiojo perrašyti butą, sodą, naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir grasino jam iš asmeninių motyvų, iš pykčio. Kaltinamasis nurodė, jog 2018-02-20 d. jis nukentėjusįjį tik stumtelėjo. Smūgių jam nesudavė, tik pastūmė. Į lytinius organus nespyrė, tik pats gynėsi. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs savo elgesiu kaltinamojo neprovokavo t. y. teismas daro išvadą, kad būtinosios ginties situacijos jokios nebuvo.

Kaltinamasis suduodamas smūgius nukentėjusiam suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusio sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių- nukentėjusio nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Šios bylos proceso metu surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis naudodamas fizinį smurtą nukentėjusiajam grasino nužudyti, sakydamas: „padėsiu tave į vietą“ ir „užmušiu, padėsiu tave į vietą“. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis siekdamas sukurti tikrovišką grasinimo įspūdį, pasirinko efektyvias priemones bei atliko grasinimo realumą sustiprinančius veiksmus – mušė nukentėjusįjį, išreiškė nužudymo ar sunkaus sveikatos sutrikdymo būdą apibūdinančius žodžius. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis tokius grasinimus suvokė kaip realią grėsmę savo gyvybei ar sveikatai. Įvertinus kaltinamojo veiksmų pobūdį, intensyvumą, duomenis apie kaltinamojo asmenybę darytina išvada, jog A. M. turėjo realų pagrindą bijoti, kad Ž. Ž. gali įgyvendinti savo grasinimus, o Ž. Ž. suvokė, jog savo veiksmais sukelia nukentėjusiajam baimę, nerimą, nesaugumo jausmą. Remdamasis šiomis įrodytomis nusikalstamos veikos padarymo faktinėmis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veikose yra jam inkriminuoto grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdytą sveikatą BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei atsižvelgia į BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį, kaltinamojo asmenybę, jo padarytų nusikaltimų pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė penkis nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, civilinio ieškinio nėra, nukentėjusysis nurodė, jog pretenzijų neturi, tačiau jis Ž. Ž. bijo. Ž. Ž. teistas septynis kartus, iš jų šešis kartus už analogiškus smurtinius nusikaltimus (BK 140 straipsnis) (2 t., 13-18), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26-29), nedirba (2 t., b. l. 60-61), registruotas Darbo biržoje (2 t., b. l. 59). Registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nuo 1983 m. rugsėjo 14 d., diagnozė: Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant kanapes. Priklausomybės sindromas (2 t. b. l. 32). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. vasario 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kadangi Ž. Ž. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t. b. l. 55). VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra (2 t. b. l. 32). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis iš padarytų klaidų nepasimokė, 2018 m. vasario 2 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę, po kelių dienų vėl padarė naujus analogiškus nusikaltimus. Kaltės nepripažįsta, savo elgesio kritiškai nevertina. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, jis išvadų nepadarė, nenori keisti gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, kas rodo kaltinamojo polinkį smurtauti ir nenorą pasitaisyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniais, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos pačios griežčiausios sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės didesnio dydžio nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, kritiškai savo elgesio nevertino, kaltu neprisipažino, todėl teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios paskirtos bausmės prideda didesnes bausmių dalis nei minimalus tos bausmės rūšies dydis. Byloje nėra jokių aplinkybių susijusiu su veikų padarymu ir kaltinamojo asmeniu, leidžiančių daryti išvadą, jog yra pakankamai aplinkybių, paskirti švelnesnę, su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą pagrindų nėra, todėl bausmė skiriama atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-02-20 iki 2018-09-18. (2 t., b. l. 156-158).

Ž. Ž. 2018 m. vasario 20 d. 11.10 val. buvo laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 105-106). Jam 2018-02-22 teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-02-20, 2018-04-18 teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta dviem mėnesiams, 2018-06-18 teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-06-20 (2 t. b. l. 3-5, 112-114, 170-171).

Teisme gautas kaltinamojo prašymas dėl kardomosios priemonės pakeitimo, kaltinamasis prašė paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Prokurorė prašė palikti suėmimą, motyvuodama, kad nėra išnykę suėmimo pagrindai ir sąlygos. Gynėjas palaikė kaltinamojo prašymą.

Neišnykus suėmimo skyrimo sąlygoms ir pagrindams, siekiant užkirsti kelią naujoms analogiškoms smurtinėms nusikalstamoms veikoms, teismas mano, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma bus pasiekti BPK 119 str. nustatytų tikslų, todėl kardomoji priemonė, suėmimas, kaltinamajam paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (2 t., b. l. 156-158).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Civilinio ieškinio –nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jam buvo paskirtas būtinas gynėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, proceso išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2018-02-18 nežymus sveikatos sutrikdymas)- nubausti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2018-02-18 grasinimas nužudyti)- nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2018-02-19 nežymus sveikatos sutrikdymas)- nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2018-02-19 grasinimas nužudyti)- nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2018-02-20 nežymus sveikatos sutrikdymas)- nubausti jį laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį ( 2018-02-18 nusikalstamos veikos), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį ( 2018-02-19 nusikalstamos veikos), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas subendrintas bausmes ir bausmę paskirtą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2018-02-20 veika) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2018 m. rugsėjo 18 dienos.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Ž. Ž. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2018-02-20 iki 2018-09-18.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).